47人案｜第86日審訊 何桂藍開始作供

分享：

 

 

【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周二（18 日）展開第 86 日審訊。新東辯方案情展開，何桂藍在其代表大狀 Trevor Beel 主問下開始作供，供述在北京清華大學修讀學士以及加入不同媒體任職的經歷。她供稱，對中國政治的認識是來自微博，「因為我喺北京嘅時間，正正就係中國嘅公民社會發展最蓬勃嘅時間」。

上周四審訊，施德來完成作供，庭上引述施在 2020 年 7 月 4 日九東地區論壇發言，以及 7 月 13 日的初選完結後落敗 Facebook「感謝文」。法官指，該些為《國安法》生效後的言論，並引「共謀者原則」，問會否被視為推進串謀的言行，又稱只是拋出問題，未有定論。

全日綜合報道：
47人案｜何桂藍開始作供　稱中共會阻民主派立會奪半　不同意戴耀廷「宿命」說法
上周報道：
47人案｜法官關注施德來論壇發言、FB帖文可否視為推進串謀言行　何桂藍下周作供
47人案｜第22周審訊　文字及影像報道整合

本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。

16:19 休庭 周三續審

16:10 何桂藍稱估計中共會力阻民主派達成「35+」
「唯一一勞永逸嘅方法就係取消選舉」

辯方大狀 Trevor Beel 問，剛才展示譚耀宗的受訪文章是於 2020 年 3月 25 日發布，而戴耀廷的〈真攬炒〉文章是 4 月 28 日刊出，問何桂藍是否認為有可能會實現「攬炒十步」？何其後答稱，「正如我之前所講， 譚耀宗都係講咗啲大家之前一直估緊嘅嘢。」

法官李運騰稱，但何提到中共政府必然會有作出一些行為。何指，「咁（時任中聯辦主任）駱惠寧都預告咗啦。」

李問，即何認為中共政府會會作出一些事情，以阻止民主派立會奪半？何答，「我嘅理解係，我覺得，如果中共嘅判斷，香港民主派會攞到 35 席或以上，唔係 sorry，係 34 席，我計漏咗財委 sorry，佢覺得如果民主派有攞到 34（席）嘅 potential，佢就一定會做嘢喇。」

李問，何是指未正式選舉的時候，而中共政府預料正式選舉時民主派會過半？何稱，「其實唔使睇咩時間㗎，你計返啲議席就會睇到㗎喇。」

李則問，如果民主派過半，而何認為中共政府會作出一些行為，阻止民主派成為立法會議員？何稱，「因為中共做嘅嘢唔一定成功㗎嘛，我認為如果佢覺得我哋會贏，咁就會大規模 DQ 啦係咪，但係因為立法會選舉，至少地區選舉，真係普選嚟㗎嘛，個結果係無人能嚴格控制，就算中共 D（DQ） 到 Plan B、Plan C，如果香港人仍然支持嘅話，民主派仍然有可能攞到 35+，所以唯一一勞永逸嘅方法就係取消選舉。」

李問，這是否何於 2020 年 4 月時的估計？何稱，「呢個唔係我覺得，即係點講呢，我同時會估計好多唔同嘅 scenario。」

李問，Beel 是問何當時的想法，並問 Beel 是否得到答案，若沒有就需要再問。Beel 指，認為未獲得答案。

Beel 再問，何當時認為，選舉之前、之後都會有 DQ，中共會採取行動令「35+」無法實現？何稱，「我覺得條線係適合擺喺立法會主席嘅嗰個位，只要有選舉，中共無論點樣 DQ，佢都無辦法完全取消 35+ 嘅可能嘅。但係中共一定唔會畀佢控制唔到嘅人，攞到立法會主席呢個位，之前都有討論過嗰個所謂 chairman dilemma 啦，如果兩邊都 35 嘅話，立法會會投兩次，投兩次都唔得嘅話，根據議事規則係抽籤㗎。所以如果中共點 D 都 D （DQ）唔到 35+，佢都會喺選立法會主席之前解決呢個問題。」

李運騰問 Beel 是否獲得答案？法官陳慶偉則問，休庭明續是否較好？Beel 稱是，笑稱提早休庭有助其心理狀態。陳慶偉遂下令休庭，明早續審。

16:05 何桂藍：民主派有可能取得 35 席
稱中共一定有新方法應對　惟自己當時看不出

法官李運騰稱，認為辯方大狀 Trevor Beel 不用就「攬炒十步」逐步追問，問何桂藍是否認為其餘的步驟都是不切實際？

何稱，「但係雖然我係咁樣覺得，但係最後我哋大家都被現實打敗啦，誒我覺得無可能，但係最後第八步，可能呢篇文兩個禮拜之後就嚟咗喇。」

李續問，無人知道明天發生何事，但大狀的問題是問及何當時的心態，問何當時是否認為「攬炒十步」都是不切實際？何稱，「譚耀宗喺佢篇文講嘅嘢，其實都係符合返大家本身就有嘅判斷，如果中共係容許香港人民選嘅議員、民主派啦，喺立法會取得超過 35 席嘅話，就唔需要有功能組別，亦唔需要有分組點票。」

李追問，何當時是否推斷「35+」是一個不切實際的目標？

何稱，「因為你用 realistic 呢個字呀嘛，咁要分兩個層面去講嘅。你話 2019、2020 嗰個時候，民主派能唔能夠透過人民嘅授權去攞 35 席，我覺得係有可能嘅。即使功能組別幾難選都好，2019 嗰個民氣，的確我覺得可以支撐到去攞多幾席。簡單嚟講，2019 年嘅運動，好可能係突破到本身立法會組成上嘅限制，即使有功能組別，即使行比例代表制，地區直選上面呀，民主派都可以選得贏。」

何續說，「但係中共如果見到呢兩個方法唔 work，佢一定會有新方法，喺（2020 年）4 月 28 號嗰個時空，我睇唔到係咩方法。答返你問題，如果中共唔做一啲《基本法》以外嘅東西嘅話，我認為民主派要攞 35+，係 realistic 嘅，所以我都唔識答你嘅問題。」旁聽聞言發笑。

16:00 何桂藍供述對「攬炒十步」看法
稱相信廣泛 DQ 出現、質疑民主派 Plan B 或同被 DQ

辯方大狀 Trevor Beel 問，就「攬炒」第一步：「政府廣泛取消民主派人士參選立法會資格，包括現任議員。民主派由 Plan B 繼續參選。」問何是否同意？

何稱，「我諗呢一段唯一嘅 keyword 係『廣泛』個字字嗰度啦，因為其他都係之前一直都發生緊㗎喇，喺（2020 年）4 月 28 號嘅時候，因為已經發生咗兩辦（港澳辦及中聯辦）譴責郭榮鏗嘅事件，所以我的確係認為會有廣泛嘅 DQ 出現嘅。」

法官李運騰問，即何同意第一步？何答，「但係民主派 Plan B 點解唔會同時被取消資格，即係我有保留嘅。」她其後稱，「因為當時大家，4 月 28 號嗰個時點呀，大家所見到嘅 Plan B 都係同一個黨嘅人呀，或者都係有啲知名度嘅人。」

Beel 續問及第二步：「因兩辦干預及 DQ，刺激更多港人投票支持民主派，及配合策略投票，使民主派成功取得 35 席或以上。」

何稱，「我認為策略投票成功，民主派選到 35 席或以上，係非常難嘅，直情係奇迹㗎喇，但唔係無可能嘅，但係因為頭先，即係休息之前講嘅原因，我認為 35+ 可以維持到。」

Beel 又問及第三步：「特首及律政司開展司法程序 DQ 民主派議員，但因法庭需時處理，故民主派繼續主導立法會。」何答，「正如我想講由第二步開始，我已經係覺得唔可能㗎喇，所以以下嘅都係推演。」

15:55 何桂藍：不同意戴耀廷〈真攬炒〉一文中
「宿命」的說法

辯方大狀 Trevor Beel 問及，戴耀廷於 2020 年 4 月 28 日於《蘋果》發布題為〈真攬炒十步　這是香港宿命〉一文，問何桂藍有否讀過？何稱，「有，啱啱出嘅時候。」

Beel 欲問及「攬炒十步」時，何稱，「我諗係處理啲 step 之前，不如處理咗個標題先吖，我唔同意呢個標題。因為佢用「宿命」呢個講法，好似講到件事係無論如何都會發生咁嘅。」

法官李運騰問，何是認為「攬炒」不可行？何稱，「唔 exactly，我而家解釋，宿命嘅意思我理解係，人係受一連串佢無辦法控制嘅因果所左右，但人自己永遠都可以成為第一個原因，生又好死又好，有時難免要退，但係唔可以避。」被告席的鄒家成一度發笑，李予信、鄭達鴻則抬頭望向何。

何續指，「如果按我頭先嘅 logic 講嘅話，香港嘅宿命可能係變澳門，或者係大陸嘅任何一個城市，因為呢個係專制政權嘅慣性，但係，反抗唔係必然嘅。香港面對嘅歷史局限，唔單止係束縛，亦都係香港之所以成為香港嘅條件，唔係話中共壓落嚟，香港人就一定會反抗，反抗係香港人嘅選擇，所以我認為用宿命嚟形容係唔啱嘅，呢一個係一啲新嘅嘢。」

Beel 問，何對於戴耀廷〈真攬炒〉一文首段，有沒有評論或補充？何稱，「簡單嚟講，我就係唔同意戴耀廷個 tone 講到好似好宿命咁啦，包括之後嗰 10 點，其實每一點都唔一定之後咁發生嘅，香港人嘅反應可能唔同。雖然我話專制政權有慣性，但係加速要加到幾快，中共都有自己嘅能動性嘅。」

15:51 開庭

15:14 休庭

15:00 何桂藍稱理解譚耀宗在專訪所指
如民主派取得立會過半　會被 DQ 或以釋法手段減少議席

法官李運騰則指，譚耀宗是使用自決派、本土派，而不是民主派。何桂藍答稱，「留意返有『暗獨』呢個字眼，咁呢之前我留意到，連許智峯同埋郭榮鏗都俾人話宣傳港獨呀嘛，即係喺北京眼中，其實大家都係港獨派，不用分那麼細。」被告席的陳志全發笑。

何續指，「因為話許智峯同埋郭榮鏗都係港獨派，對任何對政治、民主派有認識嘅人嚟講，都係無辦法理解嘅事，但係中央就經常都咁樣講，所以佢哋用得『暗獨』呢個字，其實係包羅萬有，用邊個字都可以。」

辯方大狀 Trevor Beel 再重申問題，問何是否認為民主派可以在立法會過半是可行？何稱，「因為佢（譚耀宗在專訪）提到釋法嘅可能啦，因為你 DQ 人係唔需要釋法㗎嘛，所以我理解佢嘅意思，如果 DQ 都 D 唔到你哋，攞到 35 嘅話…」法庭傳譯反問，「D 唔到？」何稱，「即係使用埋 DQ 呢個手段，民主派都仍然攞 35 嘅話，就算係一個正式選舉入面，民主派真係選咗 35 個或以上嘅席位出嚟，佢哋就會用釋法嘅手法，令到民主派由 35+ 變 35-，但係用返譚耀宗嘅講法，佢哋究竟作啲咩嘅根據出嚟，我就講唔到喇。」被告席的鄭達鴻、何啟明、柯耀林、彭卓棋一度對話。

Beel 稱，會問下一個議題。法官陳慶偉遂下令休庭。

14:50 辯方續引譚耀宗專訪提問

法官李運騰稱，不理解何桂藍的立場，並指何剛引述的譚耀宗專訪段落（見下）的首句，提到：「反對派成功藉否決預算案迫使特首下台」。何稱，「第一，中間係有個『但』字嘅，『但』前面個部分，係講緊就算特首下台，個任命權都係喺中央嗰度，所以佢咁樣樣係無問題嘅。」她又指，「無問題 in a sense that 個權仍然在中央手。」

譚耀宗說，即使反對派成功藉否決預算案迫使特首下台，特首任命權始終在中央手上，但他承認若由民主派控制議會，將直接衝擊特區政府管治權，政府無法確保重要議案通過，行政主導無從談起，對香港而言是嚴重憲政危機。

李追問，即特首下台就沒有問題？何稱，「譚耀宗咁樣講。」李問，何是這樣理解？

何稱，「無錯呢個係我理解譚耀宗講緊嘅意思，但係佢用個『但』字分隔咗兩樣嘢，如果你睇返第二 part，佢形容嗰個憲制危機，係政府無法確保重要議案通過，呢樣嘢係唔需要特首下台，只需要民主派過半就可以做到，而呢一樣嘢係會衝擊到特區政府嘅管治權。」

何續指，「所以『但』前面係講緊中央嘅，『但』後面係講緊特區政府嘅，問題係，譚耀宗佢揹住全國人大常委嘅身份，佢將嚴重憲制危機定義為政府無法確保重要議案通過。簡單嚟講，都唔使真係投票否決咗你，只要有投票否決嘅可能，譚耀宗就覺得係嚴重嘅憲制危機。」

李運騰稱，但前提是立法會反對政府。何稱，「我唔係咁樣認為。」李擺手向後挨稱，「不要緊，這是你的意見。」

何指，「我未講完，重要議案呢 4 隻字，佢係講乜嘢都得嘅，譬如簡約公屋一定係對現屆政府最重要嗰條議案，我重申呢一句嘢只係講緊個可能啫，唔係講緊實際個行為，只要佢確保唔到佢想過嘅議案過到，對佢哋嚟講就係憲制危機，咁你個憲制真係好有問題。」

Beel 其後問及專訪的另一段：

面對疫情及反修例動夾擊，建制派選情凶險，打過多場選戰的譚耀宗亦坦言形勢不妙，建制派只能盡力做好本份。不過，他提到去年的區議會選舉，一些自決派或「暗獨」人士均獲准入閘，建制派對此十分不滿，擔心此風氣蔓延至立會選舉，政府有責任把好關，「是否每個選舉主任的準則、拿捏不同，甚至覺得只是區議會選舉，算啦（不採取行動），會否有這種心態呢？」

Beel 問何對該段的理解。何稱，「建制派嘅意見就係應該 DQ 多啲人囉…同埋…呢一頁嘅第一段有講到，建制派好不滿每個選舉主任 DQ 嘅準則都唔同…」

法官陳慶偉問，為何要決定譚耀宗說法的對錯？何一度回答時，陳稱，「不，我是問你的大狀。」Beel 稱，當時已有討論民主派在立法會過半，並指何的證供提到，當時譚已鼓勵政府 DQ，故指民主派不能過半。

李運騰則著 Beel 直接提問。Beel 問，此篇文章是 2020 年 3 月 25 日發布，問何當時是否相信民主派可以過半？何稱，「如果根據譚耀宗喺呢度嘅講法，bear in mind 佢係一個全國人大常委啦，即係國家領導人啦。」

法官陳慶偉指，譚是人大常委。何稱，「係，個問題唔係喺民主派會做啲乜，而係喺呢個 35 個數字嗰度…佢答會唔會釋法嘅時候，佢無答無，佢只係話無依據嘅時候唔會釋法，即係有依據就會釋啦。綜合理解就係，只要民主派掂到 35 嗰條線，DQ 又好，釋法又好，北京呢一個層面都會出手阻止。」

14:40 法官問是否指立會過半可做成阻礙
何桂藍：「呢樣嘢叫做制衡」

法官李運騰問，是否指立法會過半可以做到的效果就是阻礙，並指中文的意思是「成事不足敗事有餘」。被告席的何啟明與鄭達鴻對話。

何桂藍舉出的「觀塘噴泉」的例子，指當時引起很大反對，「當年係連建制派都投唔落，所以係喺（立法會）財委會度，係一度否決過㗎，咁但係當時財委會啲議員有嘅權力係乜嘢呢咁，佢可以提 37A（按《財務委員會會議程序》毋須經預告提出動議），但係簡單嚟講嗰啲，只係畀下意見咁㗎啫，但係佢哋無辦法去同政府，即係立法會個制度上，佢哋無辦法令到政府，將一個 project，由唔理想變到可接受。」

何續指，「最後呢政府求其改咗少少嘢，即係個議案求其改咗少少嘢，就再上財委會，而當時因為呢個議題已經唔係最熱烈嘅議題喇，所以個財委會就咁樣就過咗，咁結果大家都知，最後呢個音樂噴泉，喺開咗幾個鐘之後，所有 system 就壞晒喇。回答返李運騰法官嘅問題，當政府要敗事嘅時候，立法會都阻佢唔到。」

李再重申「成事不足敗事有餘」（not sufficient, not enough to accomplish, but sufficient enough to spoil things）， 指理解何是不同意。何稱，「當你用 spoil 呢個字嘅時候，有一個前題，就係嗰樣嘢係本身係可取嘅。」

李則指，那他用阻礙（obstruct）一詞代替。何稱，「當政府倒行逆施，或者係做一啲民主派議員見到係唔合理嘅時候，人民選出嚟嘅議員，係應該要可以阻止到佢，呢樣嘢叫做制衡，亦都係立法機關嘅存在意義之一。」

李追問，那如果立會過半成事，可以起制衡效果？何稱，「用中文我哋講制衡啦，但係呢 for the sake of 呢單案，不如用返 hold something accountable 啦。」李問，何使用「hold something accountable」，即何是同意？何其後稱，「不如你由頭講多次，你叫我同意啲咩。」李則指，不認為需要再追問。

Beel 其後問，立法會過半後，可以令政府重新考慮其決定？何指，「理論上係嘅，但係香港政府我就真係唔會咁講喇。」

何又指，她是引述譚耀宗《香港01》專訪其中一段：

譚耀宗說，即使反對派成功藉否決預算案迫使特首下台，特首任命權始終在中央手上，但他承認若由民主派控制議會，將直接衝擊特區政府管治權，政府無法確保重要議案通過，行政主導無從談起，對香港而言是嚴重憲政危機。

何續稱，「呢個就係我理解譚耀宗，我理解就係文章個標題嘅出處喇。譚耀宗話如果民主派控制議會，就會直接衝擊特區政府嘅管治權，政府無法確保重要議案嘅通過，行政主導無從談起，呢個就係佢所謂香港會遇上憲制危機嘅意思，有幾點值得注意呀，佢呢度唔係講緊《財政預算案》，而係講緊重要議案。」

14:35 何桂藍：除非地區直選、功能組別分別過半
否則在制度上不能影響政府任何決策

辯方大狀 Trevor Beel 續問及《香港01》題為〈【基本法30年】譚耀宗：倘泛民議會過半觸發憲政危機　中央勢出手〉的譚耀宗專訪報道，並引述第二段：

適逢下月4日是香港《基本法》頒布30周年，《香港01》訪問多名政界、法律界人士，回顧《基本法》實踐過程，思索當下，前瞻未來。曾任《基本法》草委的全國人大常委譚耀宗表示，若反對派成功爭取議會過半，將嚴重衝擊特區管治，行政主導亦會崩潰，他倡議港府在選舉前「把好關」，禁止鼓吹自決、「暗獨」等人士入閘。

Beel 問何桂藍對於：「他倡議港府在選舉前『把好關』，禁止鼓吹自決、『暗獨』等人士入閘。」一句的理解。何稱，「佢喺文章最尾呢，有直接講埋 DQ，即係佢都有提到中央可能會釋法等等，喺呢篇文嘅最底嘅。」

Beel 續引述文中另一段：

中聯辦主任駱惠寧早前閉門會見建制派時指，民主派爭取議會過半是企圖「奪取管治權」。譚耀宗認同有關說法，質疑反對派一旦贏得議會控制權，會另搞一套，「不搞一國兩制，不按《基本法》辦事」，對特區政府管治造成嚴重衝擊。

何稱，「我第一感覺就係駱惠寧係對香港嘅立法會制度唔係咁熟悉囉，同埋對於譚耀宗做咗咁多年，都認同有關說法，感到匪夷所思。咁講到嚟呢度相信大家都好熟悉就係（立法會議席）過半，其實係呢個否決權力，如果你要提出一啲議案…其實過半係唔夠嘅，咁所以剩係可以否決就係話可以奪取咗個管治權，唔係好解得通。」

何續指，「但我得到一個認識就係，喺駱惠寧嘅眼中，你有一個否決佢嘅權力，就係已經係搶咗佢嘅權力喇，咁其實譚耀宗係知嘅，因為喺呢篇文上面呢，佢有回應埋民主派如果攞到分組到過半，甚至更多嘅票數…」

何又引述文章另一段：

譚又指，倘立法會在民主派掌控下通過違反《基本法》的議案，中央擁有違憲審查權，人大常委會可發還審議。

她續稱，「咁個議案係政府提出嘅話，就相信唔會違反《基本法》啦…而佢嘅講法係無論你有幾多席都好，中央都係可以留難你嘅，咁我諗喺一般人嘅認識入面，奪權根本無可能出現…」

Beel 問，即民主派奪半都不等於奪權？何答，「我覺得奪權係一個 figurative（象徵式）嘅講法啦，但係如果你連你倡議嘅政策都唔可以提出，唔可以去辯論，唔可以去落實嘅話，咁真係算唔上一個管治嘅權力。」

Beel 更正用字，指即民主派過半也好，都沒有管治權？何稱，在《基本法》的框架下，除非地區直選、功能組別都分別過半，「否則制度上你係影響唔到政府嘅任何決策嘅，你最多就係否決佢㗎啫。」

14:34 開庭

12:45 休庭午膳

12:30 何桂藍：2020 年 1 月至 2 月
基本上沒印象有人提否決預算案

何桂藍稱，她尚未完成回答，並續說，「因為大家睇到 2019 年嗰個情況，大家就會諗今次（立會選舉）係唔係會過半呢。但係據我記得呢，喺 2020 年 1 月到 2 月之間呢，我基本上無印象有人提過否決《財政預算案》呢樣嘢嘅，因為當時嘅嗰個爭論，係講緊立法會攞咗過半之後啦，係開始個行動呀，定係等埋 2021 年個特首選舉，睇下個選舉會唔會都係過半呢，所以當時係都未傾，或者坊間都未有討論，當立法會攞到過半要做啲咩嘅時候，（時任中聯辦主任）駱惠寧已經衝咗出嚟話唔使諗過半喇。」

法官李運騰問，駱何時提到？何稱，文章有寫到，並指是 2020 年 2 月。

李追問，戴耀廷不是在 2019 年 12 月撰文提到否決權？何稱，「正如我上晝所講，戴耀廷其實並不是真係咁多人去 follow 嘅一個意見領袖。」

李稱明白其意思，但指何提到駱發言前，無人提及過否決預算案的說法是不正確。何稱，「應該話相比當時…定係 2021 年選委先至係重頭戲，呢一個聲量係好大。」

李追問，何是指駱惠寧是戴耀廷的追隨者（follower）？何答稱，「唔同意，因為立法會過半同否唔否決《財政預算案》，係兩個討論，正如頭先所講，區議會民主派大勝之後，所有人都係望住個立法會嘅，當時亦都係有好多過半係咪可能呢，呢一啲嘅討論。我只係話，（2020 年）1 月、2 月呢段時間，未真係好進入到過咗半之後做咩嘅呢一個討論，因為我講嘅係無咩討論，唔係話無討論。」

法官陳慶偉續引述《香港01》的譚耀宗專訪，指第一段提到：「立法會選舉 9 月舉行，民主派矢志奪取過半數議席，甚至揚言藉兩度否決《預算案》迫使特首下台。倘民主派最終成功『奪權』，對香港政局勢起翻天覆地變化，在《基本法》之下，中央及特區政府應何自處？」

陳續指，報道的標題：「 譚耀宗：倘泛民議會過半觸發憲政危機　中央勢出手」，指標題是根據此段而定。至於報道的圖字寫上：「若民主派控制議會，對香港而言是嚴重憲政危機，中央自有辦法應對，不會坐視不理。」

何稱，「嗱我有兩點回應嘅，第一，如果唔係 quotation 入面嘅呢，就唔係譚耀宗本人所講嘅嘢喇。如果我哋一陣間睇返譚耀宗講嘅嘢呢，佢講嘅版本係同呢個係唔一樣嘅嘢嚟嘅。」

陳追問，即何稱記者寫的第一段，不是基於譚耀宗的發言？何稱，「我理解呢一個係因為佢（文章引子）擺咗（網站版面中）一個灰色嘅框喺入面啦，係段訪問嘅引子，咁就唔係譚耀宗寫㗎喇。另外頭先我想補充嘅第二點，譬如呢度話『民主派矢志奪取過半數議席，甚至揚言藉兩度否決《預算案》迫使特首下台。』而家諗返我真係諗唔起，有邊個民主派嘅政治人物係真係有咁講過。因為我嘅印象就係當時沈旭輝係已經拋咗，等 2021 年特首選舉睇下點啦，呢一個意見係比較主流。因為嗰樣嘢更加迎合到，的確個運動入面係有好多人係想特首下台嘅，呢個係我嘅印象。」

Beel 其後稱留意到時間，法官陳慶偉遂下令休庭。

12:25 辯方展示譚耀宗《香港01》專訪
何桂藍稱曾閱讀、「呢篇文好爆㗎當時」

辯方大狀 Trevor Beel 問，何桂藍何時得悉民主派「35+」計劃？何問，「嗰個民主派係指民主派嘅政黨，定係參與運動嘅群眾定係點先？」

法官李運騰澄清問，是何時第一次聽到戴耀廷、區諾軒籌備的「35+」？何稱，「因為立法會要過半呢樣嘢呢，基本上你（2019 年）區選大勝第二日呢，啲人已經講緊㗎喇。講緊立法會不如試下過半啦，咁我有留意到戴耀廷唔知 12 月已經開始寫緊類似嘅嘢啦，但係你話佢幾時 team up 埋 with 區諾軒呀，呢啲我就唔知喇。」

李再重申問題。何稱，「我覺得個困難係在於呢，因為從頭到尾對我同好多人嚟講，仍然係民主派初選嘅…」

李著何不要執著用語 ，問何是在何時第一次知道？何稱，「正如我朝頭早所講啦，民主派每次都會協調嘅，而大家都知 2020 年係有立法會選舉嘅，咁我嘅認知就係，佢哋一定有傾開啦。咁但係戴耀廷幾時加入呢個討論，或者戴耀廷幾時開始做呢啲嘢，我就唔知喇。」

李則著 Beel 重新問其問題，或問下一個問題。法官陳仲衡問，不爭議的是何有參與初選，問她是何時知悉？何稱，「係咪即係唔可以答我幾時知悉佢哋有協調，而係幾時有初選？」

陳則請 Beel 發問。Beel 指，會問下一個問題，並展示 2020 年 3 月 25 日譚耀宗接受《香港01》訪問、題為  〈【基本法30年】譚耀宗：倘泛民議會過半觸發憲政危機　中央勢出手〉的報道，問何有否讀過？何答稱，「有睇過，其實呢篇文好爆㗎當時，即係好 viral 呀 I mean。」

何表示，「因為大家都覺得，呢次係，香港第一次表態就係如果我哋試過半呢，佢哋就 DQ 人喇，嗰個『佢哋』，我係指緊香港政府或者建制，所以當時呢篇文一出呢，大家就話唉 DQ 啦 DQ 啦，所以呢篇文我當時一定即刻見到。」

何指，「呢篇文係（2020 年）3 月出㗎嘛，其實 2 月我唔記得幾多號啦，（時任中聯辦主任）駱惠寧已經係講咗北京係唔容許民主派係過半嘅，但係佢會用咩手段令到你過唔到半，佢就無講。正如我頭先所講啦，大家都知道 2020 年係會有立法會選舉嘅，咁基本上每次民主派嘅目標都係攞多啲位，或者係試多幾個功能組別嘅席位。」

法官陳慶偉問，何曾是記者，指有些報道的標題是由記者、編輯起題。

何稱，「如果你睇返下面，我理解呢句係譚耀宗嘅 direct quote（直接引述自譚）嚟，所以嚴格嚟講，呢個唔係標題，呢個係金句圖。」被告席的鄒家成發笑。何指，「如果咁樣做圖而嗰句嘢唔係譚耀宗講呢，係好有問題…」

陳指，這可能是何的經驗。何稱，「其實唔使講邊個經驗喇，你碌落去睇下係咪有句 direct quote。」

12:15 何桂藍稱個人理解攬炒是種精神
「明知自己係會承受好大嘅代價，都要堅持去做自己認為應該要做嘅嘢」

辯方大狀 Trevor Beel 問，區諾軒指每個人對於「攬炒」的定義不同，問何桂藍是否同意區的觀點。何答，「咁攬炒最初應該係連登出現先嘅，咁當時最原初個意思應該係將香港政府或者警察嘅一啲不義嘅行為，要傳達畀國際社會知道，從而令到中國唔可以維持，唔可以維持香港一切正常嘅假象。」

Beel 指，其問題是區提過每人對於「攬炒」的理解略有不同（slightly different），問何是否同意？法官陳仲衡稱，認為何的答案是指不同人有不同理解。

何稱，「但係我想澄清，我唔認同係 slightly different，我頭先就係想解釋，對唔同嘅人，佢可以有完全唔同嘅意思。」

法官李運騰稱，Beel 提到每人對於「攬炒」有不同理解，但沒有問及證人的理解。 Beel 遂問，戴耀廷提過「攬炒十步」，而區諾軒供稱，這是基於理論及推論。李則指不明白問題。何桂藍一度反問，是否有可能看區諾軒的原句，指現時是三重翻譯。Beel 則稱會先問其他問題。

Beel 問及何於 2020 年對於「攬炒」的理解。何稱，「首先我覺得攬炒唔係一個目的，因為如果要確立一個攬炒就係指向一個特定目的，就會拗好耐都拗唔完嘅。如果問我自己嘅話，我會覺得攬炒係一種精神，就係明知自己係會承受好大嘅代價，簡單嚟講就係會炒埋自己啦，都要堅持去做自己認為應該要做嘅嘢。」被告席的鄒家成一度發笑。

何續指，「咁可能你會問，咁對家炒咗啲咩呢？佢失去咗對我哋嘅控制，亦都無辦法再控制香港事態嘅發展。」

Beel 問，對家是指？何稱是政權。Beel 追問是哪個政權？何稱是北京及香港。何續指，「但係我未完呀頭先嗰個，失去咗對成個局勢嘅控制啦，而喺我哋去行動嘅時候，我哋喺反抗嘅同時，必然都係同時建立緊一啲嘢，而我哋透過反抗所建立嘅嘢，最終都係會導致，佢嘅權力係有所削弱，至於我哋做嘅嘢係咩呢，就係每一個人都係唔同嘅，所以我認為係保持個開放性係比較好嘅。」

Beel 再追問保持開放性的意思。何頓一頓後稱，「即係大家都覺得，社會運動都一定會有個好明確嘅訴求，達到就達到，達唔到就輸喇。但係呢，喺唔同嘅時空呢，其實真係好少社會運動，係達到佢哋原初講嘅嗰個訴求，但係喺運動嘅過程入面，你會打開咗好多嘅空間…」

12:06 何桂藍：反修例變成比較細的訴求
運動過程中出現更多示威者覺得需要反抗事情

辯方大狀 Trevor Beel 稱，政府在 2019 年 10 月撤回《逃犯條例》修訂，問何桂藍於 2020 年，理解是「五大訴求」或是「四大訴求」？

何稱，「其實五大訴求呢一個，我都唔知應該話口號定係綱領啦，唔係用咗好耐㗎咋，咁政府撤回《逃犯條例》嘅修訂嘅時候，的確出現咗五大訴求缺一不可啦。」她又指，理解示威者喊此口號的意思，「係覺得場運動唔應該喺呢度完。」

她頓一頓續稱，「之後就出現咗好多唔同嘅新訴求喇，譬如有重組警隊呀，解散警隊呀。咁林鄭下台呢，就不嬲都彈出彈入嘅，咁暴動呀、釋放呀，都有好多唔同嘅 variation，唯一無變過嘅就係雙普選。」

何續稱，「我頭先話示威者希望唔好個運動喺呢度完嘅意思，其實反修例運動呢一個名，純粹係一直諗唔到第二個名而一直用住先㗎啫，但係條條例本身一早已經無關痛癢，或者變成咗一個比較細嘅訴求。因為喺運動嘅過程當中，出現咗更加多示威者覺得需要反抗嘅事情。而我會話由 2019 年嘅 7 月開始，香港政制嘅不公義，就係場運動其中一個最核心嘅追求，嘅訴求。」

12:05 開庭

11:19 休庭

11:10 何桂藍：2019 年七一抗爭者在立會會議廳讀出宣言
是「五大訴求」源起

法官李運騰問，何桂藍是否指立法會當時的情況，並指何提到有兩群人，故想作出澄清。何稱，「咁我理解到呢，法官係唔用 Facebook 嘅，所以我唔知道你哋認唔認識有一個叫做連登嘅討論區啦。」

李則請何作出解釋。何稱，「由（2019 年）6 月開始呢，一個叫做 telegram 嘅即時通訊軟件呢，係開咗無數咁多個相關嘅 group 同埋 channel，係你數唔到嘅，其實 somehow 由 2012 年倒開始啦，一場社會運動就唔剩係指喺現場參與運動嘅人。無論係當時已經喺立法會入面嘅人，啱啱喺銅鑼灣行到去金鐘嘅人，甚至係喺歐美呀或者唔知咩地方睇緊直播嘅人，大家都係好踴躍咁，喺我頭先提過嘅各個平台去發表意見嘅。」

何續指，「點解我咁記得呢，因為當日我係夜更啦，咁我住元朗嘅，咁由元朗去金鐘塞車塞到傻咁啦，咁我就全程喺個車上面，睇住網上對於呢一場運動嘅爭拗，點解呢樣嘢需要解釋呢，我就係講緊線上呢啲嘅爭拗，係會影響到現場嘅發展嘅，我頭先想講，提 2012 年呢…」何發言時一度捽面、托頭。

何續指，「其實可能西方嘅學界去討論社會運動嘅時候，佢哋都必然去將網絡去納入去討論入面，咁當日點解呢一個連結係咁重要呢…」

法官李運騰問， 是否指 7 月 1 日？何稱，「2019 年 7 月 1 號，正正係因為當日網上嘅呢啲爭論，既影響咗立法會議事廳入面嘅抗爭者，同時亦都影響咗當時包圍緊立法會嘅抗爭者，咁我返返去正題喇。當時好多人話入面嘅人點解要衝入去，網上面係有人反駁呢一啲聲音嘅，個主旨就係，佢（政府）暫緩（修訂）咗隨時都可以拎返上嚟，而只要佢拎返上立法會，其實民主派係無辦法阻止佢去通過嘅，所以問題係個立法會嗰度，咁拗下拗下，網上就出現咗一份宣言。」

何續指，「咁到今日應該都無人知道係邊個寫嘅，咁喺嗰個宣言入面，就第一次出現咗我哋講嗰個五大訴求喇。基本上係沿用民陣嗰 4 個，第五個訴求就係立即實行雙普選，咁當時嗰個宣言如果無記錯呢，個宣言入面係無提到暴唔暴力嗰啲嘢，但係佢有提到，抗爭者係出於對香港無窮無盡嘅愛。」

何續說，「同埋當日朝頭早，有第三位有參與呢個運動嘅人士喺希慎啦，咁個宣言就話唔想香港再為公義而添亡魂，所以先至會有咁嘅行動。咁你可以話呀喺網上流傳，咁又點呢？問題就係當時喺 chamber（立法會會議廳）入面嘅抗爭者係睇到呢篇宣言，咁佢哋係當住全世界媒體嘅面，係讀咗呢篇宣言出嚟，我會話呢個就係我哋今日講嘅五大訴求嘅嗰個源起。」

Beel 問，讀出宣言時，何是否在場？何稱，「我唔係好記得，因為當時喺立法會入面周圍走。」

法官陳慶偉其後下令休庭。何由懲教人員陪同下走入被告席，她一度向旁聽席笑著眨眼。

11:00 何桂藍供述對「五大訴求」演化的理解

辯方大狀 Trevor Beel 問，在 2019 年，「五大訴求」有否演化（evolved）過？何一度反問，是以記者的角度講述？Beel 則稱可以以其記者的角度來表達。

何答稱，「（2019 年）6.12 當日，民陣呢喺金鐘發生咗一啲示威行動之後呢，咁警察就放咗啲催淚彈啦，放埋橡膠（子彈）啦，我想澄清呢個個示威唔係民陣搞嘅，咁當時個示威係想阻止逃犯條例（修訂）嘅通過啦，咁當日警察係施放咗催淚彈同埋橡膠子彈啦。咁當晚民陣就發咗個聲明，入面有 4 個訴求，應該就係撤回逃犯條例（修訂）啦、調查當日警察嘅行動啦、釋放被捕人士啦，同埋呢就…政府當日宣布呢方面係暴動啦，所以就要求政府去撤回個定義，我會形容呢個係『五大訴求』嘅雛型，當時係得 4 個㗎啫。」

何續指，「然後去到 6 月 15 號，林鄭宣布暫緩逃犯條例（修訂），當日有一位叫做梁凌杰嘅先生呢，佢就寫咗 4 個訴求，喺一塊白布上面，咁就企咗上天台，嗰 4 個訴求呢，同民陣嗰 4 個呢，係有少少唔同嘅。應該係不要送中啦、釋放學生傷者、我們不是暴動，同埋林鄭下台…呢兩個版本，當時都流傳得非常之廣，喺網絡上面。尤其是梁凌杰先生，著住黃色雨褸，跟住佢隔離有啲訴求，呢張圖片係當時網上面非常之廣傳嘅。」

何續稱，「咁成個 6 月就大家一直，大家就講呢幾個訴求啦，但係邊 4 個呢，定係大家嘅訴求有無唔同呢，其實一直都係無定案嘅。咁但係去到 2019 年嘅 7 月 1 號，有示威者入咗立法會，而當時在下都喺入面啦…」Beel 打斷問，當時何是示威者或是記者？法官李運騰問 Beel 是否需要問這個問題，並指有時不要深究會較好。 Beel 則指，他想作出澄清。

何稱，「好重要呀呢個問題，當時我係放緊暑假嘅，所以我就返嚟香港，咁我見《立場》真係好唔夠人，咁我就幫下佢哋啦。正如我頭先所講呢，整個 2019 年呢，我係無做過示威者嘅。」何在提問下確認，她當時入立法會為一名記者。

Beel 又指，他現時是問及「五大訴求」。何稱，「示威者衝入立法會之後，即使喺嗰個示威者嘅社群嘅內部，都係有好多反對嘅聲音，認為佢哋·破壞咗當日日間嘅和平遊行。尤其是呢，當時大家仍然話呢個係反送中嘅活動啦，但係呢日立法會係完全無會要開嘅。咁好多當時所謂嘅和理非啦，就不斷鬧示威者，衝入去做咩呢。」

10:50 何桂藍：戴耀廷於 2014 年後可說是不斷被攻擊
甚至可說被部分激進派唾棄

辯方大狀 Trevor Beel 問，趙家賢曾形容戴耀廷在佔中之後為激進的領袖，問何是否同意？何一度稱，請法官發言時大聲少少，指她聽不到。法官李運騰笑稱，他沒有發言。何稱，「無論條問題係咪 direct to 我，我相信我都係需要聽到嘅。」

何其後答稱，「我會形容個情況係正好相反，因為戴耀廷喺 2014 年之後呢，可以話係不斷被攻擊，甚至可以話係部分激進派係唾棄佢嘅。因為覺得佢份人太溫和，我會形容戴耀廷嘅支持者呢，基本上就係 D100 嘅聽眾。被告席的林卓廷、鄒家成聞言發笑。

何續指，「亦都即係中年啦，好驚暴力啦，但係喺社區係有好多投入嘅。佢哋非常 buy 深耕細作呀、遍地開花呀呢啲心態嘅，同埋呢喺 2014 至到 2019 年間啦我會話，戴耀廷係經常喺 Facebook 上面發表佢唔同嘅創意，有啲真係好痴線嘅。」

李運騰問，何如何得知？何稱，「因為我有 follow 佢 Facebook，咁譬如就話 2016 年立法會要過半啦咁，另外呢佢喺個社會氣氛非常低迷嘅時候，又話要搵晒 400 幾個人填晒區議會嘅所有白區，當時《立場》都有為呢樣嘢做過一啲專題，咁據我哋了解過呢…」

李追問，何撰文？何稱，「我有去訪問呢啲人。」她在追問下稱，「嗰啲參與戴耀廷想去填白區嘅人，咁佢哋係咩人呢，可能就係啱啱畢業嘅環保人士啦，或者係個居民團體追究圍標呀，呢啲我都會形容係一啲都唔激進嘅人。」

李問，何是指 2019 年？何答，「佢哋係準備去參加 2019 年嘅選區，但係佢哋 2017、18 年已經要準備做定嘢㗎喇嘛。據我所知，當時戴耀廷要搵人做呢啲白區係好困難嘅，因為當時社會嘅氣氛，主流嘅政治嘅討論，的確係講緊要激進化，要用啲乜嘢唔同嘅手段，咁但係戴耀廷所倡導嘅東西，的確對當時嘅年輕人嚟講，係唔吸引嘅。」 

10:40 何桂藍稱 2018 年民主派初選
在「Plan B」安排上有合法性問題

辯方大狀 Trevor Beel 問，何桂藍對於 2018 的補選，是否有任何個人認知？何稱，「2018 年 3 月嘅嗰個九西同新東補選啦，因為係民主派喺香港地區直選得票，第一次跌穿五成，咁所以喺當時嚟講係非常之大，同埋有新聞價值嘅一件事嚟嘅。咁《立場》當時特登為咗呢一次敗選做咗次專題，話時話 by 專題，係可能同大家一般見到嘅新聞報道係唔同嘅，我哋係會做幾萬字或者十幾萬字，分幾集出，嗰種長度同埋深度嘅嗰種專題。」

何續指，「咁當時民主派敗選有好多，有幾個原因啦，當時 1 月，2018 年 1 月舉辦嘅嗰個初選呢，普遍地被視為導致民主派敗選嘅一個因素，我當時就係負責做呢一個關於 2018 年初選嘅專題，但我印象非常之深刻呢，個 hit rate 係極低嘅，因為輸咗之後大家就無興趣去睇發生咩事…」

Beel 問，何在 2018 年的報道是否有批判「民主動力」？何稱，「唔…咁做報道當然就係要批判啦。」

Beel 問，即何當時有批判 2018 的初選？何稱，「誒其實我作為一個記者呢，我當時無話所謂支持或者唔支持個初選嘅，咁但係 be critical 同我有無批評，係應該係兩回事，當時民主動力處理呢個初選嘅手法…」法官陳慶偉一度發笑。

法官李運騰問，是指 2018 年或是 2020 年？Beel 問，2018 年的補選是初選或是協調？何稱，「簡單嚟講，協調呢即係民主派有意出選嘅人，自己閂埋門傾掂佢。但係初選係指有選民去投票，由選民去決定，邊一個代表民主派去出選，民主派自己係控制唔到個結果嘅，係選民去控制個結果嘅。」

法官陳仲衡問，2018 是初選或是協調？何答稱，「咁所有嘢都係由協調開始啦，但係 2018 年嗰次嘅補選，有一個特點，就係九龍西嗰一席，本來係屬於青年新政嘅。咁有部分嘅民主派呢，就唔認為佢哋係民主派嘅一部分，或者覺得個議席應該係要由返佢哋自己去揀人出選，當時大家知道青年新政係一個本土派嘅政團啦…咁佢 2015 年先成立，同民主派不嬲無乜合作基礎嘅。」被告席的陳志全、彭卓棋、施德來一度聊天。

何續指，「咁當時民主派就有人覺得睇唔到個議席要畀返青政，咁所以傾傾下就話要搞初選喇，我講一個對比就非常之清楚。當年周庭 DQ 唔個位，係應該話羅冠聰畀人 DQ，再之後周庭再畀人 DQ，再之後區諾軒再出選呢，嗰次就唔需要初選喇。」

法官李運騰指，何尚未回答問題，2018 年是否有初選？何稱，「當時新東有 7 個票站，九龍西有 3 個票站，係畀選民去投票嘅，如果無記錯呢，新西，誒新東大概有 10.8 萬，九西係 2.6 萬人投咗票，喺 2018 年 8 月嗰次投票入面。」何在提問下確認，當時有初選。

Beel 問及 2018 年初選的合法性。何指，「首先我想 clarify 返其中一個誤會啦，初選係協調入面嘅其中一個可行性，我頭先想講嘅係，民主派係由協調開始，覺得協調唔到喇，所以 2018 就有初選喇…」

法官陳慶偉問，2018 年初選有沒有合法性的議題？何稱，「其實本身個結果呢就好明顯嘅，即係初選個投票嘅結果係好明顯嘅，係因為初選完咗，係有傳聞呢，政府會 DQ 其中一個初選勝選嘅候選人，而根據我嘅理解呢，喺佢哋開會傾初選機制嘅時候，係無認真處理過 Plan B 嘅問題，咁所以喺當時處理 Plan B 嘅問題上，就出現咗好大嘅 legitimacy（合法性）嘅問題喇。因為當時呢，據我所知啦，喺正式搞初選之前，當然有好幾次嘅會議啦。」

何指，當時與會組織，「係簽咗一份 memorandum，但係呢份 memorandum 無向公眾公開，另一個問題就係，頭先我講到傳聞會被 DQ 嘅嗰位候選人，即係姚松炎啦，佢係非常之遲先決定去參加嗰個初選，所以佢根本無參與到一啲協調嘅會議…但係最後佢又勝選，但係佢又傳會被人 DQ …佢最後贏咗，咁 Plan B  個問題邊個決定呢咁。」

10:30 何桂藍指民主派一直有在選舉中協調　部分協調失敗

辯方大狀 Trevor Beel 問何桂藍，在 2020 年前，有否想過由記者轉為從政？何稱，「2014 年…2014 年《主場》結束嘅時候呢，雖然社會上好多人都唔會咁睇啦，但係我就覺得香港呀好似都同大陸其實係差唔多嘅，表面有嘅保障，其實全部都係無嘅，政權想捽死你，一下就捽死你 。」被告席的鄒家成發笑。

她續稱，「所以入咗行兩年，我已經知香港做記者係做唔長嘅，但喺 2019 年之前，我從來都無諗過轉行，因為喺公民輿論仲有空間嘅時候，我認為有人去梳理一啲政治上嘅爭拗，係非常之重要嘅，咁嗰時本身已經係諗住做到坐為止。」傳譯一度反問，「做到坐？」她稱，「做到坐監為止，咁所以坐完監就之後再算啦。」旁聽一度輕聲發笑。

Beel 稱，何在 2020 年參與初選，問何對於初選的理解。

何一度舉手稱，「誒我想提出一個資訊呀，因為我之前聽法官個講法就話 2018 年之前，香港（民主派）無搞過協調嗰啲呀嘛，但係其實民主派係一直都有協調㗎，早至 2004 年，功能組別都已經講緊話要唔要初選啦，嗱以下呢個 information 呢，係趙家賢 enlighten（啟發）我嘅。」

法官李運騰雙手托頭問 Beel，是否與傳聞證供有關？何稱，「我話以下嘅資訊，唔係頭先我講嘅資訊。」

法官陳慶偉稱，不是問何，而是問其大狀。Beel 則指，難以聽到傳譯的答案。法官則著 Beel 調至律師席前方，Beel 其後稱會在休庭時處理。

何其後續稱，「我可唔可以完埋先呀但係，其實 2012 年特首選舉嘅時候，即係何俊仁選嗰屆特首都已經發生緊。而 2016 年呢，立法會選舉都係有協調嘅，不過破咗局。」法官追問「破局」的意思。何稱，「即係個協調係失敗嘅。」法官陳仲衡問，即是失敗？何遂稱，「破局有好多唔同嘅意思嘅。」

李運騰遂追問何的定義。何稱，「即係通常民主派嘅初選，都係民主動力以及係一啲民主派入面比較中立嘅人去做啦，呀 sorry 唔係初選，係協調。區選又好，立選又好，其實只要有選舉就會有好多人想選嘅狀況…好多人想選新東嘅狀況，就會傾㗎喇，而 2016 年呢我唔記得邊區啦，係協調有發生，但係協調唔到㗎。」

陳慶偉則指，何剛才稱法官提到有協調失敗，何一度稱，「但我唔係呢個意思呀頭先。」陳續指，這是區諾軒的證供曾提及。

10:20 何桂藍供述在不同傳媒機構任職

何桂藍在提問下稱，她於 2018 至 2020 年於丹麥、荷蘭讀碩士。她稱於荷蘭修讀政治傳播（political communication）。

何的代表大狀 Trevor Beel 問，何有否完成其碩士課程？何稱，「因為有 Covid 啦，咁我 2020 年 3 月就返咗香港，咁我喺 6 月中先交論文嘅，託賴都畢到業。」

Beel 問，何在歐洲時有否與外國政府聯繫？何稱，「誒無，但係一啲民間組織，即係國際特赦嗰啲囉，反而呢中國領使館呢就成日 friend 搭friend 咁搵人食飯咁囉，我無去呀。」

Beel 其後問及何的職業，並問她何時開始成為記者？她稱，於 2011 年在《香港電台》新聞部的 video team 擔任實習。

她於 2008 年至 2012 年在北京，2012 返港，2012 年 8 月入職《主場新聞》。Beel 問及她當時的職位，何笑稱，「底層記者。」她稱，她任職至 2014 年 7 月，「主場就突然結業啦。」

何續稱，「之後我幫另一間叫『破折號』嘅網頁，做咗幾個月，但喺年底，主場嘅舊班底就重組喇，咁所以就加入咗當時嘅立場新聞啦。」Beel 問，何在《立場新聞》任職多久？指，我 2017 年已經離咗職喇，呀唔係，唔係 sorry，呀係 17 呀 17 呀，之後間唔時會 freelance 形式咁樣。」

Beel 問，當時何是在歐洲？何稱，「有嘅，即係誒係歐洲嘅唔同國家，即係烏克蘭呀，或者西班牙咁，就會做啲，逐篇逐篇計嘅稿呀。」

Beel 問，何當時是為兼職記者？何稱，「唔 sure 係咪做 part time，因為唔係 regular 嘅，即係我話想做，我覺得有題目可以做，咁我就去喇。」

Beel 續問及她擔任記者時所獲得的獎項。何稱，「人權新聞獎呢應該有兩個嘅，另外攞過一次係亞洲出版業協會，SOPA award，個 title 唔係好 sure，但應該係最佳特寫報道嘅次等獎，係講陳建民教授對中國公民社會嘅貢獻嘅，同埋點解佢有咁深嘅羈絆都要返香港。」

Beel 問，除了《立場》，何有否在其他傳聞機構任職？何稱在 2017 至 18 年間做《BBC》香港分部，「我係 under 一個叫做 BBC World Service 嘅，咁做咗出嚟嘅故仔，佢哋覺得適合呢，個 platform 佢哋會再處理、改寫嘅。」

10:10 何桂藍供述在清華大學讀書等個人背景

何桂藍站立宣誓稱，「本人何桂藍謹以至誠，據實聲明及確認，本人所作之證供均屬真實及為事實之全部，並無虛言。」其身後的兩名懲教人員亦一度站立。

何在提問下稱，她於 1990 年 8 月 24 日，英屬香港出世。她稱其學士是在北京清華大學修讀，並指由 2008，「即係奧運嗰年」，被告席的何啟明一度發笑，並讀至 2012 年，「即係反國教嗰陣時」。

何的代表大狀 Trevor Beel 問，何為何在清華讀書？何笑答，「因為佢哋都好想一啲港澳台嘅學生，可以上到清華去讀書，咁所以呢佢哋港澳收生呢，佢哋係相應降低咗啲要求嘅，同埋有獎學金，係喇。」

法官李運騰問，為何需要得知，並指對於何如何入讀清華不關注。何其後稱，她修讀外國語言及文學系。Beel 問，除了此科，有否修讀其他科目？何稱，「誒喺北京讀書有好多必修嘅政治課程，即係誒『毛鄧三呀，中國近代史之類』」傳譯一度反問「毛鄧三？」何遂稱，「鄧小平嗰啲，三個代表嚟㗎…」

Beel 問，何對於中國的政治制度有理解？何稱，「唔係嘅，因為嗰啲堂呢大家都係出貓就可以 pass 嘅。」被告席聞言大笑。

李運騰問 Beel ，是否要顯示證人的不誠實一面？Beel 則指，他聽不到答案。李遂著 Beel 問問題時要小心。

何其後稱，「我未答完，我對中國政治嘅認識係嚟自微博，因為我喺北京嘅時間，正正就係中國嘅公民發展最蓬勃嘅時間。」

Beel 問，何對於內地有沒有不滿？何稱，「咁我有好多唔同嘅觀察啦…咁如果喺我生活嗰個圈子，咁我係處於全中國最好嘅一間大學啦，但係我身邊有八九成嘅人呢，都係一入學呢就準備去美國讀 grad school 㗎喇，咁呢一個地方如果所有最叻嘅人都仆住要走，咁我覺得好 pathetic（可悲）囉。但另一方面呢，我喺微博或者喺北京民間所見到嘅嘢，完全係另一回事。」

她續稱，「我對中華人民共和國或者係中國呢個地方呢，係無 resentment（怨恨）嘅，但我都了解到上面有非常多唔公義嘅情況，所以我會形容嗰啲係有理有據嘅批評，同埋對一啲喺上面仍然抗爭嘅人嘅一啲關懷。」被告席的鄒家成一度點頭。

10:06 開庭

還押被告約上午 10 時入庭。身穿長袖粉紅色裇衫、束馬尾的何桂藍由 2 名女懲教人員陪同下，由被告欄走到證人席，期間望向旁聽席。何走到證人席後與身旁的法庭傳譯對話。何其後嘆了一口氣，挨著椅子笑著望向旁聽席，並作手勢。

HCCC69/2022

文章来源：法庭线