47人案｜第94日審訊 何桂藍開始接受控方盤問

分享：

 

 

【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周五（28 日）展開第 94 日審訊。何桂藍第九日作供，並開始接受控方盤問。主控萬德豪引用《立場新聞》文章，問何是否《立場》記者所寫的報道，何稱不是，解釋該文有「文：李伯盧」字眼，並指如屬報道，不可能用〈【初選聯署】立會有初選啦！但有無約束力？睇你簽唔簽名〉這種標題。

何早上亦接受林卓廷、黃碧雲代表大狀沈士文盤問，稱新東會議有共識，會在提名表格附加「共同綱領」，惟提名表格在網上公開時並沒附上綱領。法官追問會議上有否討論如達協議應否公開？何稱有討論，有人用「公開」字眼，亦有人用「同選民交代」的字眼。

周四審訊時，辯方引述岑敖暉、王百羽於抗爭派記者會，提及否決預算案，何指記者會沒正式發言人，而事前亦沒討論過兩人發言的內容。另何作供時提到，選舉主任指她反對《國安法》而取消其參選資格，「但係一個正常睇完（國安法）嘅人會覺得，成份《基本法》係（被）架空咗囉」，法官其後打斷，指她已回答不同意選舉主任的決定，毋須再深究。

周四報道：
47人案｜何桂藍完成主問　指抗爭派記者會沒發言人、普通法法庭不應接受大陸邏輯

本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。

16:26 休庭 下周續審

16:15 何桂藍：預算案內容必然會反映「五大訴求」
這情形下不論內容都否決　在程序上說不通

主控萬德豪其後引述岑敖暉於抗爭派記者會上另一段發言：

如果香港係已經落實咗五大訴求，如果係有真普選嘅話，我相信呢我哋係會有磋商嘅空間，但係如果仍然今日係暴政當道，魔警橫行嘅話，我相信我哋無論係咩嘢內容，都會否決財政預算案嘅。

何桂藍稱，「但係我覺得佢呢個講法其實係有一個謬誤喺度嘅，可唔可以 show 返出嚟？」萬問，即岑有誤解？何答，「因為五大訴求必然會喺財政預算案度反映出嚟嘅，所以嚴格嚟講…」

法官陳慶偉問如何？例如暴動定性可以如何反映？何答，「首先係我坐喺度咁耐以嚟，都無人問過我睇嘅五大訴求係咩，或者我認唔認同五大訴求嘅。咁簡單嚟講，我個人覺得呢，其他嗰 4 樣都唔係最重要，總之最重要嘅嗰樣嘢係雙普選，因為有咗雙普選，其他嘢都可以慢慢解決嘅。但係有幾點可以講，按岑生嘅講法，如果『魔警橫行』呢，都係要去撥款去買武器嘅。」

法官李運騰問，即追加預算？何稱，「唔係，因為 by 2020 年嗰個時空，佢已經比 2019 年嘅時空買多咗好多武器喇。」

李追問，即不會在 2021 年的預算案反映出來，因為已發生。何稱，「至少過去幾年嘅經驗，佢每年都會增購武器，而政改嘅話，選舉事務處或者政制及內地事務局，都必然要攞一大筆錢嘅…」

李問，何是指另外開支？何稱，「如果係講緊全港規模嘅幾輪公眾諮詢，嗰度係非常多錢㗎喇，咁其他譬如話你撤回暴動定性，我相信呢律政司就使少好多錢㗎喇。」

李指，那就節省很多金錢，而不是增加金錢。何稱，「簡單嚟講，預算案入面有一舊嘢叫做管制人員報告，咁每一個政策局呢佢交嗰份預算嘅時候，未必所有嘢都會列出，但係佢喺管制人員報告入面呢，會交代個一年計劃做啲乜嘢。所以如果政府係回應五大訴求或者點嘅話，相關嘅政策局喺財政預算案無寫嚟，你可以問佢係咪要走數喇。總括嚟講呢，我係認同香港嘅立法會議員係有權利可以基於一啲政治訴求去否決《財政預算案》，但係話不論內容都會否決呢，喺呢一個 context，程序上係講唔通嘅。」

萬其後指，認為可下周一繼續盤問。法官陳慶偉遂下令休庭。

16:05 控方引抗爭派記者會上發言
指「我哋」是包括何桂藍等出席者

主控萬德豪其後引述梁晃維在抗爭派記者會上的發言：「我哋今日提倡議會攬炒係顛覆國家政權…他日…係投反對票呢…呢一個都係我哋作為代議士嘅合法權力…而我哋亦都繼續倡議議會路線…立法會選舉嘅程序呢方面…」

萬指，梁提到兩點，一是否決預算案，二是「攬炒」，且提到「我哋」。何稱，「我唔 sure 梁晃維去講我哋呢幾隻字係咩意思。」萬問，但何的理解是記者會的出席者？何稱，「都可以咁講嘅。」

萬稱，「包括你。」何頓一頓後稱，「你意思係其他人會認為『佢哋』係我嘅一部分呀？」萬稱是。何則指，「可以咁講。」

萬其後稱，有記者問及會否按照否決預算案的承諾。當時岑敖暉答，「《財政預算案》係咪會否決，我相信呢一度全部都係好堅定咁我哋係行使…能夠進入議會嘅話，我哋係會堅定行使《基本法》賦予畀代議士嘅權利…」

何稱，認為要看其他段落。萬指，但這裡岑提到「我哋」，即包括何。何表示，「呢個係岑生相信嘅。」

法官陳慶偉指，但岑提到「咁我哋呢度 16 人嘅立場」。何稱，「佢呢度 16 人係指緊簽確認書同埋反《國安法》，呢一個我哋喺會前傾過嘅。」

16:00 何桂藍：沒說過「35+ 是不可能的」這 9 個字
惟曾在論壇上同意劉穎匡相關發言

主控萬德豪其後問，何桂藍是否供稱，曾在初選組織者舉辦的論壇提及「35+」是不可能？萬其後引述何其中一個發言段落，問有沒有這句？

何指，「呢個 counter 無。」萬其後續引述其他段落，何稱，「其實你想問返我邊度講不可能呀嘛」，「可唔可以跳過去我哋噚日直接講去講 AY（楊岳橋）嗰度呀？」

萬展示相關段落後，何稱，「因為呢度呢大家見到我係同意緊劉頴匡係咪，我哋可以望下劉頴匡對上係講啲咩，我就係話，我哋睇下我同意緊劉頴匡講咩。」

萬則指，何當時是稱「正如可能頭先 Ventus（劉頴匡）所講啦，可能好多嘅朋友就喺度問緊，到底 35+ 有無成功嘅機會呢？而我自己就認為如果我哋要說服香港人…我哋首先候選人就要展示出相應嘅抗爭意志…想問一問 AY（楊岳橋）嘅…係咪其實就係即係講緊有 35+ 呢就承諾乜嘢都會做，無 35+ 呢就乜都唔承諾呢…」而該句是一個問句，沒正面提及「35+」沒可能。

何稱，「如果我無記錯嘅話呢，劉頴匡喺之前係好詳細咁講咗點解 35+ 係無可能嘅，所以我同意佢嘅時候，我無 elaborate。」

萬再稱，當何表示同意時，是指劉所問的問題。何指，「唔係，我認同緊佢講嘅說話，所以我引述完劉頴匡講嘅說話，我轉落去已經講緊 35- 喇。」

萬指，但問題是，何有否提到「35+」是不可能？何答，「所以我咪話我哋要睇返劉頴匡佢具體係點樣講，因為我呢度係同意緊佢講嘅說話，然後直接轉入咗 35- 嘅討論。」

萬伏前望向何說，「這只是你的理解。」何答，「呢個係我當時嘅認知，同埋我相信如果睇返片，聽返個語氣嘅話，呢個意思係非常清楚。」
萬指出，何從未提及「35+」是不可能。何稱，「35+ 是不可能的，呢 9 隻字就無（提及過）喇。」

萬其後轉問抗爭派記者會。何問，「真係唔使睇返劉頴匡講過啲咩？」萬指，如果何堅持，是可以的，又或者可留待覆問處理。何則指，「OK 你繼續啦咁。」

15:55 何桂藍：雙普選、重啟政改
當局「需要去同全香港人一齊傾」

法官陳慶偉追問，其中一個可以突破限制的方法，是要透過否決預算案，以逼使政府談判，建立可接受的制度或回應訴求等。

何舉出兩隻手指稱，「呢度有兩個層面，第一，我唔認為否決《財政預算案》呢一件事，可以直接逼到政府回應，第二，我認為好難講。」

何續指，「我係咪要求緊政府嘅回應，就係指我要一個我想要嘅制度呢？唔係。因為我哋講緊爭取民主化嘅時候，無論呢度 47 個人，定係每一個參與運動嘅人，無論係民主化定係雙普選，其實都係唔同嘅。所以，唔係話爭取真普選，然後去落實雙普選就完咗㗎喇件事。重啟政改一定係全香港都一齊參與嘅討論嘅過程，無論係公眾諮詢又好，或者係其他方式又好，所以我哋唔係話直接去爭取一個既定嘅普選嘅制度。而係爭取重啟政改呢件事，只要嗰個政改嘅過程係民主嘅話個結局，真正嗰個普選制度可能未必係我而家咁樣，但係我哋至少要睇到呢個全香港一齊傾嘅過程。」

主控萬德豪問，以否決預算案逼使政府討論？何稱，「同我傾係無用㗎。」

萬指，與抗爭派討論。何答，「立法會選舉唔係講緊選 35 個人入中聯辦或者同林鄭傾，政府亦都無可能係成場運動搵幾百萬人入面，搵一兩個…嗰啲領袖就返轉頭去說服佢哋嘅支持者，唔係一件咁樣嘅嘢一回事，佢要傾，佢需要去同全香港人一齊傾，到時我哋呢啲所謂嘅民主派嘅政治人物…以呢個政黨政治嘅方式去參與討論。」

15:50 庭上播放何桂藍昨日證供
控方續就選舉單張內容盤問

主控萬德豪稱，找到昨日何桂藍作供的相關錄音，其後播放。

何昨日的證供提到：「因為當時的確無論建制派又好啦或者有一啲其他嘅選民，佢哋都會有一個批評，就係好多年輕嘅候選人，佢哋根本無任何嘅倡議，只係想反政府。所以雖然我覺得承諾爭取只係開出空頭支票，但係如果我可以擺埋出嚟，有機會做呢樣嘢，我會去倡議啲乜嘢。咁選民就可以見到我本身係主張緊、倡議啲乜，但同時佢哋唔會有一個誤會…佢哋唔會誤會…我將呢一啲政綱列出嚟，就係同向佢哋承諾緊，如果我入到立法會，我就係會爭取緊呢一啲嘢。」

何續說，「與此同時，亦都係講緊當民主派行到呢一步去決定，將個議會做成抗爭陣地嘅時候，其實個立法會本身係可以，或者應該要做到啲乜嘢，但係好可惜，我哋而家喺現行制度下係無可能做到。」

播畢錄音後，萬問何指在單張提到其主張及倡議。何稱，「我係話如果我可以爭取嘅話，我會爭取啲乜嘢。」

萬指，何在選舉單張提到「逼出如此局面」，問是否需要達成「35+」及否決預算案？

法官陳慶偉其後問，何在單張上有刪去部分內容，是因為現行的制度下不能做到？何稱，「喺立法會嘅層面係。」

陳追問，故何一直的證供是指現行制度做不到，因而需要破局？何稱，「我之前講破局嘅時候，我唔係 address 緊立法會。」陳再問，需要突破制度？何指，「唔 exactly 係呢一個意思。」法官李運騰問，或者是指政府的限制、規限？何稱，「可以咁樣講。」

15:42 開庭

15:04 休庭

15:00 控方問「爭取立會最多議席」是否指立會過半

萬其後續引述選舉單張內容：「民主派爭取立法會最多議席，力爭主導權，才可以逼出如此局面」，問是否指「forcing into such situation」？何稱，「但係用英文好難話係 force the situation 㗎喎。」萬續指文法上是準確。何指，「好 chinglish 囉。」

法官陳慶偉稱毋須爭論，指法官可閱讀中文及英文。

萬又問，「爭取立法會最多議席，力爭主導權」是否指立會過半？何答，「唔係，因為之前都講過好多，攞到過半都唔等於攞到主導權嘅，而因為我都知道無 35，所以我都無寫 35+，只寫最多議席，但係我希望個選舉結果個票數，可以令到民主派喺個政治局勢度攞到主導權。」

萬問，如果取得「35+」，可以否決所有議案。何稱，「唔…唔包括嗰啲最重要嘅草案。」何其後同意，如果有「35+」，可以否決《財政預算案》。另她確認，沒有在 FB 發文提過「35+」不可行。

萬又指，何昨日在主問提到成為立法會議員會想爭取甚麼？法官李運騰指，何的證供是稱，入到立法會後要盡職審議，但她認為現時的立法會無法做到。

萬指，她昨日作供有提到，故想作出澄清。陳慶偉則指，他沒有相關紀錄，問是哪個時間？何又稱，「可唔可以 refer 返去個廣東話？」陳其後下令休庭著控方提供時間，以便書記翻查錄音。控方在書記位置旁聽取昨日的錄音。

14:55 控方問選舉單張中
「鎮壓」、「讓步」意思

主控萬德豪續引述選舉單張，指當中提到「鎮壓」，問當何桂藍使用此詞時，一般人是否理解會加劇「攬炒」？何稱，「鎮壓抑或讓步、抉擇呢個講法，其實係一個討論東歐當年民主化過程嘅時候，大家會經常用嘅一個講法嚟嘅，佢本身係討論緊，係 8、90 年代嘅東歐國家民眾。」

萬認為翻譯不準確，遂重申問題，指提及「鎮壓」時，一般市民理解會加強「攬炒」？

何答，「首先我哋討論返係呢一段，到底嗰個所謂鎮壓係咩意思先，正如頭先所講，我用鎮壓呢個字係用緊一個係…政治上嘅，但喺香港呢個環境，政權選擇唔同市民妥協，佢會做啲咩呢？喺立法會選舉呢個 context 嚟講，就係一係大規模  DQ 啦，或者選完之後做一啲再傷害議會嘅合法性行為。但係無論邊一樣都好，點解話攬炒喺 5 月底已經發生咗呢？因為《國安法》同埋美國取消香港特別待遇，呢啲都係直情去到國際層面嘅事情，其實香港本地呢個層面，無論再發生乜嘢打壓呀，都好難再同呢一個層面嘅東西去比較㗎喇。所以如果話佢係咪 further 咗攬炒，或者令攬炒更嚴重，我覺得唔係好準確。」

萬追問，即何不同意？何稱，「無辦法咁樣去講。」萬又問，一般人會否認為國際制裁會加劇「攬炒」？

法官陳慶偉指認為萬的問題是，取消特別待遇、地位、加強制裁等，一般人會否認為上述措施是加劇「攬炒」？何稱，「我認為唔會嘅，除非你玩到脫歐㗎啫。」

萬另指單張提到「讓步」，意思是指可以取得想要的事？何稱未必，又指「唔係，我哋討論緊呢篇文嘅讓步係咩意思，定係你眼中嘅讓步係咩意思先。」

陳慶偉問，單張是供普通市民看，著何回答一般意思。何指，「但係亦都係一啲已經關注咗香港政治超過一年嘅普通人，我相信如果睇到讓步呢兩隻字，嗰啲人會好清楚嗰兩隻字所指嘅係啲乜嘢。」何在追問下指，「譬如話民主化咁樣。」

萬問，「民主化」包括雙普選？何同意，並指，「民主化包括雙普選，但係唔係等於雙普選。」萬其後又稱，雙普選是「五大訴求」其中一項。陳慶偉隨即打斷指「謝謝！」

14:45 控方問選舉單張字眼
「極權」是否指中共、港府？

主控萬德豪展示何桂藍的選舉通函單張。何同意，單張欲派及 2020 年 9 月立法會選舉的選民，又指印象中有將單張放在 FB。何又供稱，單張有兩部分提及民主派「點樣睇個議會」。

萬其後放大單張，其中一部分小題為「但我們必須直面制度的真象」，當中有句子提到「中國控制的傀儡，港共政府」、「面對極權」，問極權的意思是指中共、香港政府？何稱，「你可以咁理解。」

萬指這是由何所寫，問及何的理解。何稱，「咁嚴格嚟講，香港政府又未到極權呢一步嘅。」萬續引述單張，「受壓迫者必須與最大力量…將極權逼至讓步的抉擇」，問是否指香港政府及中共？何稱不認為香港政府有主導政局的權勢。

萬其後問，何提到 2020 年 5 月，公布《國安法》將實施，「攬炒」已發生。何指，「嚴格嚟講係大部分 2019 運動嘅參與者佢哋眼中所睇嘅諗法。」

萬問，即不是何的看法？何答，「喺我眼中，攬炒唔係一個目標…係一種唔怕付出代價嘅心態，所以喺我嘅角度，攬炒無話完唔完。」

萬指，他是問「攬炒」是否已開始。何指，「如果係講緊大部分人理解嗰個攬炒，佢 5 月已經開始咗。」萬再問，那 7 月 1 日《國安法》後？何頓一頓後稱，「5 月已經發生咗。」

萬指是問何的理解。何稱，「視乎你講攬炒係講緊大部分人講緊嘅攬炒，定係我講緊嘅嗰種心態啦。」

法官李運騰問，何認為「攬炒」是一種思維、心態或是一個狀態？

何稱有兩點回應，「第一，我一直都係話，攬炒喺我眼中一直都係一種精神，就係認知到自己都要付好嚴厲嘅代價，都要繼續向前嘅精神，但係由 2019 大家開始講，即係 2019 運動嘅參與者所理解嘅嗰種攬炒，係一個 state of affairs（事態）嚟嘅，所以我哋一直睇譬如我寫嘅文章，或者我嘅作供都有講過，由 6 月開始，攬炒呢個字就唔係好常用㗎喇，我自己係轉咗個破局呢個字嘅。」

李追問，當何提到 5 月份已發生「攬炒」，是引用一般常用的意思？何同意。

14:34 午膳後開庭

12:30 何稱沒印象看過「李伯盧」文章
官問 FB 有否收《立場》發文通知

萬其後問及「李伯盧」文章的另一段：

怎料，看了細節，比預期更佳！先前傳聞令一衆候選人爭持不下的「共同綱領」，也達到完滿結果。所有參與會議的五區候選人都同意簽署協議書「會（積極）運用」基本法賦予權力，包括否決財政預算案。各區因應候選人的要求換了不同字眼，但其實無損大局，這是民主派團結路上的一大突破。

萬指，文中提到「「會（積極）運用」基本法賦予權力」，問當時在第 2 次新東協調會議後未有達成協議？何同意。

萬問，即是內容有錯？何稱，「我會問呢篇文嘅作者，啲消息喺邊度嚟嘅。」鄒家成一度望向吳政亨。何在追問下確認，不同意內容。萬問，何有否讀過此文章？何搖頭稱，「我無印象。」

萬又問，《立場》的人士有否向何問及文章？何稱無。萬追問，在 2020 年 5 月，是否有《立場》人士知悉她欲參選，何指，「當時《立場》已經有好多人喇，但係我相信係有人知道嘅。」

法官陳仲衡問，何在 FB 有否收到《立場》發文的通知？何搖頭稱，「唔係，follow 嘅意思只係喺演算法之下，佢更加可能喺你 FB 上面出現。」

萬向何指出，第二次新東協調會議時，與會者同意使用「會運用」否決權的字眼。何稱不同意。

Beel 一度站起，指與區諾軒的證供不符。法官陳慶偉稱，Beel 沒有理據站起發言。陳再指，在審訊中出現矛盾之處很常見。 Beel 再指，但控方的假設是錯誤。陳再說，「不不不，我不會與你爭論，坐下！」

萬指，會轉問另一議題，認為可先休庭。陳遂下令休庭午膳。

12:20 控方引「李伯盧」文章　
問發布時五區協調是否已完成

萬指，文章左上角提到「李伯盧」，問何是否知悉為誰。何稱當時不知。萬稱，「你現在就知道，他是第五被告吳政亨。」何稱，「我唔知我係咪好留心聽晒，但我唔知李伯盧究竟係一個人嘅名，定係一堆人嘅名。」

萬其後問及文章頭兩段：

執筆之時，戴耀廷教授剛於訪問中透露直選協調進展。好消息很多，但壞消息，也不是沒有。

好消息當然是五區協調成功！經歷過多年民主派的分裂再分裂，「協調成功」四字已是大快人心，根本無需看細節。

萬問，2020 年 5 月 11 日（文章發布當日）協調已完成？何一度反問協調意思。法官李運騰指，問題是何是否認為協調已完成？何稱，「正如我所講，我理解嘅協調，係指協調出參選人。」

法官陳慶偉稱不理解。何指，「即係具體揀咗會有咩候選人去參加 9 月立法會選舉囉。」

李運騰問，即按何的定義，協調是在初選後完成？何答，「一直以嚟講民主派嘅協調，我理解就係李運騰法官講嗰個意思喇，但如果呢篇文係講緊初選嗰個機制出到嚟，咁就係另一個意思喇。」

法官陳仲衡指，文章提到初選機制。何稱，「如果我睇佢呢個行文，我會咁樣去理解。」

何桂藍代表大狀 Trevor Beel 指，認為要先問何有否讀過文章。法官李運騰指，萬是想問證人是否同意文章所述，與她有否讀過文章無關。

李問何，是否同意於 5 月 11 日之時協調已完成？何答，「新東嘅情況我唔同意，因為我個人係對 6 同埋 6+1 個問題係比較擔心嘅，但其他問題例如…退選呀，呢啲我會話叫做有共識囉，即係入唔到頭 6 名就退選呀，呢啲初選機制上嘅東西，我認為係有共識嘅。」

12:15 控方開始盤問
引《立場》文章問是否報道

辯方大狀沈士文稱沒有進一步問題。其他辯方大狀沒有盤問。控方主控萬德豪整理文件架，開始盤問。

萬問，何有讀過 2020 年初選的新聞？何稱，「唔敢講話全部，我盡量 follow 到就 follow。」何又在提問下確認，曾為《立場新聞》記者，從事 3 年多。

萬其後展示題為〈【初選聯署】立會有初選啦！但有無約束力？睇你簽唔簽名〉的《立場新聞》網頁截圖，問這是否為《立場》的報道。

何稱，「唔同意，呢一篇係一篇博客文章，即係唔係《立場新聞》所編採所作出嘅。」

法官李運騰問，如何得悉？何稱，「兩點，第一頭先 zoom in 嘅時候，已經見到『文：李伯盧』喇。第二。新聞報道無可能用呢一種標題。」

李問，但如何知悉不是與《立場》有關的「李伯盧」所寫？何答，「詳細少少講，如果係一篇博客文章，先至會咁樣去處理嘅，作者名先至會 appear 喺文章嘅前面，《立場新聞》嘅記者嘅署名，係喺全文嘅文底嘅。」

萬問，即不是《立場》記者所寫？何稱，「無錯，同埋喺呢個標題上面，應該有註明呢一篇作者名係咩嘢，但係而家 cut 走咗。」

李指不太理解。何答，「《立場》嘅文章，最頂係會有寫究竟係立場報道吖，博客文章吖定係咩嘅，然後先見標題，但係我哋而家只見到標題啫。」

萬問，即文章是由博客所寫？何稱，「如果係 blogger 嘅話，呢一篇文章會見到嗰個 define 係要咁樣註明，我相信係一篇讀者投稿。」

萬續問，由《立場》發布？何說，「可以咁講，但係亦都有一個情況，係如果文章發布咗，然後再喺《立場》度轉載。」

李追問，如何得悉？何稱，「要睇返個標題上面個 category 究竟係乜喇。」李指，但截圖沒有資料。何指，「所以 either 係讀者投稿或者係轉載文章，我相信。」

李又問及網頁截圖顯示的時間，何指那是《立場》發布的時間。

12:10 開庭

11:32 休庭

11:20 戴耀廷在記者會公布初選參與者毋須簽文件
何桂藍：不符期望惟可理解發生原因

法官陳慶偉追問，何桂藍不想有參與者「反口」，指何提過 2016 的事件。何答稱，「第一，件事係 2018 年嘅，第二，到時有無人反口呀剩呀，我哋根本控制唔到嘅，因為當時我哋都唔知道，政府嗰邊究竟會點樣限制呀，政府究竟會出咩招，我哋係唔知道嘅。所以如果有人，唔可以話反口啦，即係如果佢改變咗佢立場呀剩，我哋當刻都估唔到有，但係對我自己嚟講，2018 嗰個問題，未必係在於反唔反口，而係在於當個初選出現一啲，即係當啲民主派選擇去改變個初選嘅方向嘅時候，民眾係無辦法得知佢哋係基於咩理據去做呢件事。」

陳指不明白，並重複一次何的證供。何出席協調會議時，預期會有「共同綱領」，當時不知政府有何回應，而「共同綱領」會公開。假設政府作出一些措施回應，有些參選人改變策略或政綱，陳問選民如何知悉是因為政府的措施，而改變策略或政綱？何稱，「我認為唔需要解釋嘅，我相信呢個就係《國安法》造成嘅結果。」

陳指，「不不不，你沒有回答我的問題。」何稱，「我答緊，唔係，我答緊呀。」辯方大狀沈士文稱，他或可以協助，旁聽聞言發笑。陳則指他正嘗試提問。

何續指，「我答緊呀，當時嘅情況就係我相信，因為有《國安法》喺（2020 年）5 月底出現，所以就有一啲呼聲話唔好搞論壇呀，唔好簽呀咁樣，咁我個人係唔認為係反口嘅，咁去到〈墨落〉嗰個位就係講緊…」

陳慶偉打斷問，即在 6 月 9 日，何理解戴耀廷在協調會議的說法？何稱，「一，我唔知戴耀廷背後基於咩考慮；二，我唔知道戴耀廷同其他嘅candidate 有啲咩討論，但係呢一個的確係同我一路嘅 expectation 係不符嘅，我只係基於我對局勢嘅理解，我認為我可以理解到點解會咁樣發生。」

陳追問，何提到 2018 的事件時，事實上與〈墨落無悔〉、「共同綱領」無關，而是與《國安法》生效有關。何稱，「唔係，兩次嘅共通點係，協調期間突然出現咗一啲好大嘅轉變。」

她其後指，「2018 年咪就係一個大家都認為係非常之安全嘅人，突然間有風聲話要 DQ 佢囉。」

陳慶偉稱，認為有人需要如廁遂下令休庭。

11:10 法官追問新東會議有否討論
如達協議應否公開

辯方大狀沈士文問，何桂藍提到兩次新東協調會議後，有數個事項尚未處理。何同意。

沈問，當時就「會運用」、「積極運用」的討論是被打斷？何答，「我會形容當時除咗兩個人之外，其他人都好明顯係無乜興趣去爭議落去。」

沈問，何的印象是有第三次協調會議？何指，「應該無好具體咁討論，但我以為係有嘅。」沈續問，何有這個預期是因為，有未解決的議題，以及有些議題沒有時間討論？何指，「主要係因為有嘢未解決。」何又同意，最終沒有第三次會議，另指組織者亦沒有解釋原因。

沈指，會轉問及〈墨落無悔〉聲明，指〈墨〉是在 2020 年 6 月 10 日於網上公布，以回應戴耀廷指參選人毋須簽署共同綱領。何稱，「我唔認為係對組織者嘅回應嚟嘅。」

沈問，是一個網上聲明，邀請有意支持聲明內容者簽署？何稱，「第一，其實都無乜 invitation 出現過，如果你見到，你有興趣，你就加入。第二，我唔係好理解，subscribe（支持）喺呢個問題入面具體嘅意思喇。」

法官李運騰問，即同意聲明兩點就可簽聲明？何稱，「係我自己嘅理解，會加名嘅人，唔係同唔同意話上述嗰兩點應唔應去做乜嘢，而係佢會唔會去做呢兩件事，而呢兩個立場我認為係需要向選民交代嘅立場。」

李續指，沈的問題是此聲明是否回應戴耀廷 6 月 9 日的記者會說法。當何提到期望協調會議，達成共識時要公開內容，而除何以外，其他人有否表達過類似的意願或想法？何稱，「我個人理解呀下…」

李打斷稱是問，事實上是否有人有表達過，又指若不記得可以提出。何稱，「我肯定喺討論共同綱領嘅時候，有無人…」

法官陳慶偉問，問題是何有否告知組織者，自己認為如有「共同綱領」或達成協議，應要公開？何稱，「總之我有一個印象，當時討論要唔要加共同綱領嘅時候，就係討論緊一份要公開嘅嘢。」

陳追問，就應否公開沒有討論？何答，「譬如有啲人唔係用公開嘅字眼，係用同選民交代，呢啲字眼我理解咪同公開嘅意思囉。」

11:00 何桂藍：新東會議有共識會在提名表格附加「共同綱領」
惟提名表格在網上公開時沒附上

辯方大狀沈士文問，何桂藍是否提到希望有書面政綱，提及當選者入立法會後的路線，而每名初選的勝出者可跟從路線？法官李運騰則稱，何的證供沒有提到此一點，指何是指若達成任何協議，需要公開及簽署。

何答稱，「我再講清楚少少，的確係第一如果有任何協議嘅話，份協議需要公開；第二，就係我去之前無一個既定立場到底係要乜嘢人要去簽名嘅。我只係擔心好似上一次咁，傾完就唔清唔楚，只係希望如果有協議嘅話…要清楚。」

李追問，即何沒有堅持要有協議，但若有協議就認為需要公開？何問，「我想請問講協議係咪講緊一份文件呀？」

李指，是指可能有或沒有書面文件。何答，「當時我嘅 concern 係個會上面有啲咩係達成咗共識，或者達成咗啲乜嘢都好，都要公開。」

沈問，何的目的是，參與初選者都要跟從共識，不論是否有書面文件。何答，「更加準確嘅講法係，萬一好似之前嗰次咁又出現有咩爭拗嘅時候，咁公眾都有一個基礎去分辯究竟發生緊咩事，誰是誰非咁樣。」

沈問，共識可以是口頭，或以文字書面形式顯示？何同意。沈問，就何的要求，何於首次協調會議時感滿意？

法官陳慶偉問是否為何的要求，或只是她的想法。陳其後問沈，其問題是，首次會議有否討論「共同綱領」？沈稱是。何其後答，「唔肯定當時個用字係咪 exactly 共同綱領，但係有咁嘅討論。」沈追問，即當時討論是有共識，而共識會與提名表格一同附交？何稱，「我當時係咁理解。」

李運騰稱，現時是指首次會議。何指，「第一定係第二次，我唔係咁肯定，第一次係有咁嘅討論嘅，但係決定做呢件事，係第一定係第二次，我唔肯定。」

沈問，何預期潛在初選參與者達成共識，並會將共識列為書面文件，並附上在提名表格？何稱，「係，當時係咁理解。」

沈問，當時亦預期大眾會看到共識？何指，「係，當時係咁理解。」沈續問，當在會議之後，何從來沒有收到「共同綱領」的文件？何同意。

沈再問，而 2020 年 6 月 9 日為一個轉捩點，因戴耀廷宣布初選參加者毋須簽署任何文件，包括「共同綱領」？何同意，另她同意當時聽到記者會時感愕然。

沈追問，當提名表格在網上公開時，是沒有附上任何「共同綱領」？何稱無。

沈問，在初選提名期，有些參選人提交提名表格時附上「共同綱領」。何答，「我唔記得我當時係咪已經知道。」

法官李運騰問，初選提名期是 6 月 13 日至20 日，而何一直有留意初選的新聞，問她當時有否留意到有其他選區的參選人交上「共同綱領」？

何稱，「我記得我當時注意到嘅係，唔同區有呢啲討論，但係具體有無人真係做呢，我就唔肯定喇。因為佢交表嘅時候有無附呢張綱領，據我記得，可能未必會有新聞會報，可能都係喺佢自己 Facebook 度交代，即係有無人…」李追問，即何不知有否發生？何稱，「即係有無人咁樣交，或者係邊個人咁樣交，我都無印象。」

10:50 何桂藍：新東會議有民主黨代表出席
惟不肯定是哪次會議

辯方大狀沈士文問，審訊有證供提到，組織者的意見是沒有文件，第一項是沒有協調會議的議程，何桂藍指，「無咁嘅文件。」

沈續指，其次亦沒有會議紀錄？何稱無。沈再問，從來沒有協調會議的書面文件紀錄共識。何點頭說，「可以咁講。」被告席的林卓廷期間不斷摘錄筆記。

沈又問，就新東，最終有 11 張出選名單？何同意，並稱，「你咁樣提一提，我頭先答嗰啲問題，都係新界東嘅情況，我剩係知新界東㗎啫。」

沈續問，有些名單不只一人，而是一個團隊。傳譯一度把「a team」，聽成 18 及 8 人。法官陳慶偉提醒是「a team not 8 team 」，何亦有提醒傳譯。沈續問，林卓廷的名單，除了他本人，還有吳定霖等 3 人？何指，「係，當時知嘅。」

沈問，何是否同意，新東有很多列在名單內的參選人都沒有出席協調會議？何一度擺手，指向被告席方向稱，「其實我唔認得林先生名單其他嗰 3 位人士喇，但係簡介嘅時候有講人名，都應該唔係呢 3 位。」

法官陳仲衡問，林是由其他人代表出席？何稱，「當時係第一第二（次協調會議），我唔肯定邊次喇，當時喺個會上面係有民主黨嘅代表。」

10:40 林卓廷、黃碧雲代表大狀開始盤問何桂藍

何桂藍第九日作供，開始接受各被告方盤問，由林卓廷、黃碧雲代表大狀沈士文開始。沈指會問及「35+」計劃的問題。

沈稱，何早前供稱兩次新東協調會議，約有 20 至 30 人出席，其中有些出席者提到可提供初選票站或負責補給。何稱，「可以咁講。」

沈問，有些出席者是否為有意參加初選者？何答，「因為我理解協調就係協調一啲出選人咁樣啦，但…」法官李運騰問，即不是所有出席者都是潛在參選人。何稱，「據我理解就係現場有一啲人無表達到個出選意願，但係佢都有喺度或者組織。」

沈指，即有 3 類人士參與協調會議：可提供票站者、有興趣參與初選者，以及無表示是否有興趣參選者。就前兩者，何表示同意，至於最後一項，何表示，「可以咁講。」

何又在提問下指，在首次會議，自我介紹大概歷時 20 分鐘。沈問，就兩次會議，有否提過出席者必定要參加初選？何搖頭稱無，並指沒有相關的討論。沈續問，亦沒有討論提到參加初選者，必定要參加協調會議？何答，「無呢個討論。」

沈問，初選的模式是，不論誰人出席協調會議，最終決定參與初選者，都是要填提名表格並交給「民主動力」？

主控萬德豪一度站起，指這是一個意見。法官陳慶偉稱容許發問。何稱，「我作為一個參選人，我係咁理解嘅。」

10:38 開庭

還押被告約上午 10 時 36 分入庭。身穿粉紅色樽領上衣、深藍長褲、以髮夾夾成馬尾的何桂藍由兩名懲教人員陪同下走到證人席，林卓廷捲起長袖白色上衣，吳政亨戴上口罩，並與旁聽作手勢。

HCCC69/2022

文章来源：法庭线