【47人案】邹家成：虽难「35＋」仍争取因「五大诉求」非一步登天

2021年2月，邹家成与同案46名民主派被控「串谋颠覆国家政权」罪，邹当时被拒保释，还押近4个月后，于同年6月成功获批保释，为案中第11名获准保释的被告。

香港「初选案」周四（10日）续审，控方开始对邹家成展开盘问。回应自己曾表示同意岑敖晖指会否决预算案，说理解岑是表达如政府不回应「五大诉求」就会投反对票，相信岑非主张无差别否决；「五大诉求」背后的精神不是要一步登天，而是在于政府回应部分诉求后，仍会锲而不舍，尽管他认为「35+」没可能。

指抗争派记者会出席者均为非传统泛民初选胜出者

本案踏入第103日审讯。邹家成周四上午续由其代表大律师陈世杰作主问，问及邹出席于2020年7月15日举行的抗争派记者会之情况。邹透露，他是在前一天获邀，但不确定记起由谁人发出邀请，理解出席者均为非传统泛民的初选胜出者，又忆述当天早上10时到达场地，开始与众人讨论并草拟当天发表的声明稿，而当日各人曾商讨如何回答记者提问，共识是除被指名道姓要求回答外，其他问题是由任何人想答就自行回答。

至于会上岑敖晖曾在回答记者的提问时，回应是否会否决预算案，称「我哋会好坚定地行使《基本法》赋予畀代议士嘅权利，所以答案系『是』嘅」；继而在回应记者追问「即无论嗰个财政预算案嘅内容系咩嘢都会否决？」，就表示如已经落实了五大诉求，有真普选的话，称：「我相信我哋会有磋商空间，但系如果仍然今日系暴政当道，魔警横行嘅话，我相信我哋系无论咩嘢内容都系会否决呢一个财政预算案嘅。」

相信及理解岑敖晖当时记者会上非要求落实全部诉求

法官李运腾关注，岑的意思是否决预算案的决定性因素在于五大诉求能否落实，问邹是否同意岑之说法？邹回应称同意，并指政府有回应五大诉求已经足够，理解岑并非一定要五大诉求全部落实才会投赞成票，又指岑表达如政府不回应五大诉求，即「暴政当道、魔警横行」继续，预算案将不会见到五大诉求相关内容，此情况下就会投反对票。

邹家成之后补充，他在当天记者会后曾与岑对话，岑曾反问他道：「唔通政府掟几千万查警暴我都投反对票呀？」故他知悉岑非主张无差别否决预算案。

不过，法官陈庆伟就质疑，提出的「五大诉求」非「一个即可」，而是「缺一不可」；邹回应，指「五大诉求」背后的精神，不是要求一步登天，而是在政府回应1、2个诉求后，仍锲而不舍、继续争取；法官就指政府未必会满足所有诉求，且「逃犯条例」当时亦已撤回，问邹是否相信岑当时非指要落实全部诉求，如政府有回应部分诉求或进程就可，说法获邹表示同意。

明言如进入立会会就成立调查委员会及重启政改提问

而就另一初选参选人王百羽在记者会上曾在回答记者提问时，称「预算案我哋系坚决反对，如果冇五大诉求，咁你话其他议案呢，咁我哋就会系逐个逐个去睇」，邹家成指自己当时同意王的说法，认为对方也是指政府没回应「五大诉求」就否决预算案。

而在邹的代表大律师完成主问后，代表黄碧云及林卓廷的大律师沈士文就问及邹家成，指他早前曾供称「五大诉求」和预算案有关连，问邹是否同意，当中包括「五大诉求」中成立独立调查委员会及重启政改，均需用钱；邹同意，亦同意他有意该两个诉求，称会在议会讨论预算案时提问。

沈士文之后展示2016至2017年度立法会财委会上，时任议员单仲偕就铅水事件独立调查委员会的开支项目及相关书面质询，沈问邹家成是否打算善用该议员提问机制？法官陈庆伟就开腔，表示自己早前提及铅水事件的独立调查委员会，是因自己曾参与，其意思是独立调查委员会会突然出现，预算案不会为项目有所准备。沈士文就解释，想指出设立独立调查委员会后，相关开支是会以政府财政储备支付。

向控方确认国安法生效后无意放弃自己理念

另外，邹亦同意沈所指，政府至今都没有回应就成立独立调查委员会调查2019社会事件和警暴的诉求；又同意若2020年时成功进入议会，会向政府施压要求成立独立调查委员会及双普选，如政府回应，他预期可在预算案的开支上反映，如未能在预算案中见到相关开支，会向政府查问该两项诉求如何处理。

控方之后在下午开始盘问对邹家成展开盘问，由副刑事检控专员万德豪代表，引述邹在《国安法》生效后于FB发表的帖文，指他在文中表明自己过往已清𥇦表达理念，相信所有港人都会明白，问邹是否代表他当时没表明会放弃自己的理念？邹以「的确冇呢个意思」回应；万再追问邹，即他无论《国安法》生效与否，是否仍拥护自己过去的理念？邹表示同意。

法官一度质疑控方盘问方向没意义

控方其后引述另一则邹发表的FB帖文，问邹因他很可能会被DQ，是否表达「35+」不可能；邹解释指事情有两个层面，一是他认为自己被DQ风险不低，二是港府为阻止民主派取得「35+」会采取DQ手段，但直言政府会如何使用DQ及会DQ那类参选人等，自己从没有表达过意见。邹亦同意，没在任何协调会议中表达自己很有可能被DQ，强调有关议题贯穿整个初选，认为有参选人在当时提及自己会被DQ并不出奇。

控方盘问期间，法官陈庆伟一度打断，质疑控方盘问方向没意义，并指初选协调会议其一主要议题是参选人被DQ后的替补机制，故必然会有相关讨论。邹最后在回应控方追问是否从没有参选人公开称自己必会被DQ时，就反驳指「黄之锋一定有讲过」。

此外，控方又质疑邹，为何没在初选论坛上表明自己认为「35+」没有可能？邹解释是基于礼貌原因，因论坛始终由一班相信35+有可能的人举办，「费事去人个场好似搞喎人哋个场咁」，故他表示机会非常低，又指如看过他整个初选论坛的发言，应该不会觉得他认为「35+」是有可能。

案件编号：HCCC69/2022

记者：吴婷康　责编/网编：毕子默

文章来源：RFA