分享：
2019 年 7 月 1 日晚，示威者衝入立法會大樓，事後 14 人被控暴動等罪。其中「初選案」被告劉頴匡、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人於開審前認罪；藝人王宗堯等另外 6 人不認罪受審；另一被告鄒家成則分拆另案處理，原定去年 10 月開審，他其後改為認罪還押候判。
案件於西九龍裁判法院（暫代區院）經歷 34 日審訊，將於周四（2 月 1 日）裁決。
《法庭線》整合審訊證供，案中 10 人被新聞片段拍到曾身處會議廳內，包括認罪的劉頴匡，期間呼籲示威者不要撤出金鐘，指不能「抌低」留守示威者。庭上證供又揭示，警方晚上因示威者將攻進立法會一度撤離，示威者佔領立法會近 3 小時，發表宣言、噴黑區徽等，及後離開。
6 名不認罪被告當中，藝人王宗堯供稱進入立會將充電器交予記者；兩被告供稱為記者，當時正進行採訪工作；另兩人分別指曾遭扣押內地，在港警威嚇下作出招認，以及有智能障礙，患思覺失調和自閉等症，不適宜受審；餘下 1 人不作供亦不傳召證人。
鄒家成、劉頴匡、孫曉嵐等 8 人認暴動
本案共涉 13 名被告，依次為黃家豪（ 20 歲，學生）、羅樂生（19 歲，廚師）、何俊諺（21 歲，運輸工人）、畢慧芬（24 歲，無業）、孫曉嵐（23 歲，自由工作者）、潘浩超（31 歲）、馬啟聰（30 歲，記者）、王宗堯（42 歲，藝人）、沈鏡樂（23 歲，地盤工人）、劉頴匡（26 歲）、吳志勇（26 歲）、范俊文（28 歲）及林錦均（25 歲）。上述為被起訴時年齡。
案件由暫委法官李志豪審理，13 人同被控於 2019 年 7 月 1 日，在立法會綜合大樓及其附近參與暴動。潘浩超另被控非法集結及刑事損壞罪，林錦均則另被控刑事損壞罪；除林錦均外，其餘被告均被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
「47 人初選案」被告劉頴匡、港大學生會前會長孫曉嵐等 7 人開審前承認暴動等罪。另一「初選案」被告鄒家成，因否認「串謀顛覆國家政權」罪受審，本案所涉的暴動罪分拆處理。他其後改認暴動罪，連同劉頴匡等 7 人，押至今年 2 月 1 日求情及判刑。
6 認罪被告被拍到身處大樓內
劉頴匡籲勿撤出金鐘
綜合承認案情和庭上播放片段，其中 6 名認罪被告被拍到曾身處會議廳內。片段顯示劉頴匡在會議廳內與人商討去留，曾稱「只要議事廳仲有人，點可以抌低佢哋？… 我哋怕死走咗，都唔可以抌低入面啲人。」
他手持擴音器向示威者和傳媒講話，要求警方克制，又向前線示威者稱有部分人選擇留守會議廳，呼籲金鐘一帶的示威者盡可能守護留守立會的示威者至最後一刻，「唔可以白白喺屋企望住佢哋犧牲。」讀畢案情後，劉表示同意案情，並稱：「法官閣下，我特別同意『沒有暴徒，衹有暴政』呢部分。」
另 5 人被拍到拉低口罩與他人交談、手持鐵枝行走、取去議員座位上的文具等。其中一人被捕後，警方於其手機發現他案發時曾在會議廳主席位和玻璃幕牆外自拍。
警方另於會議廳內，套取到鄒家成和另一名認罪被告的掌印。
6 人否認暴動
王宗堯等兩人認「進入會議廳範圍」罪
餘下 6 人，包括藝人王宗堯、網媒記者和學生記者等，否認暴動罪。王與另一被告吳志勇則承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
針對進入會議廳的控罪，承認案情指，王宗堯於案發時身處立法會內，另一被告吳志勇則於劉頴匡發表講話時，站在旁邊沒戴口罩。
片段顯示，吳接受記者訪問，表示決意留守會議廳，稱「預咗㗎啦，唔預咗（坐監）十碌八碌（年），唔預咗一身傷，做乜要走入嚟立法會？」他又透露已為人父，認為佔領立法會有象徵意義，指自己自細於香港長大，「我好鍾意呢種有自由、尊嚴嘅生活，你哋會唔會願意放棄咗佢？」
示威者凌晨起立會外聚集
同日晚上進入會議廳
暴動罪的案情，則由民陣七一遊行講起，2019 年的主題為「撤回惡法，林鄭下台」，原定由維園遊行至金鐘政府總部。綜合控方案情、警員及立法會秘書處人員等證供，示威者自凌晨起於立法會外聚集，早上與警方對峙及衝突，中午後示威者嘗試擊破立法會的玻璃門，警方因示威者將攻進立法會一度撤離。晚上近 9 時警方撤離後，示威者進入立法會，在會議廳內拉起「沒有暴徒，衹有暴政」的橫額、噴黑區徽、將港英旗覆蓋主席台等。
有示威者在主席台前提出多項訴求，表達對政府和立法會制度的不滿。部分示威者於晚上 11 時許離開立法會，及後折返會議廳帶走留守的示威者，警方清場時未有拘捕任何示威者。
立法會首發「紅色警示」
警因示威者將攻入立會一度撤離
綜合庭上證供，當日立法會閉館，一般人不能進入。 逾千示威者在立法會外集結，曾以鐵籠車撞擊玻璃門，多名時任立法會議員嘗試斡旋，當中梁耀忠混亂中被推跌，警方多次警告不果，一度施放胡椒噴霧。保安主任在立法會主席梁君彥同意下，通知警方派員入內佈防。
立法會秘書長陳維安供稱，因 2014 年立法會附近一帶曾發生「公眾秩序事件」，故制定「顏色警示機制」。案發當日他經 WhatsApp 徵詢梁君彥後，首度發出「紅色警示」，指令所有人立即撤離。
案發時在立法會內設防線的警員表示，當日行動屬防禦性質，沒指示要作出拘捕；又指示威者向立法會投擲冒煙易燃物品、圍欄鐵枝等，警員警告不果。因應示威者即將攻進立法會，故此警員在晚上近 9 時撤離，數分鐘後示威者成功進入大樓。
王宗堯稱入立會交充電器予記者
控方指王拍示威者膊頭以示支持
6 名不認罪被告當中，4 人選擇作供。
藝人王宗堯供稱當日參與七一遊行，晚上得悉記者需要充電器，他購買充電器後示威者已進入立法會，有見當時情況漸趨平靜，遂於凌晨約 12 時進入立法會會議廳，將充電器交予一名記者便離開。王強調，當時在大樓內逗留約 3 至 5 分鐘，其中在會議廳僅停留 27 秒。
王宗堯在控方盤問下指，「我係一個關注社會事件嘅藝人」，支持「和理非」，該年 6 月曾參與數次遊行。就控方指他「深入虎穴」進入暴動核心，或被誤會參與暴動。他表示希望記者可以維持報道，沒考慮自身安全，「我明白好愚蠢，但當時好純粹咁諗」。
新聞片段顯示王宗堯曾撥開鏡頭，片中見有其他記者經過；王指當時拒絕受訪，故將充電器交予另一方向的記者，指「無一個設計，預設去做」。另一新聞片則見有示威者對王作雙手合十動作，王亦曾與黑衣人士交流，又拍示威者膊頭以示支持；王回應指或認識該黑衣人士，強調當時入內將充電器交給記者後便離開。
辯方在結案陳詞強調，沒片段及其他證據證明王有份參與暴動，本案只有薄弱的環境證供。就王宗堯曾拍別人膊頭，辯方指此舉屬正常合理反應和友善的表示，並非鼓勵其他人參與暴動。
兩被告供稱《城大編委》、《熱血時報》記者
控方指不質疑兩人當時進行採訪
同案兩名被告黃家豪及馬啟聰作供時，均指案發時為記者，進入立法會採訪，辯方呈上被告在場拍攝的相片和影片、與同事溝通的訊息，及播放新聞片段，以證明被告在場採訪。
時任《城大編委》記者黃家豪供稱，案發前一晚已攜帶相機和頭盔等裝備到立法會一帶採訪，7 月 1 日當天在立法會大樓附近拍攝，直至晚上示威者進入立會，他跟隨其他記者一同入內。
警方事後蒐證在會議廳內一本《基本法》內頁，套取其指印。黃解釋，他曾用手將該本小冊子攤平，以便拍攝。他在控方盤問下指，認為持有其機構所發的記者證，便可入內採訪，不知須另行申請記者證；又指當時跟隨在場記者入內，因自己沒太多經驗，「做嘅嘢係睇老行家點做先決定」，若沒記者進入他不會進入。
《熱血時報》記者馬啟聰則指，當晚被派到立法會「接更」，與另一名同事「全程孖住做」，他在老闆許可下進入立法會進行直播。警方預告清場後，他為保障自身安全，在晚上 11 時前已離開大樓。馬指，進行直播時不知「紅色警示」生效，現場沒保安或職員供他查詢可如何辦理手續，當日亦非正常事態，舉例指遇到突發情況時，記者會行出馬路拍攝。
控方盤問時僅向兩人指出「進入或逗留在會議廳範圍」罪的案情，法官問及會否就暴動罪向被告指出案情；控方回應指考慮案情後不會指出，亦不質疑他們當時在立法會採訪。
被告指曾被扣押內地、港警在深圳威嚇
另外兩名不認罪被告，分別爭議並非自願作招認，以及不適宜答辯和審訊。
辯方指被告林錦均（25 歲）一度在內地被扣押逾 2 個月，期間被逼寫悔過書，威嚇若不合作會「被消失」。他指警員到深圳接見他時，亦威嚇他不配合「唔使諗住返香港」。他又指被移交回港後，警員教導他以悔過書為藍本錄取口供，著他毋須找律師，又指若合作可下調擔保金。
法官聽取證供後，裁定林錦均的招認可呈堂。林供稱，案發當日早上打算觀看升旗禮，惟到達金鐘時已完結，他遂留在立法會「煲底」休息，下午到銅鑼灣參與遊行，傍晚轉到元朗與朋友聚會。他重申，有警員教導錄取口供，例如稱撞玻璃是為了讓其他示威者進入立會示威；亦未曾傳送或觸碰留有其掌紋的鐵盾，以及沒有撞立會大門。
控方指升旗禮是支持政府的活動，會令他引以為傲。林表示沒此想法，當時因有儀式感而觀禮。就控方質疑，他早上到金紫荊廣場支持升旗禮，下午卻遊行「支持林鄭下台」；林指已忘記遊行有何訴求，亦不同意以現金支付車資是為免被追蹤行程。
患思覺失調男審訊期間情緒激動
官指情況持續或撤擔保
至於案發時 21 歲的被告何俊諺，辯方傳召醫生專家作供，指他自幼有智能障礙，亦診斷患有思覺失調和自閉症，經臨床評估後認為他不適宜答辯；控方的精神科報告則指被告適宜答辯。法官最終裁定他適宜受審，詳細理由將於案件裁決時頒布。
代表患病男生的大律師指，因難以向被告索指示，無法簽妥承認事項。控方因而用上 3 天傳召多名證人，針對男生的案情「嚴格舉證」（strict proof），包括案發時在立法會內佈防、事後翻看涉案片段及拍攝現場相片等的多名警員。
拘捕男生的警員作供期間，男生一度情緒激動，稱「講完未？講完就快啲走」。休庭後，法官指同意給予男生空間和時間，不等同他可任意妄為，若情況持續，有理由相信他有心拖延，或會撤銷其擔保。
辯方醫生稱男生或因幻聽入立會
時任主診醫生質疑報告準確性
另外，辯方傳召精神科醫生，以證患病男生案發時受幻聽影響。醫生指男生在案發前停服鎮靜劑，或出現「戒斷」情況而產生幻覺。控方質疑臨近審訊時才撰寫報告，男生或因壓力令精神狀態變差；醫生同意，但指已測試其說法有否作假，控方專家亦沒否認被告有幻聽情況。
案發前曾診治男生 4 年的控方醫生則指，辯方醫生報告依賴男生的說法，無法核實真偽，影響報告準確性。惟他在盤問下同意，不能排除被告說實話，及案發時受幻聽影響。
至於當日在會議廳內接受訪問，表明決意留守的被告吳志勇（案發時 26 歲）則不作供，亦不傳召證人。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。