分享：
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周五（15 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 45 日審訊。第四名從犯證人、「12 港人」之一李宇軒第三日作供，續接受控方主問。
李早前供稱，首次全球登報計劃，由陳形容為「上面啲人」墊支 ，而陳曾要求李簽署本票，稱「上面啲人」擔心走數。控方今追問，陳有否解釋為何對方感不安，李指已忘記是自己推測，抑或陳告知，負責墊錢的公司「唔 suppose（應該）去做全球登廣告嘅業務」，所以要盡快結束事件，「唔會有啲唔關公司業務嘅嘢喺度拖住」。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
相關報道：
黎智英案第45日審訊｜登報收據顯示客戶為「眾志」 李宇軒估計由周庭負責
16:13 休庭
15:45 李確認曾用眾籌餘款 支付英顧問公司費用
控方續展示李的帳戶月結單，顯示於 2019 年 7 月 23 日有一筆向「89Up」的匯款，約 13 萬港元。李確認屬顧問費用，因為「攬炒巴」於英國當時與「89Up」合作，如曾租用大巴士在倫敦遊走。控方再展示其他與「89Up」相關的匯款，李確認均為登報眾籌後的餘款。
及後控方展示 2019 年 11 月 29 日向「Whitehouse Consultancy」一筆 9,500 鎊的匯款。李稱同樣為顧問費用，當時「攬炒巴」與此公司合作。控方再展示另外數筆向「Whitehouse Consultancy」的匯款，李確認均屬顧問費用。
15:30 李：曾有顧問公司安排「攬炒巴」見英國國會議員
李續形容，當時涉及兩間顧問公司，首間「89Up」集中於媒體方面的內容，但因為該公司在政治方面較弱，遂轉用「Whitehouse Consultancy」公司，並澄清此公司與美國白宮無關。
李續指，此公司曾安排「攬炒巴」及其英國其他成員，與英國的國會議員會面，講及當時對香港人權民主狀況的憂慮。及後於 2019 年 11 月，香港舉行區議會選舉時，該公司亦運用其人脈監選。及後於 2020 年，對方與人權組織「香港監察」創辦人羅傑斯（Benedict Rogers）合作，又曾與前港督彭定康舉行聯署簽名運動。該運動針對《國安法》，指法例實施與中英聯合聲明有抵觸。
15:00 李：第二次眾籌餘款
由「攬炒巴」在英國辦「支持香港活動」
控方續問，當時所籌得的 30 萬英磅最終轉至 Jack Hazelwood？李指「我相信係」，指隨後有一筆 30 萬英磅的款項，由 Jack Hazlewood 轉至其渣打戶口。
控方展示李的渣打戶口月結單，顯示於 2019 年 8 月 9 日，有一筆 30.8 萬英磅的存款轉至李的戶口，當中存款者為「Jack Henry Hazelwood gofundme fundraiser」。控方指月結單可見，於 7 月 22 日向《倫敦旗幟晚報》（London Evening Standard）匯款 3.3 萬磅，翌日向英國《衛報》匯款 4 萬磅，李確認與是次中英聯合聲明登報行動相關。
控方續指，經計算後，與登報相關的支出約為 130 萬港元，問李當時如何處理餘款？李指，此筆餘款一直存放在其個人戶口，而英國「攬炒巴」一方，會把金額用作與英國相關的活動，例如「佢哋搞一個支持香港嘅集會，咁入面有啲零星集會洗費」，如他曾處理泊車費退款，便會使用當時的餘款支付。李指，當時會有人向他提供單據，由李負責退款。李指，當時「『攬炒巴』嗰邊喺英國有一啲同支持香港有關嘅活動，例如係去 engage （接觸）一啲 consultancy（顧問公司），搞一啲 rally（遊行）」等。控方續問，李指「支持香港的活動」，要支持甚麼？李表示「民主」。
14:33 李：第二次眾籌預設同由他墊支
李宇軒憶述於中英聯合聲明登報行動中的情況，李指，他們發現當時未能立即動用眾籌所得款項，因當時無法直接以個人渣打戶口收款，亦無法立即用英國英鎊戶口收錢，所以決定再仿效 G20 眾籌行動，先行墊支。李憶述，當時 G20 眾籌的款項，已經由平台 Stripe 轉回其個人渣打戶口，所以他有能力再次墊支。李解釋，因為 G20 登報行動時，曾以私人戶口操作及墊支與 G20 相關的款項，所以在是次中英聯合聲明登報行動時，亦「default （預設）咗都係我墊支先」。控方續問，當時中英聯合聲明登報眾籌行動中的目標金額如何？李指 30 萬英磅。
控方續問，李於眾籌平台上提供了甚麼資訊？李指不記得，因為相關資料由「攬炒巴」草擬。控方展示《蘋果日報》於 2020 年 10 月 24 日的報道，題為〈遊行被圍捕險洩身份 攬炒巴死裏逃生〉。當中報道包括一張照片，顯示為眾籌平台網頁的截圖，當中載有文字「Keep Calm Fundraising For Hong Kong」，下有字眼「中英聯合聲明登報」。李確認相關照片為眾籌平台的網頁。
12:44 午膳休庭
12:30 李：後來知道陳梓華認識黎智英
控方追問，李如何認識 Jack Hazlewood？李指，當他們發現眾籌平台的戶口要求後，曾嘗試尋有找誰願借出戶口，隨後有人介紹 Jack Hazlewood 予李，表示可使用他的戶口。針對李早前供稱，由陳梓華或其他人介紹他及「攬炒巴」認識，法官李運騰問，為何李會覺得陳有份作出介紹？李表示，因為他後來才知道 Jack Hazlewood 是《蘋果》的寫手，「咁我又後來知道陳梓華識 Mark Simon、肥佬黎⋯黎智英，咁我會諗介紹嗰個，會唔會係佢（陳梓華）呢？」
控方續問，當時有甚麼人參與相關登報安排？李指，因為中英聯明聲明的登報活動，主要由「攬炒巴」主理，據其理解與 G20 登報活動模式相似。李憶述，當時 「攬炒巴」想使用簽署中英聯合聲明的照片，「即係同 Margaret Thatcher（戴卓爾夫人）握手嗰張相」，當時有組員關注誰有照片的版權，隨後有人發現香港《蘋果》有相關相片，李遂向陳梓華查問，問「可唔可以用《蘋果》呢個相⋯呢個時候我知佢同《蘋果》有啲關係」。
李指，已忘記陳在甚麼時候暗示或提示過他與《蘋果》相關，至於針對此相片的問題，「陳梓華就話，等佢當時嘅下個禮拜四，唔記得佢話黎生定肥佬黎，食飯嗰陣呢，就問佢（黎）」。李指，當時他便知道，「原來佢（陳）可以同阿黎生食飯」，及後陳告知他「張相 OK 啦」，《蘋果》會向他正式發電郵處理照片。
12:00 李：第二次眾籌換了眾籌平台 須找人以英戶口收款
控方續問，當時李如何參與第二次眾籌？李形容，他主要負責眾籌，「至少一開始係」。控方問，還有甚麼人參與眾籌？李指，及後有名為 「Jack Hazlewood」的人參與及「攬炒巴」等。控方追問，是次眾籌目的是甚麼？李解釋，當時由「攬炒巴」提出想在英國「搞登報同埋其他嘅嘢，係同聯合聲明有關嘅」，但其他有關眾籌的實質及具體目的，「我冇理啦」。李形容，當時「攬炒巴」打算用中英聯合聲明作主題。
李續指，當時他們所討論的問題包括，因為在首次 G20 眾籌入面，他們所用的眾籌平台手續費高昂，「即係我哋最尾籌咗 7 球（700 萬），5、60萬去咗手續費嗰度」，所以想重新找眾籌平台，而且活動於英國進行，「所以都想睇下可唔可以籌英鎊，所以就最揀咗一個 GoFundMe platform」。
控方續問，最終由誰人的戶口負責收取捐款？李憶述，當時本打算
想尋找一個「『攬炒巴』嗰邊嘅人用佢 account（戶口）收錢，因為咁樣『攬炒巴』嗰邊可以自己搞掂，唔使麻煩我，但冇人願意借自己個戶口出嚟」。李續指，最終決定再沿用他本人戶口收款，因當時認為，「既然我喺第一次 G20 眾籌入面，就已經用咗一次我個戶口，即使再嚟多次呢，都唔會增加我個風險，咁就決定用我嘅渣打戶口收呢筆錢。」
李續指，然而他們發現該眾籌平台有規定，如果要籌英鎊，只可使用英國的英鎊戶口，不能使用李的戶口。控方追問，那當時最終使用了誰的戶口收款？李表示「Jack Henry Hazlewood」。控方再問，李提到風險意指甚麼？李表示「俾人話洗黑錢，雖然到最尾我keep（保存）好晒眾籌嘅 doc（文件），最尾證到我唔係洗緊黑錢，咁但係始終中間話俾人懷疑洗黑錢、freeze（凍結）你戶口嗰啲風險。」
11:45 李：經陳梓華或他人認識「攬炒巴」 對方欲眾籌英國登報
針對李宇軒所指，他把眾籌活動後的餘款 15 萬元捐予 612 基金。控方再問，為何當時李會選擇捐款至 612 基金？李指，據其理解，612 基金為被捕人士提供法律開支援助，「咁係完全合法嘅，同埋我理解公眾唔反對嘅，所以喺 G20 Crowdfunding（眾籌）淨低嘅錢，去捐咗畀 612，唔會淨咗有筆錢喺度，就唔知做咩咁，或者有人驚落咗自己袋」。
至於李早前提及除 G20 的眾籌活動外，隨後亦再有眾籌活動。控方問，第二次眾籌活動與甚麼相關？李憶述，該次活動與英國登廣告相關。李形容，當時陳或其他組員把他本人介紹予「攬炒巴」，因為對方表示「『攬炒巴』想喺英國嗰度，去搞眾籌登報相關嘅事」。由於當時陳或其他組員知道由李負責 G20 眾籌，而活動最終
「算係幾成功嘅」，所以「拉我去睇吓『攬炒巴』，有冇啲同 crowdfund 有關嘅嘢可以幫到手」。
李形容，當時對「攬炒巴」的了解，是在「連登」有帳戶名為「我要攬炒」，所以稱為「攬炒巴」，及後約於 2019 年底或 2020 年初，陳梓華、李及「攬炒巴」進行線上會議，當時李便知悉「攬炒巴」便是劉祖廸。
11:02 休庭
10:45 李：眾籌餘款捐 612 基金 「不可以落袋」
李續指，當陳與他及兩名在場證人在本票上簽署時，有欄目要填上名字，出示身份證，當時才首次知道 T 名為陳梓華，隨後陳提供公司「Chartwell」的戶口。控方展示李銀行戶口的紀錄，顯示帳戶於 2019 年 8 月 1 日匯出 100 萬予「Chartwell」，翌日再匯約 56 萬。李確認。
控方續展示登報活動的財務收支表，當中顯示活動最終有約 15 萬元餘款。控方問，當時李如何處理餘款？李指，當時把餘款「捐咗畀 612，即係 612 基金」，因為「Crowdfunding（眾籌）淨咗錢，唔可以落袋、洗喺其他地方，所以捐咗畀 612」。據其理解，基金用作支援「legal fee(法律費用）」。
10:10 李：負責墊支的公司「唔 suppose」參與全球登報
李宇軒續接受控方提問，李早前供稱，曾向陳梓華查問，要如何向他歸還墊支的廣告費。控方圍繞相關討論提問，控方問當時二人如何進行討論？李憶述，當時陳透過 Telegram 聯絡他，陳表示要作出安排，稍後才提供還款細節。隨後陳提供名為「Chartwell」戶口的資料，著他把還款存入戶口，當中涉及約 156 萬港元。
李早前提及，陳一度向他表示，其「上面啲人」對於欠款尚未歸還，感到「唔 comfortable（不安）」，最終二人簽署「Promissory note(本票）」處理事件。控方追問，當時陳有否說明「上面啲人」包括誰？李表示沒有。控方再問，那麼陳有否解釋為何對方感「唔 comfortable（不安）」？李形容，他已忘記以下是他本人的推測，抑或陳曾告知他相關事宜，「不過有類似咁嘅意思」。李續指，因為負責墊錢的公司「唔 suppose（應該）去做全球登廣告嘅業務呢，所以就要快啲 wrap up 咗件事，唔會有啲唔關公司業務嘅嘢喺度拖住」。
李解釋，他假設會參與此活動的公司，應為「activist 嘅 organization （倡議組織）」，而據其理解，「Lais Hotel 」及力高均非「activist organization」，這些公司理應不會「run 一啲 G20 眾籌登報咁嘅廣告 campaign（活動）」。李形容，當時陳指「上面有壓力」，所以作為臨時方案，安排李簽署「Promissory note(本票）」，用作「畀上面嘅人」。
10:08 開庭
HCCC51/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。