指國安委倡拒Tim Owen簽證越權 黎智英申上訴被駁回 上訴庭指無空間作其他解讀

分享：

 

 

壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，2022 年 10 月獲高等法院批准，聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司上訴失敗後，全國人大常委會就《國安法》釋法，指法院在國安案批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。

黎智英去年入稟司法覆核，挑戰國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，指國安委越權，被高院首席法官潘兆初駁回許可申請。黎於 4 月 16 日再申請上訴許可，被即日駁回。黎就原訟庭彌償訟費（indemnity cost）的上訴亦同被駁回。

上訴庭周一（29 日）頒布書面裁決，指《國安法》第 14 條及人大釋法內容「沒有留下任何懷疑或含糊空間」（leaves no room for any doubt or ambiguity），無法作其他合理解讀，裁定法庭對國安委決定並無司法管轄權。

判詞引黎智英一方理據：
覆核行政決定屬法治必要一環

上訴庭副庭長關淑馨、朱芬齡及法官區慶祥，周一（29 日）頒下書面判詞，解釋裁決理據。判詞指，黎智英一方上訴的最主要理據，是認為本港法庭對國安委及入境處長的決定擁有司法管轄權，以確保決定符合法治的合法性（legality）原則。

判詞引述代表黎智英的資深大律師戴啟思指，《基本法》第 8 條訂明，香港原有法制，包括普通法，予以保留；《國安法》與本港法律制度接軌，而非直接引入內地法制，法庭在詮釋《國安法》條文時，理應使用普通法原則。

判詞引述戴指，糾正法律上的錯誤屬司法機構職能，訴諸法庭、覆核行政決定合法性的權利，是法治必要的一環。戴又指，司法覆核一直是法治的「主發動機」（principal engine），除非法例以「最清晰明確的字眼」（the most clear and explicit words）排除司法管轄權，或司法功能已由其他審裁處或決策機關代為履行，否則法庭一向對「剝奪管轄權的條款」（ouster clause）採取強的假定，即司法覆核功能不能被排除；而《國安法》第 5 條亦訂明，應當堅持法治原則。

律政司一方：
法庭從未獲賦予覆核國安委決定權力

判詞續引述代表律政司一方的大律師袁國強指，不認同《國安法》第 14 條屬「剝奪管轄權的條款」，認為本港法庭從未獲賦予覆核國安委決定的權力，故應以「不得司法覆核條款」（no judicial review clause）形容第 14 條更合適。

上訴庭判詞：《國安法》及釋法清晰
無法作其他合理解讀

考慮雙方陳詞後，上訴庭認為，《國安法》第 14 條必須與人大常委會的解釋一併解讀，並給予全面的效力。

上訴庭指，《國安法》第 14 條訂明，國安委的工作不受香港「任何其他機構、組織和個人的干涉」，而人大解釋亦訂明，「機構」包括任何行政、立法、司法等機構。第 14 條亦訂明，國安委決定不受司法覆核；而該條訂明的國安委工作信息不予公開，亦在人大解釋中重申。

上訴庭認為，《國安法》第 14 條及人大常委解釋，在合併解讀下 「沒有留下任何懷疑或含糊的空間」（leaves no room for any doubt or ambiguity），文字上無法作其他合理解讀（The meaning of the language is not reasonably capable of sustaining any competing alternative interpretation），法庭必須依照文本的清晰意思給予效力。

判詞：人大解釋訂明有權作相關判斷

判詞又引述戴啟思指，人大常委會的解釋訂明，國安委應當根據《國安法》第 14 條履行「法定職責」，理應限於該條訂明的 3 項職能。

但上訴庭不同意，認為人大解釋明確指出，在法庭未就海外律師問題取得行政長官證明書情況下，國安委有權作出相關判斷和決定，而非限於第 14 條所指的職能。

判詞又引述律政司一方陳述，維護國家安全的職責超出特區自治範圍，是僅屬於中央人民政府的專屬權限，故監督人大常委的權限亦僅限中央人民政府所有。不過上訴庭認為《國安法》第 14 條已足夠清晰，毋須進一步探討此議題。

原訟庭頒令黎支付彌償訟費
上訴庭指無基礎干涉

訟費上訴方面，黎智英一方反對原訟庭以彌償基準（indemnity basis）命令其支付訟費。但上訴庭認為，有關決定屬原訟庭的酌情權範圍之內，故無基礎干涉有關決定。

至於是次上訴的訟費申請，上訴庭認為，雖然法庭駁回黎一方理據，但不能說其上訴一舉毫不合理，故頒令黎智英按訴訟各方對評基準（party and party basis）支付訟費，毋須支付彌償訟費。

CACV166/2023

文章来源：法庭线