零八宪章: 【47人案整合3】當否決程序寫在《基本法》、「奪權」不可能，無差別否決預算案是顛覆嗎？

【獨媒報導】初選47人案的關鍵，在於被告是否串謀取得立會過半後，無差別否決財政預算案，迫使特首解散立法會及辭職，旨在顛覆國家政權。不過在有否達成串謀協議、被告是否串謀一分子兩大問題以外，更重要的問題其實是，「無差別」否決預算案是違法的嗎？

控方的說法，是被告不考慮議案優劣、「無差別」投反對票，便是濫用議員職權、沒有擁護《基本法》及效忠香港特區，構成控罪中的「非法手段」。不過，何桂藍從根本上質疑「無差別」的定義，辯方也力陳，否決預算案致解散立法會的程序是《基本法》所訂明、用來解決立法會與特首嚴重分歧的機制，不會導致政府癱瘓，而法律無規定議員應如何投票，議員只是向選民問責，議員投票不是法律問題、是政治問題，法庭不應干預。

事實上，「無差別」一詞從無在初選期間出現，不少控方和辯方證人亦表示曾相信運用否決權並不違法。當控方於結案陳詞首度指控，被告明知「五大訴求」無法實現，故以此作為手段來爭取選民支持，以制造「前所未有的憲政危機」；被告在證人台卻說，他們根本沒有顛覆政府的意圖，只是希望爭取五大訴求，特別是雙普選的落實。

辯方大律師石書銘曾說，「35+計劃」是香港23年來爭取普選之路的一部分，被告只是尋求向政權問責、追求《基本法》承諾的雙普選，「那不可能是顛覆」。大律師Trevor Beel也說，本案在任何其他普通法管轄區均不會構成顛覆，而是被視為「尋常政治」。而當何桂藍被問到，是否同意控方指她意圖顛覆國家政權，她回答，「理解」在大陸要求民主化是「顛覆」，但如普通法法庭要認可這種想法，「我覺得係攬炒緊普通法」。

到底被告是爭取民主，還是顛覆政權？在案件於5月30日裁決之際，《獨媒》整理被告供詞和控辯雙方說法。

（閱讀此篇前，建議可先閱讀〈【47人案整合1 】主腦缺席審訊、組織及參與者現分歧——涉案串謀協議是否存在？〉及〈【47人案整合2 】無意無差別否決、國安法後改政綱——被告是否串謀的一分子？〉）

2021年3月1日，初選47人案首度提堂。

＊　＊　＊　

「無差別」作為關鍵

串謀罪的其中一個關鍵，是串謀協議一旦落實，必然構成罪行。原理很簡單——若有人達成協議做一些合法的事情，那根本不算違法。而本案的控罪也清楚列明，被告是串謀以武力以外的「其他非法手段」顛覆國家政權。

那到底本案控罪所說，「無差別」（indiscriminately）否決預算案，迫使特首解散立法會及辭職這件事，是違法的嗎？

從審訊一開始，「無差別」一詞已是關鍵。控方讀出開案陳詞時，指彭卓棋會「無差別」否決預算案，辯方即指他從無提過「無差別」；至讀出施德來的部分，法官陳慶偉和控方亦曾提出陳詞誤加「無差別」一字，控方均表示會更正。

「無差別」為何重要？法官陳仲衡在審訊中途曾指，控方不是指否決預算案本身是不合法，而是「無差別」否決才犯法。李運騰也說，控方立場是只有當不考慮議案利弊，濫用立法會議員職權「無差別」否決預算案，才是違法。

事實上，「無差別」一字從沒有出現過在任何初選文件、初選期間也無人提過，只是於47人被起訴的控罪書上才首次出現。嚴格來說，法庭不是關注「無差別」的字眼，而是「無差別」的概念——彭卓棋作供時曾指「墨落無悔」並無「無差別」一字，法官陳慶偉着他不要「捉字蝨」，法官李運騰也說，重點是有沒有人無論如何都會否決預算案以爭取政治目的，例如五大訴求。

「無差別」否決不存在？

在討論「無差別」否決預算案是否違法之先，首要的問題，其實是何謂「無差別」。雖然法官上述的回答，似乎說出他們對「無差別」否決的理解，就是不考慮議案利弊、否決預算案以爭取政治目的；不過有被告不同意這個看法。

這個爭議最先由何桂藍提出——在盤問的尾聲，當副刑事檢控專員萬德豪指出控方案情，指何桂藍與其他人串謀取得立法會主導權，以「無差別」否決財政預算案，何立即回應，她理解在立法會要「無差別」投票只有3種情況：第一種是被動，如立法會主席完全不予議員辯論時間，要求直接表決；第二種是主動，如議員忘記傳召官員質詢，在無辯論情況下通過議案；第三種則是「好似黃定光咁直程喺議會瞓咗冇睇嘅」。除了上述三種情況，何桂藍說：「我理解唔到點解喺立法會入面，會有任何議案係 indiscriminately 咁投票。」

何桂藍也認為，如果政府回應五大訴求，必定會在預算案反映，例如撤回暴動定性，相信律政司就「使少好多錢」；若重啟政改，當局進行全港性諮詢亦涉大量金錢，故「不論內容」都會否決的說法存有謬誤，「程序上講唔通」。鄒家成亦有同樣說法，指至少就成立獨立調查委員會、及重啟政改達至雙普選兩個訴求均要用錢，而若他審視完財政預算案，發現與五大訴求「一蚊都唔關事」就反對。

簡言之，控方認為「無差別」否決就是「不論當中內容或利弊」去否決；但有被告從根本上否定這個定義的邏輯——五大訴求本來就會反映在預算案內，不可能有所謂為了五大訴求而「無差別」否決。

控方指濫權已屬「非法手段」辯方指為《基本法》容許

假設控方「無差別」否決的邏輯被法庭所接納，那「無差別」否決預算案導致特首解散立法會和辭職，為何構成「非法手段」？

根據《基本法》第73條，「根據政府的提案，審核、通過財政預算」，是立法會的職權。而根據《基本法》第50至52條，如立法會拒絕通過政府提出的財政預算案，經協商仍不能取得一致意見，特首可解散立法會；若重選的立法會仍拒絕通過同一份財政預算案，特首必須辭職。

雖然憲法訂明否決預算案的程序，但控方認為，被告「無差別」否決預算案以迫使特首，已是濫用《基本法》下的議員職權，亦沒有按《基本法》第104條規定「擁護《基本法》及效忠香港特區」，違反議員職責和《基本法》核心原則——雖然不構成刑事罪行，但「違憲」的做法已屬「非法」。

辯方則認為，「非法手段」應只涵蓋武力相關手段及限於刑事罪行，而否決預算案致特首辭職是《基本法》訂明的機制、法例亦無明文禁止「無差別」否決，「違反職責」本身並不能構成「非法」，控方的詮釋也沒有案例和法例支持。

大律師沈士文於中段陳詞便指，政府為了填補「非法手段」法律定義的空白，才在案發後的2021年5月修例，於《釋義及通則條例》新增第3AA條「對擁護《基本法》和效忠特區的提述」，列明「不屬」擁護《基本法》及效忠香港特區的行為，包括「無差別地反對特區政府提出的議案」，意圖要脅或推翻政府。沈認為條文對本案無追溯力。

何桂藍的代表大律師 Trevor Beel 進一步強調，《基本法》無規定議員應如何投票和說明何謂濫權，議員投票不是法律問題、是政治問題，議員只是向選民問責，不應由法庭裁定他們有否恰當履行職責，反問：「如何就議員有否恰當審核議案立法？審核是什麼意思？要去到什麼程度才足夠？」

大律師Trevor Beel

曾信初選及否決財案不違法

「無差別」否決預算案是否違法，尚須待法庭裁定，不過無論是控方證人及作供被告，均提過曾相信初選和否決預算案不違法。

例如區諾軒談及與戴耀廷會見民主派徵詢初選意見時，便形容當時大家「無特別為意」運用《基本法》權力否決預算案是「好值得關心的議題」，因為《基本法》第49條至52條有提及運用該否決權，「大家就覺得好理所當然」；而且以往很多民主派政黨或議員，「一路都係每一次財政預算案都係投反對票，一路都係相安無事。」

而當戴耀廷其後不斷提倡否決權，他也無作出鮮明反對：「因為當時候的確未立《國安法》，我的確無為意到當時候呢一啲嘅主張，係會觸犯法例」；區也說自己「誤解」了：「因為我對《基本法》嘅理解啦，其實都係行使緊一啲憲制上嘅權利」，「我當時確實係冇為意有問題。」

趙家賢也說，當時作為法律學者的戴耀廷表示初選不違法，行會成員葉劉淑儀和資深大律師湯家驊亦曾公開指初選不違法，加上參選的政黨中有資深大律師和律師亦「無特別出聲」，「我只係作為法律相關服務業嘅調解員，我又點可能話依個一定係違法？」

鍾錦麟亦提到，於首次新東會議後曾向戴耀廷提及DQ風險，戴說不會要求無差別否決，只會提「積極運用基本法權力」，反問「我講明係基本法嘅權力就唔會有問題啦啩？」鍾對說法「疑中留情」，但指表面看《基本法》的確賦予立法會相關權力，他相信戴耀廷稱是合法。

信《基本法》賦權以不同原因否決財案

相信作為法律學者的戴耀廷說不違法、認為否決權是《基本法》所賦予——不少被告同樣以此來解釋，他們對計劃合法性的理解。

其中施德來引用時任全國人大常委、曾任《基本法》起草委員譚耀宗的訪問，譚提到《基本法》第50至52條有關否決預算案的條文，原意是讓選民透過重選立法會，決定特首抑或議員合理；施亦引戴耀廷文章，提及憲制設計是假設立法會有機會與特首和行政機關出現嚴重分歧，故「預先設計了解決的方法，就是把決定權交到選民手上」。施指他相信作為《基本法》起草諮詢委員和法律系副教授的戴耀廷說法，理解當立法會與特首出現嚴重分歧，上述條文就是解決憲政危機的其中一個方法，讓選民決定特首抑或議員合理。

法官陳慶偉一度質疑，若否決預算案的原因不恰當，便非恰當運用權力。不過施德來表示，《基本法》無寫明須基於預算案內容才能否決，認為基於不同原因否決是《基本法》賦予的權力，而要求特首回應五大訴求是否決的恰當原因。

何桂藍、陳志全、鄒家成和余慧明也有類似說法，何桂藍認為議員有權基於政治訴求否決預算案；陳志全指否決預算案是議員其中一項權力，「當然我哋可以去運用呢個權力，去叫政府回應五大訴求」；鄒家成說議員責任是爭取五大訴求，以此為審視預算案的基礎，是恰當履行職責；余慧明亦指投反對票只是行使議員職能，以否決預算案爭取五大訴求是「合法兼且合理」的手段。

「顛覆」之不可能

但假設法庭裁定無差別否決預算案屬「非法手段」、被告是涉案串謀協議的一分子，他們就是「意圖顛覆國家政權」了嗎？能顛覆國家政權嗎？

辯方於結案陳詞強調，控方除了證明被告意圖無差別否決預算案，還須另外證明他們有顛覆國家政權的意圖——意思很簡單，即使被告意圖無差別否決預算案，也不等於他們就是意圖顛覆國家政權。

事實上，就何謂「顛覆」、何謂「國家政權」，《國安法》並無明確定義，只由控辯雙方詮釋。辯方便強調，只有「推翻政府」才構成顛覆，但被告沒有這個意圖，而否決預算案也不一定造成癱瘓政府、枉論推翻政府。

如第一篇整合文章所述，不少組織者和參與者均不認為能成功取得35+；而即使能成功過半和否決預算案，他們也強調不一定導致控方所指「迫使」特首解散立法會、從而癱瘓政府和令特首辭職。

例如區諾軒曾受訪形容，稱取得「35+」是「奪權」是「笑話」，因為香港是行政主導、立法會權力有限，即使民主派立會過半並否決預算案，最多令政府財政無得到適切撥款，但不會使之「完全唔能夠運作」，因政府仍可向立法會申請臨時撥款；是否解散立法會的權力也是在特首手上，他可與立法會再商討出一個可以通過的預算案，只有在原預算案在立法會重選後再被否決才必須下台。區也同意，最終是由選民決定是否重新投選民主派為大多數，若屆時一眾民主派議員再次當選，「咁呢個的確係市民嘅意願」。

何桂藍亦曾指，在功能組別和分組點票制度下，民主派立會過半只有否決權，不能影響政府決策，無可能出現「奪權」；而否決預算案無法直接迫使特首回應五大訴求，最多只是施壓，因為否決後的程序「每一步都係唔確定」。即使立法會解散，鄭達鴻也引《基本法》指特首可批准臨時短期撥款，不認為會造成癱瘓政府，強調條文起草時已預備好如何應對，包括要求特首透過協商解決分歧。

當否決機制是《基本法》列明、亦不會癱瘓政府，被告這樣做還是意圖顛覆嗎？代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 便於結案陳詞指出，無人可以迫使特首解散立法會及下台、政府亦可申請臨時撥款繼續運作，而譚耀宗曾指條文原意是讓選民決定哪方合理，反問如法例容許這情況發生，又怎會構成阻撓和破壞政府履行職能？代表鄭達鴻和梁國雄的資深大律師潘熙亦指，《基本法》條文已預想否決預算案的情況及應對，難以想像會被視為「前所未有的憲政危機」和「政治不穩」，若被告只是做《基本法》所容許的事，不大可能是意圖顛覆國家政權。

歸根究底，一切皆關乎對「顛覆國家政權」理解的不同。就像當何啟明供稱取得民主不代表推翻政府，「武裝革命」才是推翻政府，法官問及，即對他來說，兩次否決預算案導致立法會解散、迫特首下台不是推翻政府？何啟明堅持不認同，重申「武裝革命」才是推翻政府的門檻。

對戴耀廷形容民主派立會過半是「大殺傷力憲制武器」，何桂藍亦指「憲制武器」概念常見，用作權力之間的制衡，外國文獻將彈劾、投不信任票和否決預算案均視作「憲制武器」，的確可引發「憲政危機」，但「危機」不必然負面，引發「危」或「機」視乎當權者反應。

大律師 Trevor Beel 就在結案陳詞這樣說——本案案情在任何其他普通法管轄區均不會構成「顛覆」，而是被視為「尋常政治」。

爭取五大訴求作為目的

那回到被告本身，若不是意圖顛覆國家政權，他們的意圖是什麼？

值得留意的是，雖然控方在開案陳詞只是指控被告串謀無差別否決預算案，致特首解散立法會及下台；但到了結案陳詞卻首度提出，被告實明知「五大訴求」無法實現，因此他們是利用「五大訴求」作為「達到目的之手段（a means to an end）」，以此來爭取選民支持達到立會過半，最終透過否決預算案制造前所未有的憲政危機、癱瘓政府和帶來政治不穩，意圖顛覆國家政權。

相關的說法未曾在審訊時向被告提出，無從得知他們對此的回應；不過從被告的供詞，除了部分表明不打算否決預算案、亦無特別提及五大訴求，不少均表明他們當時是望以立會過半或否決權為籌碼，以爭取五大訴求，特別是雙普選——與控方結案所指恰恰相反。

例如民協施德來表明，他認同爭取五大訴求，因為認為是解決市民和政府之間矛盾的癥結，而他期望民主派立會過半，與特首磋商，令特首回應五大訴求，紓緩政府與市民的矛盾。施亦一直視否決預算案為談判策略和籌碼，強調選民是望政府回應五大訴求，並非真的想否決預算案。

同屬民協的何啟明亦同意想達成五大訴求，認為立會過半便可在議會內制衡政府，令政府與民主派商討，過程中可爭取五大訴求。人民力量陳志全也指初選目的是贏得最多議席向政府施壓，要求回應五大訴求。

追求民主化不是顛覆

至於表明會否決預算案的抗爭派三人，鄒家成表示他沒有顛覆香港或中國政府的意圖，他提倡「香港民族」是以本土利益為先、但與香港獨立不同，強調在《中英聯合聲明》和一國兩制下，港人理應享有自主權，「除非落實雙普選，否則一國兩制都冇真正落實過。」

鄒亦強調議會功能是制衡行政機關，他同意向政府施壓迫使回應五大訴求，手段包括以五大訴求為標準審視預算案及積極審議每個議案，但他從無意圖以癱瘓立法會及要求特首下台為手段，直言林鄭月娥下台「冇意思」，「個制度一日唔變，邊個上台都一樣」。鄒也說，他擁護《基本法》和效忠香港特區，不過效忠的是能約束權力和保障市民權利的《基本法》和政府。

余慧明亦強調，「攬炒」和否決預算案並非她的目標，只是談判手段，她最終目標是爭取雙普選，以解決政府和市民僵持的困局；而她提及「把制度推倒重來」亦非推倒香港整個制度，僅望以《基本法》承諾的雙普選取代現行制度，強調特首仍須由中央任命、向中央負責。

代表余慧明及吳政亨的大律師石書銘結案陳詞便指，香港回歸了23年，按照《基本法》承諾爭取普選之路已持續23年，兩人從無提倡流血衝突、顛覆政府機關或推翻憲制秩序，只是信賴回歸時的莊嚴承諾，相信香港的制度，尋求向政權問責、根據憲制帶來政策改變、追求《基本法》承諾的雙普選，「那不可能是顛覆」。

至於何桂藍，不止一次批評立法會無法制衡行政機關、無法真正議事，若她進入議會會盡責審議每個議案，用非常僅餘的權力盡量指出政府法案的所有問題。她亦強調，2019年運動最核心訴求是「政制不公義」，運動正是望改革整個制度，落實行政和立法機關的雙普選，而重啟政改必需是「全港人一齊傾」的過程。何也指，自己擁護《基本法》，但認為《國安法》不受司法監督、僭越立法會職能，並透過納入《基本法》附件三實施，感覺《基本法》被架空，「《國安法》嘅出現，令到《基本法》成為咗 condom囉。」

不難發現，當控方認為無差別否決預算案就是濫權，而癱瘓政府、觸發憲政危機、「嚴重干擾、阻撓、破壞香港特別行政區政權機關依法履行職能」就是意圖顛覆；辯方則表示，他們是履行議員職責，而制度的改革、對政府的挑戰，本身並不是顛覆。

作供尾聲，何桂藍便在證人台上直接點出這個分歧——當大律師 Trevor Beel 問她是否同意控方指，她當選後會「濫用職權」，何答：「我會形容我係想還原返個職能。」Beel 再問到，她是否同意控方指她意圖以非法手段「顛覆國家政權」，何停頓一會說：「我可以理解點解喺中國大陸嘅 logic，咁樣係顛覆嘅，I mean 要求民主化呢樣嘢；但係如果一個普通法嘅 court 要 endorse（認可）呢個諗法，我覺得係攬炒緊普通法囉。」

法官說，理解何即是不同意？她再答：「喺呢個 court，I disagree。」

47人案整合：

裁決倒數一星期回顧國安法最大案
【整合1】「主腦」缺席審訊、組織及參與者現分歧——涉案串謀協議是否存在？
【整合2】無意無差別否決、國安法後改政綱——被告是否串謀的一分子？
【整合3】當否決程序寫在《基本法》、「奪權」不可能，無差別否決預算案是顛覆嗎？
【整合4】質疑欺騙選民、禁止發表政見——整理三位法官的審訊介入

結案陳詞整理：
3天結案陳詞整理︱控辯雙方爭議什麼？辯方如何力陳被告應判無罪？

組織者證供整理：
區諾軒24天證供整理︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？
鍾錦麟3天證供整理︱民主動力如何參與「35+計劃」？與趙家賢證供有什麼出入？

每周審訊整理：
第二周審訊整理區諾軒作供稱「我驚背漏」民主派就否決預算案現分歧
 第三周審訊整理區諾軒：各區協議無公開惹爭議戴耀廷初選後稱「不說癱瘓政府」
第五周審訊整理區諾軒認辦初選目標與戴耀廷不同中聯辦譴責後盡全力解散初選
 第六周審訊整理區諾軒稱感被戴耀廷「騎劫」惟翌日改口指「攬炒十步」為「狂想」不欲在港發生
 第七周審訊整理區諾軒認「35+」可能失敗指戴耀廷協調過程難言民主
 第八周審訊整理趙家賢稱戴耀廷「風雲計劃」起營造憲制抗爭對戴未獲共識提「攬炒」感「好火滾」
第九周審訊整理趙家賢指抗爭派失控「唯有DQ自己」
第十周審訊整理趙家賢稱感被戴耀廷「騎劫」惟屢遭官質疑指答應辦初選因不想被邊緣化
 第十一周審訊整理何桂藍一方質疑趙家賢可信性趙否認淡化參與換取減刑
 第十二周審訊整理趙家賢完成作供控方上周破解鍾錦麟手機
 第十三周審訊整理鍾錦麟：民動2020年2月與戴耀廷有共識協辦初選、戴曾稱不要求無差別否決財案
 第十四周審訊整理鍾錦麟完成作供證人X新西會議拍片交警方自言「光明正大」
第十五周審訊整理控方傳畢證人押5.29處理「共謀者原則」法律爭議
 第十六周審訊整理「共謀者原則」法律爭議法官裁定不適用於《國安法》生效前言行
 第十七周審訊整理 4被告申毋須答辯官裁16不認罪被告全表證成立
 第十八周審訊整理辯方案情展開首名作供被告鄭達鴻供述與公民黨分歧
 第十九周審訊整理鄭達鴻稱公民黨因《國安法》改政綱、否決財案僅「籌碼」不致癱瘓政府
 第二十周審訊整理曾被嘲「大灣棋」彭卓棋認「扮黃」爭支持、國安法後棄政綱
 第廿一周審訊整理何啟明稱簽「墨落」仍可選是否否決財案劉偉聰從不知初選綑綁當選後行為
 第廿二周審訊整理施德來：論壇提否決財案為顯民協「進取」、要特首回應五大訴求為否決恰當原因
 第廿三周審訊整理何桂藍：參選望推進2019年運動、預算案存「黑洞」反對是履行憲制責任
 第廿四周審訊整理何桂藍：初選為迫政權回應民意、若法庭認同爭民主屬顛覆是「攬炒普通法」
第廿五周審訊整理陳志全始終不認同否決財案是初選目的、鄒家成稱參選為宣揚香港民族理念
 第廿六周審訊整理鄒家成：發起「墨落」為展抗爭意志非協調共識、政府無回應五大訴求會反對財案
 第廿七周審訊整理選舉經理憂遭攻擊促柯耀林簽「墨落」、李予信6.12被捕後始獲黨支持出選
 第廿八周審訊整理余慧明：參選為爭話語權與政府「有得傾」、若不回應五大訴求會反對一切議案
 第廿九周審訊整理控辯雙方舉證完畢暫定11.27結案陳詞