【獨媒報導】與其他高等法院國安案一樣，初選案不設陪審團，由三名指定法官審理。歷時118日的審訊，除了由控辯雙方提問，三位法官加入發問的情況也很常見。庭上不少令人較深刻的回答，像是戴耀廷不民主、趙家賢向法官認錯、彭卓棋「扮黃」、公民黨黨團不民主等，均是源自法官的發問。
《獨媒》回顧審訊中的法官提問，當中既有就被告對否決預算案的立場、協調會議共識等案情關鍵作澄清追問，亦有在不少被告主問時，不止一次質疑他們欺騙和誤導選民、說法不誠實，並以不同方法測試他們的邏輯。法官亦曾主動質疑作為控方證人的趙家賢，並非如他聲稱般被戴耀廷「騎劫」。
此外，法官在多番強調對政治理論不感興趣、打斷證人回答要求不要深入政治的同時，又不時問及被告政見，和談及個人對政治的看法。法官陳慶偉便曾提及，認為更民主的制度不一定要普選，又以英國脫歐民意差距很小為例，指不同意政府不聽人民聲音就是「極權」。
過去有案例，被告因法官過度干預審訊而上訴得直，獲撤銷定罪；但案例亦強調，法官角色非完全被動，有責任確保審訊公平及有效率進行，有需要時可作干預。《獨媒》整理初選案中法官對控辯雙方證人的發問，讓讀者從另一個角度了解這場審訊。
＊ ＊ ＊
恰當與過度的干預
在初選案審訊中，三名指定法官陳慶偉、李運騰及陳仲衡輪番向證人發問的情況很常見。根據案例，法官在審訊時過度介入，可成為上訴理由，到底法官在審訊的角色是什麼？如何界定恰當與過度的干預？
香港採用普通法程度，審訊以「對辯式訴訟制度」（adversarial system）進行，意味控辯雙方在庭上各自提出證據和辯論，法官則中立地聽取證供，最後判定較有說服力的一方勝出。法官在審訊過程中須保持不偏不倚和中立，盡量在盤問之後才發問或表達立場，而非「加入戰團」（descending into the arena），以免予人有偏袒任何一方、令被告無法獲公平審訊之感。
雖然如此，法官的角色不全然是被動。案例強調，法官有責任確保審訊公平及有效率進行，如證據有被忽略或不清晰之處，可親自發問以作澄清，亦可作理智的干預，確保控辯雙方符合法規、排除無關的資訊等。
那怎樣才算是過度干預？根據案例，判斷的標準是法官的行為會否令一個知情的旁觀者，認為被告得不到公平審訊；當中法官發問的次數不具決定性，而是視乎發問的內容和方式，亦毋須證明法官實際上有偏袒。案例亦說明，如法官的介入令陪審團不相信被告的證供、令辯方律師不可能恰當地呈現案情、令被告無法以自己的方式說出其故事，便可能構成推翻定罪的理由。而即使法官的提問有合理理由，但以挑釁、諷刺、不相信、詆毀的方式作出，也可能令人關注致審訊不公。
「戴耀廷不民主」
那初選案中，法官發問的情況是怎樣的？長達118日的審訊，控方案情佔了58日，主要傳召前立法會議員區諾軒、前民主動力正副召集人趙家賢和鍾錦麟作供。
控方證人作供時，三名法官不時加入發問，主要關於協調會議情況、參與者就否決財政預算案有否達成共識等案情關鍵，如陳慶偉曾問及，據區諾軒理解，案發時是否所有參與者都同意運用否決權。法官亦主動問及組織者之間的分工，又不時問及吳政亨發起的「三投三不投」，如問區諾軒，被捕前是否知道「李伯盧」是「35+計劃」組織者之一。
除了事實的部分，法官也會問及證人的意見。雖然法官多次表示，對政治沒有興趣，亦不應以法庭為平台表達政見，但仍不時問及證人對政治用語的理解，像是「抗爭派」與「傳統民主派」的分別、「鬥黃」及「和勇不分」的意思。法官也會問及證人的個人見解，例如「墨落無悔」是否可視為挑戰「35+」組織者的決定；又不止一次問區諾軒，兩次否決預算案致立法會解散、特首下台是否屬「攬炒」，但遭區諾軒否認，指不想將「攬炒」與《基本法》的機制混為一談。
其中一次，法官更主動帶起了有關「戴耀廷不民主」的話題——事緣區諾軒批評即使參與者就否決預算案有分歧，戴耀廷仍不斷撰文提倡運用否決權和「攬炒」。法官李運騰問，所以戴耀廷不純粹是一個協調者，而是有所提倡、將計劃帶領向一個方向？區同意。法官陳慶偉再進一步問，「35+」作為一個「促進民主」的計劃，戴耀廷試圖將計劃引向一個特定方向、不理其他人意見的做法似乎是「不民主」的？區諾軒回應，對新東就否決權字眼有分歧，但文件提「會運用」否決權感到「好費解」，亦對新西文件採用「會運用」字眼「後知後覺」，「我覺得好難受，因為個過程我正正係覺得有唔民主嘅地方」，「我好難接受個過程，可以叫做民主。」
雖然陳慶偉其後指，民主有時是一個「互相讓步（give and take）」的過程，實際上不認為就某件事能眾口一詞，始終要做一個決定，即使不會令所有人滿意，不過區續搖頭指，從政以來一直要「求同存異」、「搵最大公因數」，但初選後期「似乎變成一派拉倒一派」，反問：「作為組織者，難道唔係要做一個中立仲裁嘅人咩？」
類似的例子，還包括區諾軒其後提到，戴耀廷在沒有共識下仍在協調文件加入否決預算案的條款，是「希望」人認同。法官李運騰主動追問：「他的做法挺硬銷，對不對？」換來區諾軒回應：「咁你可以睇到佢不斷寫文，開會又講，咁都係幾硬銷嘅。」
趙家賢稱被騎劫 官主動引文件質疑
除了澄清和追問，法官有時也會對控方證人的說法提出質疑。像是當區諾軒提到反對戴耀廷2020年4月尾〈真攬炒十步 這是香港宿命〉的言論，認為初選與戴的文章應分開審視，法官李運騰便指，區諾軒於3月便參與協調會議，並非那時才知道使用否決權是「35+計劃」的其中一個元素：「既然你不同意戴耀廷，有沒有向他表達？」
而當趙家賢強調不同意戴耀廷有關否決預算案和「攬炒」的主張，李運騰也指，趙3月開始出席協調會議，有否留意到初選開始出現「反政府」和「反建制」傾向、且越來越強，並問趙即使意識到此，仍於5月答應承辦初選？
事實上，控方證人中，趙家賢是唯一被辯方質疑可信性的被告。不過在代表何桂藍的大律師Trevor Beel引趙的Facebook帖文等，質疑他將自己表現成政治立場溫和，又嘗試將自己的參與講到最低，渲染、怪責和誇大他人參與以換取減刑之前，法官已曾向趙提出質疑。
趙家賢作供時指，感覺被戴耀廷和本土派「騎劫」，又不止一次揶揄戴為「大文豪、大思想家」，法官陳仲衡曾在辯方盤問時，四度主動引用民主動力的文件，包括眾籌網頁、會議紀錄、工作報告，質疑當中沒有提及被「騎劫」、趙更形容初選是「創出民主運動的壯舉」，直言「你不像是被騎劫的受害者，除非你患上斯德哥爾摩症候群」；而當趙稱眾籌介紹上「光復香港」等字眼是兼職同事草擬，陳仲衡也立即追問：「所以你是被兼職同事騎劫？」，引來庭上笑聲。
就民主動力工作報告提到趙家賢感謝戴耀廷，法官陳慶偉也笑着說：「你一直指責戴耀廷作為『大文豪』、『大思想家』，而你又多謝他。」趙僅回應當時「整個社會氣氛係雄心壯志」，發言者「互送高帽」，他「壓抑」了對戴的真實感受。
在趙接受主問時，陳慶偉也曾主動指出控方展示的民主動力Facebook帖文有「光復議會」和「對抗暴政」的標籤，問是否當時民主動力的政治立場。結果趙突然說：「抱歉法官閣下，我要認錯⋯⋯我冇做好謹慎責任嘅角色」，指帖文由職員草擬，他沒有特別留意。
測試否決預算案立場
不難發現，雖然證人作供是由控辯雙方主導，但法官的發問，往往會引發證人的不同回應。那到了辯方證人作供時，情況又是怎樣？辯方案情共佔了51日，其中除吳政亨、楊雪盈、黃碧雲、林卓廷、梁國雄和柯耀林外，其餘10名被告均有出庭作供，吳及柯亦有傳召辯方證人。
與控方案情時一樣，法官在辯方證人主問時，不時會作出追問、或引用控方證人的供詞查問，有時一天審訊下來，法官發問的次數，與辯方律師的次數相若，也曾出現法官提早問及某部分，辯方律師稱他稍後將會問到該部分的情況。
當中，法官不時會問及案情關鍵，例如協調會議情況、被告理解的初選目的是什麼、有沒有收過協調文件，又以不同條件測試被告有關否決預算案的立場，例如若政府拒絕談判、不回應五大訴求，會不會否決預算案？會否在未看過預算案內容的情況下作出反對？不否決預算案的底線是有雙普選？甚至問到，當抗爭和民生之間有兩難，會如何取捨？
此外，法官也關注被告曾否看過戴耀廷有關「攬炒」的文章、對「攬炒」的理解，也問及被告有否確保初選或自己行為是合法等。
質疑欺騙、誤導、不誠實
與此同時，法官也會對證人的說法提出質疑，或以不同方法測試他們的邏輯，而這些發問，往往在證人主問階段、控方還未開始盤問時已經展開，用字亦不時比控方盤問還要尖銳。
其中一項最常見的質疑，就是被告欺騙選民。屬公民黨和民協的4名被告和彭卓棋，競選期間均曾簽署「墨落無悔」，或提到會否決預算案；但到作供時，均表示不會或未必否決預算案，而是會審視內容作決定。其中公民黨曾召記者會表明若政府不回應五大訴求，便會否決預算案，惟鄭達鴻和李予信均表示不會跟黨立場投票；鄭亦指黨於《國安法》後曾修改政綱，不再綑綁否決，但沒有公開。
法官在主問時便質疑，公民黨是否提出「空頭支票」，又質疑鄭達鴻是想選民相信一些他也不相信的事。法官亦屢關注他們有否告知公眾改了政綱，指選舉中重要的不是政黨閉門的決定，而是公眾是否知情，陳慶偉更一度代入選民角色對鄭說：「我支持你，我投票給你是因為你會否決預算案，但兩星期後，你說我們不會否決了，因為通過了《國安法》」，質疑做法是「搬龍門」。
法官也質疑，鄭達鴻稱不跟黨投票，只會令公眾覺得他「講一套做一套」，影響其誠信，陳慶偉更一度問聲稱與黨立場不一的鄭，有沒有想過加入其他政黨如「街工」？至於李予信，法官質疑如果可以自由偏離黨的統一口徑，「那制定統一口徑有什麼意思？」；又質疑他若一直跟從黨路線，為何偏偏在本案控罪的中心議題才有不同的做法。
至於民協何啟明和施德來，均有簽署「墨落無悔」，但理解當中「會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」一句沒有綑綁否決預算案。何啟明是首名提出此解讀的被告，在他主問時，法官已多次質疑其理解與其他人不同，又質疑他稱不會否決預算案、亦不是抗爭派，卻發布這份「抗爭派立場聲明書」，而非另一份表明不會否決預算案的「溫和派聲明」，問他的選民怎會理解到他的「隱藏議程」？
此外，二人競選時均稱不會與政府「傾」，但事實上仍會談判，法官李運騰便曾質疑何啟明並非說真心相信的話，問在政治的操作，「虛偽就是關鍵？」；他也質疑施德來於論壇稱與政府無談判原地，是「背棄了過去十年的堅定信念」。施解釋當時社會氣氛下提「有得談判」是「政治自殺」，李遂追問，即他為了保護民協和其形象，說話時選擇「不誠實」？施回應：「可以咁講，正確嘅」，其後再遭法官質疑他言行不一，是「欺騙」和「誤導」選民。
法官對證人的質疑，在彭卓棋作供時達到了高峰。彭作供時承認，競選時提及「重組警隊」、「攬炒」、「不惜以肢體抗爭癱瘓政府，否決財政預算案」等，均屬「選舉語言」。法官在他主問時已連番提出質疑，短短一個下午，李運騰問彭是否為了取悅選民，「便扮得比你實際上更黃」，陳慶偉笑着問彭為何不加入民建聯，指該黨亦談及大灣區，「你很適合民建聯」。陳其後又指若他是彭的選民，「我不會知道你哪些政綱為真」，並質疑彭假設選民是「盲」，但「他們可以看到你做什麼，可以看到你的承諾」。
法官李運騰一度問，彭卓棋是否為達目的不擇手段，翌日又多次追問，彭是否真誠相信他在論壇上說的話，遭彭否認。陳慶偉遂指着彭說：「簡言之，即是你與團隊串謀向選民作出虛假陳述。」彭稱無想過欺騙選民，陳說不是欺騙，而是串謀作出虛假陳述，彭終回應：「如果係咁樣嘅話，係囉。」
而就彭稱《國安法》後派發撕掉政綱的選舉單張是「放棄政綱」，法官在主問時亦連番質疑他為何不公開說明立場、指選民不會得知他放棄政綱；至盤問時，法官陳慶偉更直言單從其照片顯示手持撕爛的單張，「我看不到你退縮」，又對彭答案前後不一表明：「為何我現在要相信你？」
欺騙、虛偽、誤導、搬龍門、不誠實⋯⋯當法官庭上將選民、公眾知情權、誠信等掛在嘴邊，並向曾作為政治人物的被告抛出種種質疑，抗辯的被告回答時，變相也被要求解釋自己昔日的立場。當中有如彭卓棋屢表明屬「選舉語言」、承認「扮黃」；鄭達鴻稱環境有變，選舉承諾不一定實踐，黨無公布改了政綱是為免影響初選勝算；也有像何啟明否認自己說並非真心相信的話，指是否虛偽由選民決定；施德來否認欺騙選民，指選民看到他盡力爭取五大訴求便不算欺騙。
而當屬抗爭派的余慧明表示文章雖無提談判，但實際上也會與政府談判，陳慶偉同樣質疑她是玩文字遊戲、欺騙公眾，余則爽快地回答：「唔係呀，因為我真係會投反對票囉，係有啲泛民連反對票都唔敢投。」
測試被告邏輯
除了欺騙選民，法官也針對各被告的說法提出質疑和測試。例如當劉偉聰稱不知道其名字出現在「墨落無悔」的原因，但無要求移除，以免曝露他不同意五大訴求，陳慶偉便問那有什麼問題，他不是有原則和誠信的人嗎？當劉稱從助理得知初選共識包括目標議席等4點，陳慶偉也追問，首次參與立法會選舉應是很重要的事，劉卻說什麼都不感興趣，助理說目標是取得4席就已感滿意？又指參與初選要付1萬元按金，並非「免費午餐」，「如果我要付1萬元，我會看，我會問。」
對劉稱自己不用WhatsApp，沒有從組織者收過文件及訊息，控方盤問時沒有作追問，陳慶偉遂多次追問他沒有用WhatsApp的原因，又指本案初選組織者正透過WhatsApp傳送協調文件，「從來不用 WhatsApp」是「方便的開脫理由」，他要測試劉的邏輯。
而當何桂藍作供指立法會無法履行功能、無法真正議事，法官李運騰數度問她，那選舉過後議員應該做什麼？就何提到入立法會後會盡責審議，李也問到，那與以往民主派所做的有何分別？
至於鄒家成，他主問供稱以五大訴求為標準審視預算案，李運騰即質疑，鄒從來無做過立法會議員，如何得知政府對五大訴求的回應必然反映在預算案；法官陳慶偉亦以自己曾主持的「鉛水事件」獨立調查委員會為例，指涉數千萬開支，但沒有列在預算案，質疑即使政府回應訴求就反修例運動成立獨立調查委員會，也不會反映在預算案。值得留意的是，此前何桂藍作供時也曾稱認為五大訴求必然會反映在預算案，不過控方和法官也沒有提出上述質疑。
而當鄒家成表示認為政府只要有回應五大訴求已足夠，「唔一定要五個齊晒」，陳慶偉也即表示，「五大訴求」口號是「缺一不可」而非「一個即可」。鄒回應，「五大訴求，缺一不可」的精神不是要求「一步登天」，而是鍥而不捨爭取。
此外，有份發起「墨落無悔」的鄒，強調聲明提及會否決預算案迫政府回應五大訴求，並非協調會議共識。不過法官在他主問時對此說法多番質疑，質疑共識如只涉及辦初選和論壇等，有什麼具爭議性令戴耀廷不想人簽署文件？對鄒家成稱無收過協調文件，李運騰也主動展示協調文件，指與「墨落無悔」的寫法相似。
透露對控罪理解
本案控罪為顛覆國家政權，法官也不時質疑，被告的主張是反對中共或癱瘓政府。例如在鄭達鴻作供時，陳慶偉質疑公民黨主張特首下台和反對任命終院首席法官，是有意癱瘓政府運作；當何啟明說民主派過半要「熄」建制派的咪高峰、趕他們出去，陳慶偉亦問是否即癱瘓政府。
就施德來論壇提不想北京和中共管治香港，陳仲衡質疑令人感覺煽動或挑起對北京和中共的反對情緒；又問鄒家成帖文以簡體字寫「国安法」，是否抗議的標誌。就余慧明提到「中共已按捺不住直接炒熟香港人」，陳仲衡問她會否煽動對中共的仇恨；就余將《國安法》形容為惡法，李運騰指無人要求她熱愛《國安法》，但「就算你唔鍾意都唔可以觸犯」。
到底怎樣才算癱瘓政府、顛覆國家政權？法官發問的期間，彷彿隱然透露了對控罪的看法。正如當何啟明說「武裝革命」才是推翻政府，法官陳仲衡便問他，即對他來說，兩次否決預算案導致立法會解散、特首下台不是推翻政府的行為？陳慶偉亦曾問鄭達鴻，政綱提及罷免特首如何看來合法。當鄭答是根據《基本法》條文，陳遂指《基本法》雖或賦予他權力，但不代表可以任意或無差別地運用。
其後當施德來供稱，認為基於不同原因否決預算案是憲制權力，陳慶偉也一度以議員收賄款為例，質疑《基本法》賦予的否決權必須恰當及合法地運用，若原因不恰當便非恰當運用權力，正如法官有很多權力，但不能無差別判人有罪無罪。施強調認為要求特首回應五大訴求是否決的恰當原因，不過翌日辯方追問他五大訴求有否違法時，法官陳仲衡即指本案並非關乎五大訴求的合法性，而是爭取訴求的手段是否合法；李運騰亦指，就五大訴求是否不合法或無理也是開放辯論。
有時，法官的提問，反映他對控罪詳情的理解似乎出現偏差。像在審訊第85天，當施德來解釋若民主派否決預算案後，在重選的立法會仍過半，特首提出同一份預算案的「原案」再被否決，就須按《基本法》第52條辭職——這是控罪書上的內容。李運騰表示不一定是「原案」，可以是任何預算案，惟施指《基本法》條文寫明是原案，李遂說：「Alright, I see.」
不要深入政治
如文首所言，法官的其中一個職責，是確保審訊有效率地進行，排除無關的證供及阻止重覆。在辯方證人作供期間，法官也多番打斷，表示對理論沒有興趣、不要深入政治，強調只是關注被告案發時的想法和心態，其他一切均與案無關。
例如當何桂藍提到認為《國安法》的出現，「令到《基本法》成為咗 condom 」，陳慶偉大聲打斷說「我不認為我們要深究這些」；鄒家成解釋本土派和香港民族的理念、以及極權是「不受制約嘅有權勢者欺壓無權勢者嘅狀態」時，亦遭法官打斷；余慧明的大律師問到她發起工會的原因，還有余談到發起罷工的合法性，也被法官打斷指與案無關。
但牽涉政治的案件，如何能排除政治？其中一次法官較長的回應，是當何啟明接受控方盤問，花了不少時間解釋其言論，如「打倒共產黨」、「極權」等，陳慶偉打斷，向控方指法庭是決定法律的問題，而不是政治議題和對錯，「我當然明白案件涉及政治元素，但不代表要深入政治」。李運騰也說，法庭關注的是被告案發時的意圖，以及該意圖是否落入控罪範圍。
陳慶偉續說，「我當然沒有深入政治！我沒有反駁被告說的任何話」，舉例當何啟明說政府不聽人民聲音就是「極權」，「那不可能是對的，對嗎？」，因為像美國槍械管制問題，民主黨傾向收緊、共和黨則反對，「但你可以說美國是極權嗎？當然不！永遠都有不同的看法。」陳又舉例英國脫歐，最後只是以很小的差距通過，「你會說英國是極權嗎？當然不！但我也沒有反駁他說的每句話。」陳又再指，「我也對新疆沒有興趣，全視乎你問誰和看什麼。」
談政治、問政見
有趣的是，雖然法官稱不要深入政治、着被告不要發表政治演說，但又會發表有關政治的想法，其中又以陳慶偉最多。例如就何桂藍稱中共為「極權」，辯方問她是貶義抑或事實陳述，又指極權的意思是獨裁、一黨專政。陳慶偉續問日本和俄羅斯是否「極權」，辯方指日本不是、俄羅斯是，惟陳慶偉指俄羅斯也有國會，而日本「基本上也是一個政黨」。
而就余慧明供稱追求真普選，望有更民主的制度反映民意，陳慶偉再次舉英國脫歐的例子，指支持和反對兩者相差甚微，無論如何也不能說政府反映所有市民的民意；又指更民主的制度不一定要普選，舉例英國首相並非由普選產生，上議院亦毫不民主。不過陳也同意，在香港的情況，《基本法》列明最終目標是普選。
事實上，早在區諾軒作供時，陳慶偉已曾主動提到，「大殺傷力武器」概念最早於逾20年前的伊拉克衝突出現，當時美國以此為由入侵伊拉克，以推翻當地政府，並問戴耀廷提及該概念時，區如何理解。而當趙家賢指時任民主黨主席胡志偉沒理由不支持黨政策，陳慶偉也笑言不能如此咬定，指「我們見識過政治」，蘇聯共產黨的戈爾巴喬夫也不支持其黨政策，作為黨主席可能有不同議程。
法官也有同意被告的時候。例如劉偉聰提到參選立法會是因《公安條例》罪行頗嚴苛，陳慶偉即指法例是因英殖年代的六七暴動而定下，劉同意，但認為法例應與時並進。陳指他在這一點上同意劉，說「事實上很多香港的法例都要修訂和更新」，舉例《藥劑業及毒藥條例》是複製自英國1933年的法例。
而當何桂藍談及預算案存有議員無法審核的「黑洞」，又指政府不斷繞過立法會動用「未來基金」，陳慶偉聞言稱政府「將塵掃進地毯底」的做法沿用已久，又笑着說：「聽着，何小姐，其實我同意你某些觀點，但這裡不是一個辯論財政司司長對錯的論壇。」
此外，法官也會問及被告政見，例如陳慶偉曾問何桂藍反修例運動有什麼精神，何回答「兄弟爬山」和「齊上齊落」等，法官亦問鄒家成是否認為「香港民族」與「中華民族」是不同、彭卓棋是否自視為本土派等。
而延續區諾軒作供時法官帶起的「戴耀廷不民主」討論，當施德來同意法官李運騰指，協調會議無詳細討論否決權議題，但戴仍放進了協調文件作為「共識」，李追問，施認為戴擅自在協調文件上「僭建」，做法是「遭人非議」嗎？施承認審訊期間有這種感覺，案發時也認為其做法「可以有商榷」，但無提出反對。
至於鄭達鴻提到公民黨黨團凌駕執委會、執委會如橡皮圖章，李運騰也主動問他，會否形容過程為「民主」，鄭答：「唔會。」
規範證人回答
不僅是就證供的相關性作規範，法官也不時提醒甚至批評證人回答問題的方式，特別在何桂藍作供時，更演變時庭上的來回交鋒和爭論。
早在控方證人作供時，法官已多次提醒區諾軒勿用「我相信」等語句作供，而應說出實際發生的事，又提醒他要順時序回答，及不要發表演說。法官也曾打斷趙家賢指他扯得太遠，並提醒他要清楚區分作為事實證人的角色，及他個人的推論，指相比起他對政治氣候的個人判斷，法庭更需要的是具體事實。
法官也要求鄭達鴻、何啟明等作供時用字要精準，像何啟明曾稱自己「無詳細睇」《國安法》條文，追問下確認沒有讀過，法官陳仲衡即嚴厲說：「不要嘗試令答案變得模棱兩可！」法官也曾着彭卓棋和鄒家成等勿逃避問題，更嚴厲指判斷彭卓棋的可信性時，會考慮其行為舉止。
至何桂藍作供時，多次因為翻譯、供詞細節和用字等與法官爭論，當法官欲打斷她時，她往往會繼續說話，望能完整表述自己。例如當大律師Beel問她是否同意戴耀廷「大殺傷力憲制武器」一說，何指其定義與法官早前提到伊拉克戰爭不同。法官着她回答問題，陳仲衡亦着何不要令Beel的工作更困難，形容Beel就如醫生替作為病人的何進行重要的手術，但何卻「在手術台上扭來扭去」。何同意此比喻並說：「既然我係病人，即係而家係我條命 at stake（攸關）啦係咪呀。」
其後當何桂藍提到，民主派即使立會過半仍是「在野」身分，法官李運騰追問原因，並採用「opposition」來翻譯「在野」，惟何認為用字不太準確。李續指，這已非首次何用了一個字後，發現不準確，並想作出更正，着她想清楚（may I ask you to think carefully），回答前用一個能準確表達她意思的字眼。何欲澄清時與李疊聲，反問「May I ask you to listen carefully?」，李再說「不要用 big words 再嘗試更正」，何否認並加重語氣說：「我係每一隻字都非常小心，因為我好清楚呢條罪係可以判終身，我答錯一隻字都可以坐十幾年」，又指是翻譯和法官採用不同說法才要澄清，「我以為法庭係一個用字一定要非常嚴謹嘅地方」，「我希望法官唔會有一個既定立場我就係為拗而拗。」
相比其他證人，何桂藍答問題時經常不避諱正面反駁法官、與法官疊聲，這種打破法庭一般秩序的做法，換來法官不時着她「冷靜」，打斷其回答的次數也比其他被告為多。不過何強調自己很冷靜，像有次她與陳慶偉疊聲，陳指「不用大叫，那不會令你的說話更有說服力」，何說「我冇嗌」。另一次她質疑控方提問「好嘥時間」，陳慶偉說若是浪費他的時間便會叫停，但不是由何決定。何說：「你時間係時間，我時間唔係時間，OK！」李運騰兩度着她冷靜，指問題是否相關是由法庭決定，何續說：「每次我嘅問題不獲解答就話我唔冷靜要我 calm down 嘅，但我從來都冇激動過。」
何謂相關？
雖說法官有責任排除不相關的資料，但到底何謂相關的證供？法官對於什麼可回答、什麼不可回答的決定，又是否正確？何桂藍在作供的第五天，就此直接提出反駁——當時她提及認為35+不可能實現，陳慶偉便自行總結，問她有沒有告訴戴耀廷，初選是浪費時間和金錢。何說很少社運能達到原初訴求，但過程會建立一些東西，而她非常不同意法官的說法，亦相信絕大部分香港人心底也知道，「喺中共治下爭取民主從來都係一場妄想。」
李運騰一度欲打斷，並着何冷靜，何說「我好 calm 喎咩事」，又疊聲指「我希望完埋頭先嗰句先，我唔希望被斷章取義」。李說不可以，因這並非發表政治演說的場合，但何指她必須回答，「你問完問題又唔畀人答我覺得好唔公平⋯⋯即係法官就可以定義呢一場嘢，然後將呢個問題 put to 我但我就唔可以回答。」
李指這很大程度取決於其答案的相關性，陳慶偉亦指如其答案與案無關，「我們不會准許你說」，何提高聲量反問：「其實你哋對立法會嘅理解咁少，你點樣分咩係 relevant 咩係唔 relevant？」李說她可留待大律師陳詞，但現在不准她繼續演說；陳慶偉則說，他已做了法官25年。
何插口：「但係你唔知道咩係分組點票」，陳望着何：「我可能不知道很多事情，但我知道什麼是相關，什麼是不相關。」何即說：「我就係要指出你呢個判斷係好有瑕疵嘅」，陳終手指着何回應：「那沒有問題，但我錯誤的決定不是由你來糾正，而是由上訴庭來糾正。」
＊ ＊ ＊
到底法官在審訊時有沒有犯錯？法官庭上種種提問和發言，以及被告的質疑已留下了紀錄，但就如法官陳慶偉所說，在現行制度下，最終只有上訴庭能給出答案。
47人案整合：
裁決倒數一星期 回顧國安法最大案
【整合1】「主腦」缺席審訊、組織及參與者現分歧——涉案串謀協議是否存在？
【整合2】無意無差別否決、國安法後改政綱——被告是否串謀的一分子？
【整合3】當否決程序寫在《基本法》、「奪權」不可能，無差別否決預算案是顛覆嗎？
【整合4】質疑欺騙選民、禁止發表政見——整理三位法官的審訊介入
結案陳詞整理：
3天結案陳詞整理︱控辯雙方爭議什麼？辯方如何力陳被告應判無罪？
組織者證供整理：
區諾軒24天證供整理︱「35+計劃」怎樣開始？就否決預算案達成共識了嗎？
趙家賢17天證供整理︱趙口中的「35+計劃」是怎樣的？民主動力角色是什麼？與區諾軒證供有出入嗎？
鍾錦麟3天證供整理︱民主動力如何參與「35+計劃」？與趙家賢證供有什麼出入？
每周審訊整理：
第二周審訊整理 區諾軒作供稱「我驚背漏」 民主派就否決預算案現分歧
第三周審訊整理 區諾軒：各區協議無公開惹爭議 戴耀廷初選後稱「不說癱瘓政府」
第五周審訊整理 區諾軒認辦初選目標與戴耀廷不同 中聯辦譴責後盡全力解散初選
第六周審訊整理 區諾軒稱感被戴耀廷「騎劫」惟翌日改口 指「攬炒十步」為「狂想」不欲在港發生
第七周審訊整理 區諾軒認「35+」可能失敗 指戴耀廷協調過程難言民主
第八周審訊整理 趙家賢稱戴耀廷「風雲計劃」起營造憲制抗爭 對戴未獲共識提「攬炒」感「好火滾」
第九周審訊整理 趙家賢指抗爭派失控「唯有DQ自己」
第十周審訊整理 趙家賢稱感被戴耀廷「騎劫」惟屢遭官質疑 指答應辦初選因不想被邊緣化
第十一周審訊整理 何桂藍一方質疑趙家賢可信性 趙否認淡化參與換取減刑
第十二周審訊整理 趙家賢完成作供 控方上周破解鍾錦麟手機
第十三周審訊整理 鍾錦麟：民動2020年2月與戴耀廷有共識協辦初選、戴曾稱不要求無差別否決財案
第十四周審訊整理 鍾錦麟完成作供 證人X新西會議拍片交警方自言「光明正大」
第十五周審訊整理 控方傳畢證人 押5.29處理「共謀者原則」法律爭議
第十六周審訊整理 「共謀者原則」法律爭議 法官裁定不適用於《國安法》生效前言行
第十七周審訊整理 4被告申毋須答辯 官裁16不認罪被告全表證成立
第十八周審訊整理 辯方案情展開 首名作供被告鄭達鴻供述與公民黨分歧
第十九周審訊整理 鄭達鴻稱公民黨因《國安法》改政綱、否決財案僅「籌碼」不致癱瘓政府
第二十周審訊整理 曾被嘲「大灣棋」 彭卓棋認「扮黃」爭支持、國安法後棄政綱
第廿一周審訊整理 何啟明稱簽「墨落」仍可選是否否決財案 劉偉聰從不知初選綑綁當選後行為
第廿二周審訊整理 施德來：論壇提否決財案為顯民協「進取」、要特首回應五大訴求為否決恰當原因
第廿三周審訊整理 何桂藍：參選望推進2019年運動、預算案存「黑洞」反對是履行憲制責任
第廿四周審訊整理 何桂藍：初選為迫政權回應民意、若法庭認同爭民主屬顛覆是「攬炒普通法」
第廿五周審訊整理 陳志全始終不認同否決財案是初選目的、鄒家成稱參選為宣揚香港民族理念
第廿六周審訊整理 鄒家成：發起「墨落」為展抗爭意志非協調共識、政府無回應五大訴求會反對財案
第廿七周審訊整理 選舉經理憂遭攻擊促柯耀林簽「墨落」、李予信6.12被捕後始獲黨支持出選
第廿八周審訊整理 余慧明：參選為爭話語權與政府「有得傾」、若不回應五大訴求會反對一切議案
第廿九周審訊整理 控辯雙方舉證完畢 暫定11.27結案陳詞
開審前整理：
串謀顛覆國家政權首案明開審 16人不認罪 32人還柙至今近兩年
交付程序及答辯過程報導：
記一次長四天的答辯 有人說笑、有人致歉
87A封禁內容曝光：被告嘲趙家賢「轉污點證人有報應」、何桂藍反問官「係咪不人道對待都唔可以報導？」
記爭取解禁的八個月 被告曾斥官：你唔想孭飛咋嘛！
交付高院程序逾一年 為什麼拖了這麼久？
交付高院程序歷時一年 完整時序一覽
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。