分享：
港大學生會評議會案，在囚的時任主席張敬生爭取提早獲釋失敗。高院周二（24 日）續處理張案，懲教署一方指國安委經署長徵詢後作出決定，指基於案件性質、事實及情況，案中「煽惑有意圖傷人」罪涉及國家安全，屬於危害國安罪行，而若張獲得減刑不利於國安。
懲署方續指，署長同時考慮「評委會」的報告和意見，指張沒足夠反省，仍對施襲者的暴力行為表示理解和同情，難信有真誠悔過，不信納減刑不會不利於國安，遂決定張不可獲獄中行為良好減刑。張一方指，雖不同意國安委有權作決定，惟張不會進一步循司法覆核挑戰。
高院《國安法》指定法官黎婉姫引「黎智英案」，指國安委決定不受司法覆核，對法庭有約束力。黎裁定懲署繼續羈押屬合法，駁回張的人身保護令申請，亦毋須再處理保釋申請，並向懲教一方批出訟費。張敬生聞悉決定一度仰後發呆，他須繼續服刑，料將於 11 月刑滿。
懲教署一方：國安委作決定 本案煽惑罪涉國安
張敬生在被告欄內戴眼框眼鏡、頭髮左右兩側剷青，身穿黑色西裝外套，內搭淺藍裇衫，大部分時間望向旁聽席，身旁及身後各有一名男懲教人員看守。他由資深大律師彭耀鴻及大律師關文渭、梁麗幗代表；懲教署由資深大律師呂世杰、大律師何卓衡代表。
周二甫開庭，呂世杰稱要向申請方和傳媒就本案解說發生了甚麼事，指「維護國家安全委員會」（國安委）昨日就本案的定罪控罪性質，下達以下決定：
國安委就此考慮了囚犯張敬生在監禁期間的實際情況、國安委獲得的所有相關資料和因素，作出的判斷和決定。
本秘書處現將國安委的判斷和決定，通知署長如下：
（1）基於案件的性質、事實及情況，囚犯張敬生在此案中所被定罪的罪行，即"煽惑他人有意圖傷人"罪，涉及國家安全，屬危害國家安全罪行，及；
（2）若該囚犯獲得減刑，不利於國家安全
據《國安法》，國安委由特首任主席，成員包括政務司長、財政司長、律政司長、保安局長、警務處長、警方國安部門負責人、入境處長、海關關長、特首辦主任。國安委亦設國家安全事務顧問，由中央政府指派，該顧問亦可列席國安委會議。
懲署：署長決定張敬生不得獲行為良好減刑
黎婉姬聞言指，法庭受國安委決定約束。呂同意，又指懲教署長同時亦已有決定：
懲教署署長的決定
我考慮了並同意評委會的報告和意見。張敬生的言行顯示他並沒有足夠反省自己犯罪行為，仍然對於施襲者的暴力行為表示理解和同情，亦沒有正視所犯罪行的嚴重性，其言行令人難以相信他有真誠悔過。我也考慮了香港警務處國安處的意見。
我徵詢了香港特別行政區維護國家安全委員會（國安委），國安委的判斷和決定是（1）基於案件的性質、事實及情況，囚犯張敬生在此案中所被定罪的罪行，即「煽惑他人有意圖而傷人」罪，涉及國家安全，屬危害國家安全罪行」；及（2）若該囚犯獲得減刑，不利於國家安全。
綜合上述所有的報告和意見、國安委的判斷和決定及所有相關資料和因素，我不信納張敬生獲得減刑不會不利於國家安全。因此，根據《監獄規則》第 69(1A）條，張敬生不得根據第 69（1）條獲得減刑。
黎婉姬聞言再指，故法庭毋須再處理保釋申請事宜。呂同意，另指兩份有關決定的文件都是今早收到。
申請方指不同意國安委有權作決定 惟不覆核挑戰
彭鴻耀陳詞指懲教署一方昨提出押後以索取資料，是看法庭是否有足夠理據批出保釋，但從今早的文件看來，似乎不是涉及此範疇。黎婉姬指文件不僅能足夠處理保釋，更已涵蓋正審的內容。
彭擬就《監獄規則》條例字眼詮釋陳詞，被黎打斷指呂世杰昨陳詞稱，沒有囚犯是必然「有權」（entitled to）取得完整三分之一的懲教署減刑，要視乎勤奮及行為良好，而昨日她沒有駁回人身安全申請，因有待聽取雙方如何爭議，懲教署對張敬生的羈押是否合法。
黎續指，但若轉為爭論字眼定義就是另一回事，而按現時情況，她也毋須再處理。彭其後指，雖然他們不同意國安委有權作上述決定，惟獲張敬生指示稱考慮司法資源、風險等後，決定不會進一步循司法覆核途徑挑戰。
官稱受國安委決定約束 駁回張敬生申請
黎婉姬遂作出裁定，國安委於 2024 年 9 月 23 日下達決定指張敬生被定罪的控罪「煽惑他人有意圖而傷人」屬危害國安罪行，如果讓張減刑會有違國家安全，而懲教署長基於此決定，不向張批出減刑。
黎續指，根據「黎智英案」，國安委的決定不容司法覆核挑戰（not amenable），同時沒有任何機構包括司法機構可干預國安委工作，而有關機構須尊重國安委決定、予以執行。因此本庭亦受國安委決定約束。
黎續稱，根據現時的資料，法庭信納懲教署對張敬生的羈押合法，因張是被法庭判刑入獄，而懲教署長亦合法地不予張任何減刑，因此駁回張的人身保護令申請，亦毋須再處理張的保釋申請，原定 10 月 3 日處理的聆訊亦取消。
懲教署一方獲批訟費
呂世杰稱懲教署會申請訟費。彭耀鴻反對指，申請方已決定不會循司法覆核繼續挑戰，而國安委等說法都是今天才在法庭出現，是本案的轉捩點，申請方此前基於人身自由、提出提早獲釋的做法是完全合理。
彭續指，本案的申請原為單方面聆訊，不過接納法官張慧玲的做法，轉至現時狀況；又引人身保護令相關原則稱，只要案件是表證看來成立，就不應對申請人下達訟費命令，以免使申請人對挑戰是否合法羈留卻步（discourage）。
呂世杰則反駁指申請方早知不會成功，因涉不合法羈留說法在表證上已不成立；又指張敬生正在服刑，懲教署亦一直告知本案涉國安，但他仍繼續提出申請。呂續指如果彭的說法成立，政府就不能從人身保護令案中索取訟費。最終黎向懲教署一方批出訟費。
李家超發證明書 改由指定法官處理
張敬生上周五由法律代表向高院申請人身保護令，指在獄中行為良好，應獲三分之一刑期扣減而得以即時釋放，但被懲教繼續羈押。特首李家超翌日按《維護國安條例》發出證明書，指案件涉及國安，案件本周一續處理，負責法官由高浩文換成《國安法》指定法官黎婉姬。
張敬生一方周一在庭上申請保釋，或要求基於「臨時濟助」（interim relief）釋放張；黎指傾向批准，而懲教署一方反對，官要求遞交資料，周二再續處理，並原定於下周四（10 月 3 日）處理人身保護令申請聆訊。黎另批准解除保釋程序報道限制（法律 101 文章）。
李家超：有法必依、執法必嚴
特首李家超周二早上出席行會前被問及就本案發出「證明書」一事，他回應指案件已進入聆訊階段，不宜評論細節，但強調若涉國家安全，定會按相關法律處理，「而且係會從嚴處理」，因危害國家安全是嚴重罪行。
李又稱要告誡所有人，不要嘗試觸碰國家安全條例，因政府將「有法必依、執法必嚴」。
4 人被控《國安法》罪行 承認交替罪而服刑
根據《監獄規則》，囚犯可因行為良好獲減刑三分一。不過《維護國安條例》對《監獄規則》及《監管釋囚規例》作出修訂：如囚犯被裁定犯「危害國安罪行」而服刑，除非懲教信納提早釋放「不會不利於國家安全」，否則不得將個案轉介予監管釋囚委員會考慮。
原案 4 名被告為時任港大評議會主席張敬生、時任學生會會長郭永皓、時任評議員兼李國賢堂學生會代表杜林丞亨，以及時任評議員兼文學院學生會代表容頌禧。
4 人原被控《國安法》「宣揚恐怖主義」罪，於 2023 年 9 月開審前改承認交替控罪、《侵害人身罪條例》下的「煽惑他人有意圖而傷人」，各被區院法官謝沈智慧判囚兩年。4 人於本月 13 日上訴刑期得直，改判囚 15 個月。（詳見另稿）。
涉類同情況 馬俊文提司法覆核 10 月聆訊
除張敬生外，今年 6 月亦有涉國安罪行的「第二代美國隊長」馬俊文，報稱因「23 條」而不獲懲教署就獄中行為良好作出減刑，令他最遲延至 2025 年 11 月才獲釋。馬已經提出司法覆核，案件將在今年 10 月 22 日處理合併聆訊。
根據入稟狀，馬稱於今年 3 月，收到署名「犯危害國家安全罪行的在囚人士評審委員會」的便箋，表示考慮了馬獄中表現、更生進度及心理狀況評估，認為「現階段沒有任何資料表明，如果對馬先生給予減刑，馬先生不會不利於國家安全」，即不信納提早釋放馬不會不利於國安。（見另稿）
HCZZ75/2024（CACC201/2023、DCCC917/2021）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。