理大突圍｜3男暴動罪成 官指證供胡說八道、穿鑿附會

分享：

 

 

2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，15 人被指在暢運道一帶「突圍而出」被捕，其中 11 人在開審前，改認控罪時間較短、涉案範圍較細、屬交替控罪的另一項暴動罪，餘下 3 人不認罪受審，周四（10 日）在區域法院被裁定罪成，還押至 11 月 22 日求情。

法官謝沈智慧拒納 3 人證供，指他們分別供稱入理大為了勸喻未成年人士盡快離開、想帶友人離開理大等，簡直是「胡說八道，穿鑿附會」。官認為考慮到當時理大的情況，「沒有任何正常、合理及守法的人會進入理大」，又指當日一大群示威者，包括 3 名被告，從理大突圍逃走，攀過暢運道天橋的鐵欄，「於暢運道天橋上如同一支熟練的軍隊，行動一致地設置傘陣」，並且戴着不同裝備，唯一不可抗拒的推論是參與暴動。

官：沒正常合理守法的人會入理大

被告朱健君案發時為註冊護士，判詞提到他 2019 年 11 月 17 日在中環遮打花園參加教會舉行的集會，任糾察及急救人員。一名中年女士聲稱收到群組訊息， 指有傳道人和牧師在理大內發現大量未成年人士，望召集更多基督徒到理大勸喻他們盡快離開，及希望有急救資格人士提供醫療協助，遂前往理大。

法官質疑，朱不認識該名中年女人，且自 11 月 11 日，政府 、警方多次呼籲切勿前往理大一帶，直至 17 日下午，理大附近衝突急劇惡化 ，有警員中箭及被鋼珠所傷、暴動者投擲汽油彈，「在這樣的情況下，沒有一個正常合理守法的人會進入理大」。

官：與遠離暴動者之說南轅北轍

判詞提到，朱進入理大後，與該女士到傳道人和牧師所在的課室，當時傳道人和牧師正和 7 至 8 名未成年人商討如何離開理大。官質疑游說已成功，但他們沒有離開，反而在室內商討；又指朱沒有在校園内尋找或游說其他年輕人。

官拒納朱稱，無法按警方指示經 Y 出口離開理大， 指他返回課室，徹夜不眠 ，與其他人祈禱唱詩 ，沒有外出尋找離開的途徑，做法完全不合理。

官又指，朱翌日經 A 出口離開，與暴動者一起走上暢運道天橋，有暴動者於天橋上設置傘陣、向警方投擲汽油彈、射箭，他亦戴上頭盔、護目鏡及防毒面具一同逃走，「他的行為根本是與遠離暴動者之說南轅北轍」。

官拒納被告被困理大說法

被告許銘晉供稱，入理大是想帶友人 Mike 和 Connie 離開。官指，當時警方仍未圍封理大，許差不多走遍整個校園，但從沒真正尋找出路，與他稱想離開理大的說法南轅北轍。

許呈上當時向友人報平安而拍攝的相片，官指控方證物顯示的時間 ，與許供稱的時間不同，指他無法解䆁證供的分歧，明顯不誠實。其中在許被控後、一度代表他的律師樓文員及事務律師曾出庭作供，律師指警方提供許手機的相片沒標示時間，惟許向他表示清楚記得拍照的地點和時間。官認為相關證供，與許聲稱記不起拍攝時間的說法南轅北轍。

官：被告證供自相矛盾

被告馬健朗案發時修讀浸大社工系，他指當日進入理大，因理大社工系副教授 「丁媽」丁惠芳號召社工進入理大，游說年輕人離開校園。

判詞指，「丁媽」的帖文從沒表達上述要求。另馬於主問尾段承認 「丁媽」已非副教授，官指根據網上資料，她案發時為理大學生宿舍務賢堂的舍監 ，而務賢堂並非位於校園內，惟馬稱「丁媽」於校園內設有辦公室。

官又指，警方多次指出將於 11 月 17 日晚上 10 時，以暴動罪名拘捕所有留守理大的人，指馬偏偏沒有留意到，說法令人難以信服，證供自相矛盾，違反常理。官裁定，3 名被告及部分辯方證人非誠實可靠，形容證供簡直是「胡說八道，穿鑿附會」。

官：示威者「如同一支熟練的軍隊」

官認為事發當日，一大群示威者從理大突圍逃走，包括 3 名被告，「他們攀過暢運道天橋的鐵欄，於暢運道天橋上如同一支熟練的軍隊，行動一致地設置傘陣，向警方射箭及投衡汽油彈及雜物」，之後再攀過天橋的另一條鐵欄，跑向康宏廣場方向，其後被捕。

法官指，3 人均戴着不同裝備，如防毒面具、3M 口罩、身穿黑色裝束等，唯一不可抗拒的推論，是 3 人案發時便利、鼓勵及或協助本案暴動。

15 被告 3 人受審後罪成
同案 1 人認罪囚 52 月

15 名被告依次為：黃貴鴻（22 歲，無業）、莫紫微（21 歲，學生）、朱健君（23 歲，學生）、許銘晉（20 歲，售貨員）、17 歲明姓男生、方穎雯（26 歲，律師行文員）、鄭卓琳（22 歲，無業）、17 歲伍姓女生、謝源紹（24 歲，學生）、林玉堃（21 歲商人）、施朗（26 歲氣槍設計員）、梁恭豪（23 歲學生）、馬健朗（24 歲學生）、張展銘（24 歲，物理系畢業生）、陳嘉鋒（24 歲，售貨員），以上為起訴年齡。

朱健君、許銘晉、馬健朗不認罪受審後罪成。方穎雯早前承認一項暴動罪，2023 年 4 月被判囚 52 個。方當時正就另一宗暴動罪服刑，經考慮量刑總體性後，兩案合共判囚 6 年 9 個月。

餘下 11 名被告開審前承認屬交替控罪的另一項暴動罪，該控罪控罪時間較短、涉案範圍較細，被 判囚 46 至 61 個月不等。謝源紹另承認在理大正門附近無牌管有無線電收發機；張展銘則承認在康宏廣場外暢運道巴士站，管有汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗各一。

DCCC203/2021、DCCC204/2021、DCCC206/2021、DCCC616/2021 (Consolidated)

文章来源：法庭线