2019年10月13日「18 区开花」，旺角爆发冲突，一名女子移除路障时疑遭「私了」，案发时42岁女子被指在场开伞，以掩护黑衣人施袭，被拘控伤人罪，于2020年经审讯后获裁定罪脱。律政司延误近3年、于2023年10月始提出上诉，案件并再于逾1年后，即去年11月26日始在高等法院审理，惟被法官即日驳回，维持无罪裁定。
女子事后提出讼费申请，暂委法官姚勋智周三（7日）颁判词，同意律政司处理该案上诉时，有严重而不合理的延误，强调被告获裁无罪后4年一直忐忑不安，担忧律政司若上诉得直或要即时入狱，直言答辩人「自案发后的5年多里，一直因本案饱受精神折磨及困扰」，下令律政司方支付10万元讼费。
原否认控罪受审 获裁定罪名不成立
本案答辩人为朱佩贤（案发时42岁），她在原审时被控一项「对他人身体加以严重伤害罪」，控罪指她于2019年10月13日，在弥敦道683至685号外，非法及恶意地对何姓女子的身体造成伤害；她否认控罪受审，于2020年10月29日获裁定罪名不成立。
律政司于3年后，即2023年10月以案件呈述方式提出上诉；案件排期在再逾1年后，即去年11月26日始在高等法院审理，跟案发已事隔逾5年。处理上诉的高院暂委法官姚勋智当时曾称「案件都几耐㗎㖞，唔打算再押后」，即日驳回律政司上诉，指被告在众人袭击前突为事主「开遮」确是非常可疑之举，惟当时现场混乱，认为被告未必听到有人呼吁「开遮」，加上她没戴口罩遮盖容貌，因此认为原审裁决无误。
答辩人挥手阻碍施袭者 非「有共同意图施袭」
姚官今颁下判词解释详细理由，认为涉案片段虽显示现场有人大叫「攞遮、攞遮」，但现场混乱嘈吵，答辩人不一定听到，开伞未必与呼吁有关，而当事主受袭离开时，答辩人明显挥手阻碍追赶事主的施袭者，确与控方指答辩人必然有共同意图施袭并不相符。
判词续指，原审裁判官具耳闻目睹答辩人作供的优势，经详细考虑及分析后，不能排除被告开伞只为保护证人的说法，裁断非有悖常理，因此驳回律政司的上诉，维持原审无罪裁定。
律政司需支付10万元讼费 讼费判予答辩人
而就答辩人提出的讼费申请，姚官就指本案法律原则和证据并不复杂，其中涉案片段、证人口供等检控基础，在原审时已一直存在，质疑「律政司司长没有任何合理理由拖延历近3年，方拟备案件呈述供原审裁判官签署」。姚官又强调，答辩人早于2020年10月已被裁定无罪，但随后4年多一直忐忑不安，担忧律政司会否续进行案件呈述申请，而如果律政司一旦上诉得直，答辩人或要即时入狱，故在案发后这5年多，饱受精神折磨及困扰，因此下令律政司支付10万元讼费，把讼费判予答辩人。
案件编号：HCMA393/2023
编辑：梁君安
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。