分享：
民主派初選案周四（17 日）展開第四日上訴聆訊，雙方完成刑罰上訴陳詞。高院首席法官潘兆初稱將在 9 個月內頒下判決。早前出獄的岑子杰到庭旁聽；散庭時，梁國雄、林卓廷向旁聽揮手，楊雪盈則露齒笑。
被告方爭議刑罰分級、量刑起點過高，指梁國雄、林卓廷、黃碧雲不應被裁定為「積極參加者」，其中，大狀沈士文力陳，林、黃沒有公開支持謀劃、「幾乎保持沉默」，兩人面對的 7 年量刑起點，有如指他們的角色等同同案更激進的被告，原審實屬錯誤。
被告方又爭議減刑因素，如陳志全、何啟明任公職多年，應獲更多減刑；鄭達鴻一方指，其量刑起點應與同屬公民黨的譚文豪有別；鄒家成、黃子悅另涉暴動案，代表大狀指原審分期執行判刑，對兩人是沉重打擊、毀滅性。
鄭達鴻一方：
原審錯就鄭與譚文豪採同一起點
被告方吳政亨周三完成刑罰上訴陳詞（見報道），餘下的鄭達鴻、梁國雄、楊雪盈、何啟明、陳志全、黃碧雲、林卓廷、鄒家成、余慧明、黃子悅一方周四亦完成陳詞。何桂藍則沒有提出刑罰上訴。
代表鄭達鴻、梁國雄的資深大狀潘熙稱，原審以判囚 7 年為兩人的量刑起點，明顯過重。
潘指，鄭達鴻雖然擔任過公民黨執委，但指執委會僅是「橡皮圖章」，主要由立法會黨團作決策。相比之下，譚文豪為黨團成員且擔任更重要的角色，但原審將鄭與譚的量刑起點同樣定於 7 年，並沒區分被告的角色、參與程度和罪責。
潘續指，原審亦同意鄭達鴻或被誤導，認為這是強而有力的求情理由，可下調其量刑起點；又指原審有就鄭或受誤導、有可能就初選合法性犯錯而減刑 3 個月。
潘指，但鄭案發期間曾經就初選有否違反《國安法》一事翻查過條文，亦聽取過法律意見，僅減刑 3 個月，認為法庭量刑時應予以考慮，可作出更多減刑。
梁國雄一方：
原審錯將梁歸類為「積極參加」
至於梁國雄，潘熙稱原審以判囚 7 年為梁的量刑起點，亦是明顯過重。潘指，原審僅以社民連於 2020 年 6 月 24 日發布的〈爭奪全面否決權持續不斷抗暴政 — 社會民主連線回應當前香港政治形勢變化的決議文〉，裁定黨立場有變。
高院首席法官潘兆初問，是否指原審錯誤將梁歸類為「積極參加者」？潘同意。
潘另稱，原審指梁國雄的公職貢獻已在另案件中獲得減刑，故沒在本案中減刑，是原則出錯，指原審量刑時應加以考慮。
林卓廷、黃碧雲一方：
應屬「其他參加」或調低起點
代表民主黨林卓廷、黃碧雲的大狀沈士文陳詞時稱，「35+」僅為願景，甚至組織者亦認為難以在立法會可取得「35+」，預計地方選區最多能取得 23 席，而初選僅包含 2 個功能界別，民主派亦難以與其他功能界別的議員合作，故謀劃是難以達成。
沈另稱，原審將林、黃定罪，是將兩人與民主黨的立場綑綁一起，兩人亦被裁定為「積極參加」，此分級的量刑範圍乃 3 至 10 年，而大部分被告最後的量刑起點為 7 年。
沈指，林、黃的參與程度低，從沒提出運用否決權、沒參與協調會議，亦沒有公開支持謀劃，指兩人「幾乎保持沉默」，認為應屬於「其他參加者」，即判囚 3 年以下，但原審未有接納。沈指，原審將兩人與其他較激進的參與者的量刑起點同樣定為 7 年是錯誤的。
沈稱，若然上訴庭不同意爭議量刑分級的陳詞，他認為應將林、黃的量刑改為 4 年，即其他被告起點的大約一半，才是更公平。
沈：原審錯引林卓廷定罪紀錄
就林卓廷，沈指原審錯誤引述其定罪紀錄有 4 項，但林當時僅有一項定罪，涉及違《立法會（權力及特權）條例》，被判囚 3 周。沈稱，林涉披露警司游乃強受查一案，終審法院裁定律政司得直，但裁決是原審判刑之後才頒布。
沈續稱，林卓廷與黃碧雲同樣曾任 8 年立法會議員，且有良好紀錄，原審就黃的公職貢獻減刑 3 個月，惟林就不獲相關減刑，因為原審考慮了林的定罪紀錄影響其品格。另外，沈指沒證據顯示違《特權法》一案，原審判刑時有考慮林過往的貢獻，認為林在本案應獲更多減刑。
何啟明、陳志全一方：
量刑起點應進一步下調
何啟明、陳志全的代表大狀馬維騉稱，原審判刑時區分 4 名組織者後，裁定其他初選的參加者均為「積極參加」，當中參與程度較多、有較大影響力的以 8 年為量刑起點，其餘則為 7 年。
馬提出，以 7 年為起點的被告，若參與程度較低，起點應進一步下調（a further downward adjustment），認為參與程度較低者的量刑起點可定為 5 至 6 年。
馬又指，原審有考慮被告的公職作出減刑，擔任區議員的被告似乎獲減刑 2 個月，立法會議員的被告則減 3 個月。
馬認為，法庭量刑時應考慮被告的服務時間，指何啟明擔任區議員 6 年，服務草根基層，但他僅獲減刑 2 個月，水平與其他擔任 6 個月的區議員一樣。
至於陳志全，馬指他任議員多年，曾獲立法會主席讚賞勤力，陳亦與政府、建制派合作，指 3 個月的減刑未能充分體現他服務品質。馬認為，兩人應獲更多減刑。
楊雪盈一方：
楊屬邊緣角色、局外人
代表楊雪盈的大狀張耀良稱，本案的串謀非暴力、公開透明，不如其他串謀案，又指本案的協議能否成功，有很多未知之數，亦不肯定能否在立法會取得「35+」，形容本案的串謀是奇特（peculiar），對國安要構成威脅仍很漫長，法庭不應將整體嚴重性定得過高。
就楊的個人罪責，張指楊從沒口頭表示或有文件提及，她會否決預算案，又指她簽署〈墨落無悔〉聲明僅屬傳聞證供。
張引控方證人趙家賢供詞，指楊曾稱毋須跟從戴耀廷的想法，進入立法會之後是自主行事。張指，此反映楊在整個串謀屬於邊緣角色（peripheral role）、謀劃的局外人（outsider of the scheme），其參與程度低，被判囚 6 年 6 個月屬過重。
余慧明一方：
原審未有考慮非為個人利益
代表余慧明的資深大狀彭耀鴻指，余沒有參與協調會議，在謀劃非擔任積極角色。彭指，原審量刑時沒考慮串謀不可能實現，例如有人中途放棄。彭強調，若法庭不能確定串謀是否會成功達成，量刑應該大幅下調。
彭又指，若上訴庭維持裁定余慧明參與謀劃，他盼法官考慮其目的並非製造混亂、推翻政府，而是認為謀劃在《基本法》框架下進行，以尋求政府改變。彭指，余並非為個人利益行事，而是希望對香港有利，質疑原審沒有考慮此部分，量刑明顯過重。
鄒家成一方：原審作「追溯性判罰」
亦構成「雙重刑罰」
代表鄒家成的大狀關文渭指，原審裁定鄒屬「積極參加」並較其他被告採用更高的量刑起點，是因為〈墨落無悔〉聲明。
關指，〈墨〉是在《國安法》實施前出現，引用《國安法》第 5 條「法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑」，指原審量刑時不應考慮〈墨〉，批評原審作出「追溯性判罰」（basically passed a retrospective sentence）。
關續指，原審基於〈墨〉而考慮鄒為「積極參加」，同時就此加刑一年，即將其量刑起點，由其他被告的 7 年增至 8 年，質疑在量刑時構成「雙重刑罰」（double counting）。
他指，鄒家成在本案判刑時，正就 7.1 立會暴動案服刑（判囚 5 年 1 個月），原審認為兩案屬不同場合、須分期執行，令鄒的總刑期接近 13 年。關質疑，總刑期的長度對剛畢業、沒有任何社會經驗的年輕人而言，會否造成沉重打擊？
關提到，鄒家成在暴動案認罪，案情指他在立法會會議廳撕毀了《基本法》小冊子。關打算引述鄒在該案求情時，潘兆初打斷問兩案有何關係，為何要考慮另案求情？關指兩案有關，正正就是鄒認為無法用合法手段使政府改變，所以才犯下暴動、顛覆兩案，盼法庭考慮判刑對鄒的影響，將兩案部分刑期同期執行，認為已足以反映整體罪責。
黃子悅一方：原審沒考慮個人情況
至於選擇認罪、判囚 4 年 5 個月的黃子悅，其代表大狀郭子丰指，黃因暴動案被判監 3 年 1 個月，本案的原審裁定兩案無關、刑期分期執行，令黃的總刑期為 7 年半。
郭指，考慮認罪減刑，黃子悅現時的總刑期等同她的量刑起點為 11 年，指對她而言是「過度毀滅性」（unduly crushing）。
郭子丰質疑，原審考慮整體量刑時，沒有考慮黃的個人情況。郭指，黃子悅年輕、出身於良好家庭，積極做義工，從她參加的活動可見，她非常關心社會不公議題，即使在還押期間，面對個人挑戰和健康問題，也從未停止學習。
就暴動、顛覆案罪責重疊，郭採納書面陳詞，另重申法庭判刑時，應考慮量刑整體性。
律政司一方：原審屢指出本案嚴重
量刑合理
署理助理刑事檢控專員羅天瑋回應指，本案涉顛覆國家政權，是一個「具毀滅性後果、史無前例的串謀」（unprecedented conspiracy with the devastating consequences），原審的量刑起點合理，強調原審有充分理由訂立較高的起點。
羅續指，原審在判案書屢次提出本案嚴重之處，包括逾 60 萬人投票、74 人參選，涉案者包括時任立法會議員，他們須擁護《基本法》，卻沒履行職責適當地審核預算案。羅認為，原審有酌情權考慮不同減刑因素，量刑非明顯過重。
針對案中部分被告量刑起點上調，例如「積極參加者」的量刑為 7 年，吳政亨、鄒家成的量刑分別上調至 7 年半、8 年，羅稱是「因為他們在串謀中，具重要及嚴重角色」（because they took up important and serious roles in the conspiracy）。羅又引用「呂世瑜案」、「黃煡聰案」，重申原審考慮所有相關因素，正確裁定量刑分級。
本案原有 14 名被告提出定罪及或刑罰上訴，包括鄒家成、吳政亨、何桂藍、余慧明、黃碧雲、林卓廷、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、陳志全、鄭達鴻、梁國雄、黃子悅、譚得志；律政司則就劉偉聰的無罪裁決提上訴。不過譚得志於聆訊開始前退出，彭卓棋則於聆訊首日退出。
47 人案原審裁決理據分析系列：
- 概覽：原審裁決理據分析 法官如何一步一步推進 裁定各人串謀顛覆罪成？
- 判詞分析1｜初選被指違法的核心 原訟庭3法官：五大訴求不可能達成
- 判詞分析2｜和平無差別否決被裁定屬非法手段 官引起訴後生效條文指屬濫權
- 判詞分析3｜基本法預視否決預算案、解散立會 被裁定嚴重阻撓政府
- 判詞分析4｜無差別否決成關鍵 眾被告否認 官引黨立場等反駁
- 判詞分析5｜被告指沒收到文件、否決權沒共識 官引證據及作推論反駁
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。