47 人案的上訴聆訊今（15日）進入第二日，各被告約 10 時步入法庭，向旁聽席揮手和做手勢交流。梁國雄頻頻揮手、做心形手勢和送飛吻，楊雪盈、何啟明、黃子悅等露齒微笑，何桂藍、鄒家成和黃碧雲等交談，何不時發笑。已服刑完畢的王百羽、大黃伯今均有到庭旁聽，王身穿印有「45」數字的紅色港隊球衣。
律政司一方早上回應上訴方陳詞，批評其立足點是錯誤，提及基本法列明最終達致普選是「轉移視線」，指議員只能據憲制框架行事，稱他們獲賦權否決故可「為所欲為」是荒謬。律政司一方又指法庭不干預立法會行使權力，原則並非絕對，不能保障違憲行為；而「其他非法手段」是「無所不包」，包括所有本質上是非法的手段。
多名被告今早由囚車送抵法院。
律政司：指議員獲賦權可「為所欲為」是荒謬
上訴方昨完成法律陳詞，今由律政司作回應。副刑事檢控專員周天行表示，《基本法》沒有賦予不受拘束和無差別否決財政預算案的權力。就大律師沈士文昨稱，控方案情是指被告未能審核預算案利弊便是濫權和非法，周不同意，引控罪詳情和原審判詞，強調控方是指被告否決預算案、迫使政府回應其政治議程才是濫權，批評上訴方一開始的立足點便是錯誤（wrong footing） 。
周天行又指，沈士文昨提及《基本法》條文列明最終達致普選，似乎是想合理化被告否決預算案的謀劃，但他認為說法是轉移視線。他指，《基本法》清楚訂明立法會的不同職權，當中不同條文處理不同事項，議員只能根據憲制框架行事，上訴方稱立法會議員獲賦權否決、因此可「為所欲為」是荒謬。
周續舉例，上訴方稱如特首行事不恰當，議員可行使權力否決預算案、迫使其辭職屬荒謬。他引《基本法》第 73（9）條，指已訂明立會處理相關情況的職權。根據條文，如四分一議員動議，指控特首嚴重違法或瀆職而不辭職，經立法會通過，可委託終院首席法官組成獨立調查委員會，如委員會認為足夠證據、立會以三分二通過，可提出彈劾案報請中央政府決定。
已服刑完畢的王百羽，今日身穿印有「45」數字的紅色港隊球衣到庭旁聽。
司法不干預立法會非絕對
就上訴方提出「不干預原則」，指法庭不能干預立法會如何行使權力，周天行反駁指相關原則並非絕對，不能保障違憲行為。他又指，上訴方所引案例作用甚少，沒有處理立法會否決權的憲制限制、不支持以與議案無關的純粹政治目的行使否決權，亦無考慮香港獨特的憲制背景。
周天行又指，上訴方稱否決引致的後果為《基本法》訂明，因此不可能有顛覆意圖，同樣錯誤，重申被告無差別否決預算案迫使政府回應政治訴求，就是有意圖顛覆。原審判詞亦正確裁定，意圖嚴重阻撓破壞政權機關履行職能，便是意圖顛覆。
前社民連主席、梁國雄妻子陳寶瑩今日繼續到庭旁聽；梁國雄今早頻頻向旁聽席揮手、做心形手勢和送飛吻。
「其他非法手段」是「無所不包」
針對控罪指的「武力、威脅使用武力或者其他非法手段」，周天行指，「其他非法手段」是一個無所不包（all-encompassing）的分類，包括所有本質上非法的手段，原審正確裁定若僅限於武力相關是荒謬、不合邏輯和有違《國安法》目的，亦令該字眼變得多餘；他又認為「同類原則」並不適用，指「武力、威脅使用武力」並非用來約束「非法手段」意思的類別。
周又指，「非法」的一般意思，不限於刑事行為，而是「任何不被法律批准的行為」，並引 2003 年政府提交立法會的《基本法》23 條條例草案，顛覆罪是指「藉使用嚴重危害中華人民共和國穩定的武力或嚴重犯罪手段」，指 2020 年頒布的《國安法》刻意改變字眼為「非法手段」，是意圖涵蓋不止刑事行為的意思。法官潘兆初指，但 23 條是由政府向立法會提交，《國安法》則由全國人大常委制定，周同意，但指《國安法》實施時，立法者肯定有審視過《基本法》23 條的陳詞。
大律師沈士文重申，法庭不能審視議員行使權力否決預算案和背後原因。（資料相片）
林卓廷一方：基本法沒限制議員如何審核預算案
上訴方其後進行回應。代表黃碧雲及林卓廷的大律師沈士文，指《基本法》第 73 條訂明立法會職權為「審核、通過財政預算」，當中沒有限制議員如何審核或通過，否決預算案當然被容許。他亦不同意，控方稱他提普選是轉移視線，重申《基本法》列明終達致普選，立法機關和行政機關均有責任爭取落實。他亦重申，法庭不能審視議員行使權力否決預算案和背後原因，「不干預原則」雖非絕對，但唯一例外只是梁國雄案提及，法庭可審視立法機關是否擁有某一權力。
律政司指有人以非法手段導致政權機關職能被破壞，便是有意圖顛覆；大律師馬維騉續指說法「非常危險」，意味罪行毋須證明被告知悉犯罪也能入罪。
沈又重申，《基本法》訂明否決的後果，不可能自動構成顛覆，除非法庭接納《基本法》設計的本質就是顛覆，但那不可能是正確，因那是用以解決僵局的方法：「基本法的憲制工具，本質怎能是顛覆？」大律師馬維騉亦指，世上沒有完美預算案、一定會有缺陷，反問如一個議員投票時不顧預算案的缺陷和不足，又是否濫權？馬認為不是，並指這反映律政司陳詞根本上出錯。馬續指，律政司稱若有人以非法手段導致政權機關職能被破壞，無疑是有意圖顛覆，是「非常危險」，因若控方主張正確，意味顛覆政權罪成為「嚴格法律責任罪行（strict liability offence）」，毋須證明被告知悉犯罪也能入罪。
律政司稱「非法」指「任何不被法律批准的行為」，資深大律師彭耀鴻援引基本法律原則，指任何個人可以做任何法律沒有禁止的事。
大律師彭耀鴻：任何個人可做任何法律沒禁止的事
至於就「非法手段」的詮釋，大律師關文渭指，正因「非法手段」無所不包，立法者無法列出該類別的所有例子，因此「同類原則」才適用，「非法手段」受前述的「武力、威脅使用武力」類別所限，指向與武力相關的刑事恐嚇、綁架等行為，他不明白律政司為何稱「武力、威脅使用武力」不屬一個類別。
就律政司比較 2003 年 23 條草案，指《國安法》刻意採用「非法手段」字眼是不限於刑事行為，資深大律師彭耀鴻指，該條例草案於 2003 年訂立，與《國安法》是來自不同時間、不同立法機關，條文亦非常不同，前者指向特定的刑事行為，當然會使用不同字眼，對控方陳詞完全沒有作用。他又指，真正令他擔憂的，是律政司稱「非法」指「任何不被法律批准的行為」，他援引基本法律原則，指任何個人可以做任何法律沒有禁止的事。
雙方就法律陳詞完畢，續由各被告大狀就案情作上訴陳詞。
旁聽常客「姨婆」（左）早上四時許便坐通宵車抵達，今日排首位。
想近距離向被告表達支持
早上七時許，西九龍裁判法院外時陰時雨，有約 45 人排隊旁聽。排在隊頭的旁聽常客 CC 稱，隊伍中逾半為「排隊黨」，但今日人數較昨天少。居於新界西的 CC 乘頭班車，七時許到法院外。她稱想「霸個靚位」近距離向被告表達支持。雖然排隊人數不如以往，但 CC 認為，仍有很多人關注案件，「仲有好多人係掛住佢哋、記得佢哋。」
另一旁聽常客「姨婆」今日排首位。她稱早上四時許便坐通宵車抵達，「好多人話今朝完，排多次都唔係問題啦。」47 人案審訊由首次開庭起計至今已近兩年半，她笑言「嗰時後生，無咁辛苦。依家如果好似嗰時咁日日追，唔知掂唔掂呀！」
陳先生的手機背景是一張與被告之一林卓廷的合照，他說：「我相信佢唔會放棄。」
指旁聽案件「係香港人嘅責任」
陳先生和 Simon 則排至四十多位。Simon 說，昨日到場時跨過橙帶進入隊伍，即有警員稱「咁樣好危險」，要求其到帳篷下搜袋及搜身。「後生要返工，我哋呢啲退休咪嚟囉。」他形容關注、旁聽案件「係香港人嘅責任」。
陳先生的手機背景是一張與被告之一林卓廷的合照，他說是 2019 年為林做義工時所攝。他回憶林卓廷未被捕時，兩人會一同出入法院旁聽審訊，如今林的位置轉至被告欄內，「我相信佢唔會放棄。」陳先生身穿印有「長毛」梁國雄的畫像、上有「disqualified」字句，他說希望眾被告看見觀眾席上仍有「自己人」。
警方設定的「指定採訪區」，跟排隊旁聽人士相隔約三米，難以做到採訪提問。
指定採訪區 與旁聽隊伍相隔三米
警方「最新安排」的「指定採訪區」，設有鐵欄及橙帶，將記者分隔，跟旁聽人士的隊伍，相隔兩至三米。在該「指定採訪區」內，記者難以訪問到排隊旁聽的市民。有關安排，在昨天（14日）早上約八時許已開始。
記者到封鎖線內排隊 警搜物品後放行
記者其後到封鎖線內排隊。警員知悉記者要排隊入庭後，要求記者到帳篷下搜查隨身物品，其後放行。記者在隊伍中與旁聽人士交談時，一直有警員在兩三米外觀察。至早上八時許，警方安排排隊人士「一個接一個」進入法院，不得同行。
昨天（14日）首日聆訊，律律政司一方針對劉偉聰呈述上訴，指原審過分強調劉稱沒簽署「墨落無悔」，認為即使他沒簽署，也不代表他沒同意涉案謀劃。劉偉聰自行代表，重申自己從沒提倡「五大訴求，缺一不可」、無差別否決預算案等。
此外， 各被告大律師昨完成法律陳詞，爭議否決預算案致特首下台符合《基本法》機制、被告沒有意圖顛覆國家政權，及被告被指控以「非法手段」犯案，應僅限於武力相關及刑事罪行。律政司一方今日會作回應。
相關報道：
47人案上訴｜律政司指原審「自相矛盾」 劉偉聰自辯指沒提倡「無差別否決
47人案判刑・剖析｜認罪、從犯證人減刑多少？ 四參加者量刑起點較重，為什麼？
47人案判刑・庭內庭外｜被告聞判平靜 黃之鋒：「我愛香港」 家屬哭崩：「佢哋係好人，點解要坐監
47人案判刑・持續更新｜戴耀廷囚十年 鄒家成判七年九個月
47人案・出獄｜毛孟靜首度分享獲釋後相片：監獄生活超現實，如卡夫卡式
47人案．岑子杰｜出獄後重新摸索紅線「記住受苦嘅人」 重返瀝源邨見街坊「喺呢度我有個未完成責任」
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。