分享：
通訊事務管理局 2020 年裁定，港台《頭條新聞》內「無品芝麻官」及「驚方訊息」環節，屬污衊、侮辱警方，記協聯同港台工會提司法覆核挑戰決定，2021 年獲高院裁定部分勝訴。局方和工會其後各就敗訴部分提上訴。至去年，上訴庭駁回通訊局上訴；工會、記協則獲判勝訴，並獲撤銷通訊局的警告。
通訊局同年再申請上訴至終審法院。上周四（7 日）終院上訴委員會拒絕向通訊局批出上訴許可，指案件無合理給予上訴許可的理由。換言之，通訊局無法再透過上訴挑戰上訴庭決定。
記協上周六（9 日）發布與港台工會的聯合聲明指，港台早已停播《頭條新聞》，通訊局裁決造成的傷害已無法挽回，惟法庭判決對香港的新聞、表達自由意義重大，肯定了諷刺節目作為藝術表達，和社會評論形式的獨特性。聲明指，終院的決定，是整個新聞行業的重要勝利，又呼籲通訊局承認錯誤、撤銷裁決。
兩個工會的聯合聲明表示，訴訟纏訟逾五年，形容最終勝訴是「還製作團隊公道」。聲明又稱，港台早已停播《頭條新聞》，「已造成的傷害無法挽回」，惟法庭判決對香港的新聞自由及表達自由意義重大，並為監管機構提供更清晰指引，釐清當局監管傳媒，以及傳媒製作節目時須跟從的原則。
稱傳媒核實義務僅限於事實內容
聲明續指，傳媒的核實義務僅適用於事實內容。對監管機構而言，判斷廣播機構是否違規的決定性因素，是其曾合理地努力核實，而非該事實內容，最終是否被證明為不準確。
聲明引用法庭的裁決指，有關於禁止貶低或侮辱個人或群體的規定，監管機構在判斷時，必須明確區分，評論是針對個人或群體的「地位」還是其「行為」。
認同廣播機構有責確保事實內容準確
至於廣播機構，在諷刺節目即使運用誇張和扭曲手法，若節目包含其製作者的個人價值判斷，則屬於個人意見節目的範疇，受有關個人意見節目的條例規管。而廣播機構有責任，在節目廣播前確保其事實內容準確。
聲明提到，諷刺節目有較大程度的自由，可透過誇張等方式挖苦或令人躁動，但絕非任意貶低或侮辱。即使是諷刺內容，亦不能逾越體面的底線。
籲通訊局公布撤銷有關裁決
聲明形容，是次判決確定《頭條新聞》製作團隊並未違反廣播守則，亦肯定了諷刺節目作為藝術表達和社會評論形式的獨特性，以及其在公共討論中的重要角色，「是對整個新聞行業的一次重要勝利」。
兩個工會強調，「任何對新聞自由的打壓都不應容忍」，認為判決提醒所有監管機構，在解釋和應用廣播守則時，必須充分考慮節目類型、內容語境及表達自由的憲法保障，避免對媒體創作，施加不必要和不合理的限制。
聲明呼籲，通訊局應公布撤銷有關裁決，及承認當日的裁決為錯誤，及確保日後處理投訴時，更全面宏觀地審視不同類型的製作，重視為公眾提供多元化的聲音，和觀點的原則。
警方 2020 年投訴《頭條新聞》
《頭條新聞》於 2020 年 2 月 14 日播出的集數中，兩段短劇〈無品芝麻官〉和〈驚方訊息〉遭警方向廣播處長投訴，稱該集內容指警方囤積保護物資屬假資訊，亦漠視警隊在抗疫上所付出的努力。
同年 3 月，警務處長再就 2 月 14 日及 2 月 28 日的《頭條新聞》集數向廣播處長投訴，指港台節目應建基事實製作，而非誤導觀眾，並指控〈驚方訊息〉會致觀眾對警員有錯誤印象、誤解、失去信心。通訊局其後接獲逾 3,200 宗投訴，要求港台回應。
通訊局在 2020 年 5 月 19 日下達裁決，向港台發警告；自 1989 年 4 月 4 日啟播的《頭條新聞》，至 2020 年 6 月 19 日停播。
原審裁雙方各有部分勝訴
原審法官周家明在 2021 年 11 月裁定，《頭條新聞》屬個人意見節目，受《電視節目守則》約束。而在〈無品芝麻官〉環節中，主持指「醫生呀，你唔夠口罩就早啲出聲吖嘛，衙差就大把有得剩」，法官認為，通訊局未有調查其內容真確性，提出證據反駁內容不準確，就斷定相關消息為「虛假」，並裁定港台違反《守則》屬錯誤。
至於另一還節〈驚方訊息〉，主持從垃圾桶跳出，稱：「依家仲取消徒步巡邏，唔使行咇，將當值時暴露喺空氣中嘅機會，減到近乎零呀！」法官則認為通訊局裁定內容涉辱警，沒有不合情理之處。通訊局及工會分別就上述兩個裁決提上訴。
上訴庭裁工會部分上訴得直
撤通訊局警告
上訴庭 2024 年 9 月一致駁回通訊局上訴，維持原審裁決，即「無品芝麻官」環節並無違反《電視節目守則》；工會、記協一方就「驚方訊息」提出的上訴，則獲判勝訴，上訴庭下令撤銷通訊局的警告，並裁定局方須向工會一方支付 75% 訟費。
就主持王喜在「驚方消息」中穿著警服、包著垃圾袋，從垃圾桶冒出，3 名法官對於是否構成辱警、違反《守則》各有意見。首席法官潘兆初認為，雖然諷刺作品在表達上應有更大自由度，但仍有「一條連諷刺作品都無法逾越的體統底線」。另外兩名法官則認為，若內容是針對警察的抗疫工作，非單純針對他們的社會地位，不應被視為違反《守則》，最終以大比數裁定工會一方上訴得直。
通訊局申上訴至終院
通訊局其後向上訴庭申請上訴至終審法院許可，2025 年 2 月被駁回，上訴庭認為其中一項上訴理據流於「學術討論」，另外兩項不涉重大而廣泛重要性的法律論點；並裁定通訊局須付 18 萬元訟費。通訊局不服，再直接向終院申請上訴許可。
是次終院上訴委員會由終院常任法官霍兆剛、林文瀚，及非常任法官包致金組成。三人指考慮申請人的上訴許可申請及書面陳詞後，認為申請不具合理給予許可的理由，因此駁回申請。
FAMV32/2025、FAMV33/2025（CACV579/2021、CACV584/2021、HCAL1685/2020
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。