分享：
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（19 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 149 日審訊，續由控方結案陳詞。
控方指，黎透過一連串行動，例如推出「一人一信救香港」，公開要求外國干預香港事務；設立英文版，又要求集中「黃色」一方的立場，毋須平衡報道，欲吸引西方國家注意。即使在《國安法》後，黎明知違法仍繼續行動，包括接受外媒訪問，提倡制裁、封鎖及敵對行動。黎知悉國際關注其言行，而持續利用國際關注，以達到其目的。
控方又指，黎在《國安法》生效後，對中國及共產黨作出虛假描繪（Having painted a false picture），提出「香港已完蛋」、鼓勵美國撤銷香港特殊地位等，即使沒公開呼籲制裁，其言論已構成勾結罪內「請求」制裁、封鎖或其他敵對活動。
官指公司被告代表大狀不應打斷控方陳詞
開庭前，黎步入被告欄後與旁聽人士及親友雙手合十，微笑點頭打招呼。
周一當主控周天行指，公司被告一方沒爭議黎是公司的「指示人」時，代表 3 間公司的大律師王國豪隨即站起身否認。法官杜麗冰周二甫開庭指，王不應打斷控方發言，而且根據王的書面陳詞，其周一的說法有誤。王確認，並於庭上道歉。
控方：黎推「一人一信」 公開請求外國干預
控方遂繼續陳詞，控方主張涉及《蘋果》的勾結罪串謀於 2019 年 4 月開始，包括黎在內的串謀者，持續有所行動，如黎曾於 2019 年 7 月及 10 月訪美游說。黎又透過文章，提倡針對中國的制裁，又於 2020 年 5 月推出「一人一信救香港」行動，公開要求美國總統特朗普干預香港事務。
法官李運騰關注，此行動中有否要求制裁？控方指，沒特別指明要求制裁，而是透過美國的支持或外交手段，要求國際對中國施壓。李追問，當時推出此行動不違法？控方同意，因為當時未實施《國安法》，但可顯示黎持續參與協議。
官問文章倡撤回《逃犯條例》 是否屬煽動罪免責意圖
針對《蘋果》煽動刊物罪，控方指涉案文章是毫無根據、毫無道理的攻擊，並非作出對中央和香港政府的理性批評，亦非如辯方所指的「批判性意見」（critical opinion），提供任何建議或解決方案。
杜麗冰舉例，如果寫一篇關於水問題的批評文章，是否一定要提出解決方案？控方指不需要，補充指上述陳詞，是基於辯方提出涉案文章不構成煽動意圖，僅為矯正制度、政策錯誤或缺點。
李運騰指，「這就是一個棘手情況」，指涉案文章提出撤回《逃犯條例》，「這不是一個解決方案嗎？」控方重申，這很大程度取決於言論目的，如言論目的是誹謗政府，使人們對政府不信任、對政府產生敵意，就構成煽動意圖。
控方：黎決定英文版內容 欲吸引西方注意
控方續就《蘋果》英文版陳詞，指英文版與黎設立的《蘋果》編採方針一致，即以此吸引西方民主國家的注意，希望對方針對中央政府採取行動，包括制裁官員。當黎發訊息予助手 Mark Simon 時，提到希望美國政要，如美國時任副總統彭斯（Mike Pence）、時任國務卿蓬佩奧（Mike Pompeo）等訂閱《蘋果》。黎又在其他訊息表示，英文版要集中報道與中國相關的內容，「黃色」一方的立場，毋須平衡報道，不需要中國的正面新聞。而且黎又在其專欄「成敗樂一笑」中，挑選文章放入英文版。
控方又指，當前英文版執行總編輯馮偉光嘗試加入其他新聞時，黎發訊息指不需要這些新聞。控方指，由此可見，黎決定（dictate）英文版的內容。
針對《蘋果》的社論「蘋論」，控方引述其中一篇社論〈制裁人權惡棍是釜底抽薪〉，指內容談及制裁中央官員等，又提到「制裁香港人權惡棍刻不容緩」。而黎本人亦同意，社論可代表《蘋果》的立場。
控方：黎知悉獲美國官員關注 官質疑屬傳聞證供
控方強調，黎與其他《蘋果》高層，繼續進行一連串行為，在《國安法》後仍繼續協議。
控方續就黎於《國安法》後的行為陳詞。控方指，除了在黎專欄「成敗樂一笑」及「Live Chat」節目發言外，黎持續接受外媒訪問，提倡制裁、封鎖及敵對行動。黎知悉國際關注他的言行，故持續利用國際關注，以達到其目的。例如 Mark Simon 曾發訊息告知黎，有美國國安委職員閱讀黎於《華爾街日報》的文章，顯示有美國官員關注黎。
李運騰打斷指，控方可否證明，黎事實上知道其言論受美國官員關注，抑或只是透過 Mark Simon 知悉？控方指兩者皆是。李追問，是黎事實上知道此事，抑或是因為 Mark Simon 告知才知道，強調法庭不能依賴傳聞證供。控方回應指，除了 Mark Simon 的訊息外，控方亦有其他直接證據，例如《霍士財經網》（Fox Business）主持 Maria Bartiromo 向黎發的訊息。
李質疑，這同樣只是傳聞證供，又指「不是 100 個人告訴你同一件事，就代表它是真的」。控方續稱，多項證供一併考慮，可作環境證供。杜麗冰則指，這些是背景證據，證明黎的想法？控方確認。
控方：黎明知違反《國安法》仍繼續行動
控方形容，黎於《國安法》後仍「堅持繼續戰鬥（hold on and keep fighting）」，例如決定繼續如常營運《蘋果》、於專欄撰文、在「Live Chat」節目發言，可見他即使明知行為違反《國安法》，仍繼續行動。
控方又指，甚至在黎還押後，黎仍著高層按原有方式運作《蘋果》，不要自行停運，顯示黎持續參與串謀直至《蘋果》停運。控方舉例，黎曾於《國安法》後提到要取消香港的特殊地位、科技禁運、要求美國在與中國貿易時，考慮與貿易無關的議題等。
李運騰問，為何提及取消香港特殊地位、要求美國考慮與貿易無關的議題等，屬於制裁、封鎖及敵對行動？控方回應，因為外國不應干預他國內政，有任何事情干預中國，均可視為制裁、封鎖及敵對行動。假如有人以人權作為貿易的前設，便屬干預中國內政。
李運騰質疑，那麼除人權以外的其他非貿易議題，又是否視為封鎖？控方認為，在貿易時考慮任何非貿易議題，均會影響中國的經濟利益，重申貿易時不應考慮其他非商業議題。李運騰關注，有否專家證供支持這一點？控方指，其專家關注美國的法律，未能在此方面提供意見，但會依賴「敵對行動」的一般意思。
控方：黎言論構成勾結罪內「請求」制裁
控方指，黎在《國安法》生效後，在「Live Chat」節目、《蘋果》文章和 Twitter 上發布的言論，構成勾結罪內「請求」制裁、封鎖或其他敵對活動，例如黎對中國及共產黨作出虛假描繪（Having painted a false picture），意圖說服外國實施制裁、懲罰中國。
李運騰問，黎須否知道自己正作出虛假描繪？控方需否證明黎是故意作出虛假描繪？控方指不需要，解釋於《國安法》生效後，黎沒公開或直接請求制裁，但將其所有言論、行為一併考慮，可構成「請求」。杜麗冰總結控方意思，即黎以虛假描繪掩飾其「請求」（the request was disguised under this painting of a false picture），再呼籲外國政府干預以懲罰中國？控方確認。
控方重申，黎提出「香港已完蛋」、鼓勵美國撤銷香港特殊地位，即使沒公開呼籲或要求制裁，其言論至少是「自然且合理地」鼓勵或說服美國和其他國家，對中國及香港實施制裁。
HCCC51/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。