分享：
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月獲裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院發還原審處理。兩人不認罪，案件周二（14 日）在觀塘裁判法院開審。
社工次被告選擇作供，稱平日會勸喻年輕教友或學生，不要以激進手段表達訴求。案發當日，他見教友有所隱瞞，出於擔心故前往荃新天地，想勸教友回家，他見有人將起火物體拋入或射入商場中庭，故嘗試用水淋熄它，其後被警員制服。
控方質疑，他到場實為參與非法集結，戴口罩讓警員認不出自己，而淋熄催淚彈是為了保護其他示威者，亦曾撥開警員的手逃跑。次被告一概不同意。案件周三續審。
一被告已離港 律政司棄上訴
被告依次為葉澤深（20 歲，學生）、陳皆橋（22 歲，社工）及陳約信（20 歲，補習教師），均為案發年齡及職業。3 人被控於 2019 年 11 月 12 日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
3 人經審訊後，於 2021 年 6 月獲原審裁判官劉淑嫻裁定無罪。律政司以案件呈述方式上訴，並透露陳約信已離港，不會繼續就其裁決上訴。葉澤深曾向終院申請上訴許可，被拒絕。
葉澤深由大律師黃纓淇代表；陳皆橋由大律師吳宗鑾代表。兩人周二均穿白色襯衣、黑色西褲到庭應訊。早前庭上指，不會重開控方案情。
首被告父：吩咐兒子買索帶
葉澤深不作供，辯方傳召其父親作證人。
案件首次審訊時，拘捕葉澤琛的警員朱秋明提到，當時葉身上被搜出未開封的索帶。葉父周二在辯方主問下稱，2019 年 11 月 12 日葉被捕前數星期，因覺得家中的電線、寬頻線亂，所以吩咐葉澤琛購買索帶整理。
控方盤問葉父，問他何時致電給葉澤琛，要求買索帶？葉父答，他在工作時提醒葉澤琛購買索帶。裁判官劉淑嫻追問，是否葉澤琛被捕前數天的事？葉父同意。
控方問，葉父何時察覺寬頻線、電線變亂？葉父回應，是葉澤琛被捕前數星期的事，但不肯定實際時間。控方追問，為何葉父覺得電線變亂，又一直不催促葉澤琛購買索帶整理？葉父指，其實他可以催促，但見葉澤琛一直沒有行動，於是致電他。
控方問，葉父有 10 多天也想不起要打給兒子，直到 11 月 12 日才想起要打給葉澤琛？葉父答「係啦」。控方指出，葉父不記得是葉澤琛被捕當日才致電葉澤琛，還是葉澤琛被捕前的日子致電葉，其實葉父在說謊。葉父不同意。
次被告：不支持激進表達訴求
次被告陳皆橋選擇作供。辯方又指，陳會傳召多一名辯方證人，即陳案發時的上司。
早前律政司提出上訴時，指陳被捕時被搜出口罩、眼罩、防毒面具、黃色雨傘、手套，身處的位置亦非常接近非法集結地點。
陳周二在辯方主問下稱，事發時他為註冊社工，於中華基督教會青衣全完堂擔任事工幹事，工作位置在燕京書院內，工作內容包括照顧學生的身心靈發展並做輔導工作。
陳續指，2019 社運期間他不支持他人使用激進手段表達訴求，認為要以和平、理性、非暴力的方式表達。陳舉例，社運期間他曾勸喻燕京書院學生李國永（Lunch 哥），離開青衣城「和你 Lunch」的示威現場，亦曾沒收教友「Derek」身上的裝備，希望他不會去警署示威。
陳：到場勸年輕教友回家
陳供稱，案發當日他曾致電一些「高風險」的教友或學生，嘗試問他們會去甚麼地點，或在做甚麼。當晚知悉年輕教友「May」會出席集會，他致電時覺得對方有所隱暪，後來知悉她在荃新天地中庭位置，由於擔心，他決定直接到場勸「May」回家。
陳續指，由於他擔心會在衝突現場，被催淚彈或者示威者的「煙餅」波及，所以帶上先前從教友「Derek」沒收的裝備出發，去荃新天地尋找「May」。他到達後，一直見不到「May」，並一直站在中庭位置嘗試找她，期間數次致電及向「May」傳短訊。
陳：嘗試用水將起火物淋熄
後被防暴警打頭
陳指，至晚上 8 時 50 分左右，他聽到商場外有數次巨響，有不同人從沙咀道的入口跑入荃新天地，同時在跑入的人群見到「May」，數分鐘後見到有人將起火物體拋入或射入中庭。
陳續指，他當時打算想從背包取出水樽，將火淋熄，但「有啲煙攻咗上嚟」，他不能呼吸及張開雙眼。他相信該起火物體不是「煙餅」，而是催淚彈。
陳指，他立即向後走，往沙咀道方向離開，想去商場尋求協助「清洗返不適」。之後他跑幾步，聽到好大聲「Pop」一聲，就見後腦受傷，「唔知自己中咗咩」，所以加快腳步離開，期間他認為自己後右腦位置再被打，遂轉身後望，見防暴警員打算以警棍再向他揮舞。
陳指出，他案發時沒有使用，後來被檢取的防毒面罩及眼罩。當時他戴黑色口罩，是為避免被催淚彈或「煙餅」弄到不適。背包內有一個未開封的口罩，只是平日習慣，當他鼻子不適時戴上。
控方：何不要求 May 助證清白？
陳：對方不想再談 2019
控方盤問，既然事情起因是因為被告要營救「May」，亦曾向「May」傳短訊，可見兩人關係良好，為何被告不聯絡「May」，要求她提供當日短訊內容，協助他證清白？
陳回應，離職後已甚少與「May」聯絡，他曾要求「May」上庭作證，不過她的態度令他感覺，「May」不想再討論 2019 年的事以及此案。
控方亦問，陳是注意身體健康的人，呼吸系統有問題。為何會使用從「Derek」沒收的「豬咀」，尤其「豬咀」是私人物品，問他怕不怕會有菌？陳指，他見「豬咀」乾淨，就「冇乜點理過佢」，沒有考慮過控方提出的問題。
控方指陳曾撥開警員手逃跑
陳不同意
控方追問，為何陳要帶裝備到非法集結現場附近？陳指，他沒有打算出席非法集結，但他從社交媒體當日知道，全港不同地區都有衝突發生，怕被波及。
控方續指，陳當時穿深色衣物，其實與示威者裝束相近，質疑他穿深色衣物的原因。陳回答，平時工作、生活都是穿差不多的款式。
控方指出，其實陳案發時淋熄起火物體之時，警員喝斥他「警察咪郁」，而陳撥開警員的手再逃跑。陳不同意。
控方亦指，陳當日淋熄催淚彈，是想保護其他在場示威者，到現場是參與非法集結，甚至是與「May」一起參與非法集結，陳當時戴的口罩並非保護用途，目的是要警察不要認出自己。陳一概不同意。
案件周三續審，預計將傳召次被告案發時的上司作供。
WKCC2319/2020
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。