分享：
上訴庭周一（23 日）駁回 47 人案 12 名被告及律政司就劉偉聰無罪的上訴，維持原判。判詞闡述與原訟庭有別的進路，指《國安法》為維護香港憲制秩序，戴耀廷的謀劃是其「攬炒」計劃的重要部分，旨在逼中央政府終結「一國兩制」，顛覆憲制秩序，故屬非法手段。
就「五大訴求」，上訴庭認同原審指要求特首下台「一直都在」，若議員藉審預算案達此目的將違反維護憲制秩序的責任，而爭取普選雖符合《基本法》目標，但從「人大 8.31 決定」等可見，中央政府有專屬權力，而「爭取普選並不代表有權開展」涉案謀劃。整體而言原審裁被告為串謀一員無可詬病。
就《基本法》是否容許議員透過否決預算案逼使特首問責，上訴庭指「顯然具有重大的憲制意義」，但指各方陳詞流於表面，故在本案不作定論。就刑罰上訴，上訴庭指囚 7 年量刑起點非明顯過高，若要區分個別被告的角色如同糾結於小差異，整體認同原審判刑。
上訴庭另指，律政司未能證原審對劉偉聰的裁決有悖常理，故維持無罪判決。劉散庭後稱「心情當然係愉快啦」。政府指研究是否再提上訴。
被告方倡「非法手段」限刑事
上訴庭駁回
是次上訴的核心議題之一，是 2020 年被指由戴耀廷推動的民主派初選，各參與其中的被告是否牽涉一同謀劃以「其他非法手段」顛覆國家政權。顛覆罪條文的「其他非法手段」，在《國安法》沒具體訂明涵意或例子，成為原審以至上訴階段，控辯爭拗的焦點。
被告方主張應以普通法「同類原則」理解，指詮釋受制於條文前述的字眼，即「使用武力、威脅使用武力」，故「其他非法手段」必帶有類同意思。律政司一方則指被告方的詮釋有違《國安法》立法原意。
上訴庭採納律政司一方及原審法官裁斷，再次裁定「其他非法手段」包括「使用武力、威脅使用武力」以外的任何非法手段，亦不限於刑事行為。
上訴庭提特區「憲制秩序」
上訴庭在判詞闡述與原訟庭有別的進路，引終審法院在「黎智英保釋案」及「呂世瑜案」的判例，指法庭在詮釋《國安法》條文的意思及效力時，應循其背景及立法原意解讀，並指全國人大「5.22 說明」及「5.28 決定」可作為輔助法庭詮釋的外在材料。
判詞指，中央政府在「5.22 說明」闡述為香港實行《國安法》的必要性及重要性，羅列的其中一項基本原則提及《中國憲法》和香港《基本法》共同構成香港特區的憲制基礎，必須維護憲制秩序。「5.28 決定」亦提及維護該憲制秩序。
上訴庭其後着力闡述香港的「憲制秩序」（constitutional order），此詞在逾 170 頁的判詞出現共 45 次，並有一節專門釐清定義，循《基本法》不同條文歸納憲制秩序至少有 8 個特點（見下表）。
當中，上訴庭指《基本法》第二條及第 12 條是確立憲制秩序的根本性條款，亦即香港特區的高度自治和各機關權力都是由全國人大授予，而香港特區是享高度自治權的地方行政區域，直轄於中央政府。
上訴庭又指，香港立法會並非國家立法機關，而是享有高度自治權的「地方行政區域立法機關」，其角色及職權由全國人大授予，僅擁有《基本法》賦予的職權。行使職權時須符《基本法》及立法會誓言，包括維護香港憲制秩序的憲制責任。
比較原審的判詞，3 名原訟庭法官只曾在引用《釋義及通則條例》處理擁護《基本法》、效忠特區的議題時，提過一次「憲制秩序」。
上訴庭：戴耀廷謀劃攬炒
逼中央結束「一國兩制」
被指為本案主腦、選擇認罪被判囚 10 年的戴耀廷，控方指稱他以「大殺傷力憲制武器」字眼形容涉案謀劃。
上訴庭指，戴的謀劃可詳見於控方的控罪詳情，大致可分成 3 步，即在立法會取得大多數控制權，藉此無差別、不論利弊地拒絕通過政府提出的任何財政預算或公共開支，逼使特首據《基本法》解散立法會，從而癱瘓政府運作，最終導致特首因重選的立法會拒絕通過原財政預算案而辭職。
上訴庭指該謀劃目標清晰，旨在逼使特首辭職，癱瘓政府運作及強逼中央政府宣布結束「一國兩制」政策，指被戴形容為「大殺傷力憲制武器」的謀劃，是其「攬炒」計劃的重要部分。戴無疑視它為嚴重干擾、阻撓、破壞，「甚至顛覆香港特區憲制秩序」的手段。
上訴庭：謀劃屬「非法手段」
判詞指，戴耀廷所構思、倡導和推行的「大殺傷力憲制武器」，是要利用《基本法》第 50 至 52 條的機制實行上述大致分成 3 步的謀劃，上訴庭裁斷，此舉屬於顛覆罪的「非法手段」。而若有被告同意加入謀劃及參與連串行為，並懷有顛覆意圖，便可被判罪成。
綜合案中的證據，上訴庭指原審法官就被告的事實裁斷和推論並非「顯然有錯」（plainly wrong），不達到上訴法庭干預的標準，而原審指上訴被告屬串謀一分子的結論，亦「無可詬病」（could not be faulted）。
可否否決預算案逼特首問責
上訴庭：本案不作定論
被告方以不同理據力陳，被告若當選為議員，審核預算案時可考慮預算案以外的事項，包括普選等與《基本法》一致的政治訴求，這樣做亦是符合《基本法》。被告方又指，整個《基本法》的設計是令立法會可以制衡行政機關，因此當議員透過「控制財政權」（controlling the purse）制衡特首和政府，做法是完全正當。
上訴庭指，議員宣誓擁護《基本法》，須根據第 73 條的核心職能行事，並須承擔維護特區憲制秩序的首要憲制責任，若要偏離該核心職能，即審核預算案時考慮與其優劣無關的其他事，必須在《基本法》有所依據。
判詞列出其他向特首問責的《基本法》機制，例如若特首嚴重瀆職，議員可提彈劾；若要提出政治訴求，可透過在立法會辯論和質詢。
上訴庭指，《基本法》是否容許議員透過否決預算案逼使特首問責，「顯然具有重大的憲制意義」，勢必影響立會如何運用其主要憲制功能，在行政主導的制度下制衡行政機關，攸關如何準確解讀《基本法》，「然而，各方提交的陳詞對我們並無助益，恕我們直言，陳詞似乎流於表面（superficial），我們無法對這些理應受到重視的問題作出深思熟慮，因此決定對此不作定論」。
但判詞續指，即使被告方的陳詞正確，即審核預算案時可以考慮其他事，這一點亦對其案情無幫助。因為這項權力仍須在《基本法》的框架下運用，即不能違背議員的憲制責任，包括維護憲制秩序。
上訴庭：爭普選
不代表有權破壞憲制秩序
就「五大訴求」，上訴庭採納原審法官裁斷，指其內容隨時間推演而改變，但一直都包括要求特首下台，指該項亦是涉案謀劃的第三步，最終目標是嚴重擾亂特區的憲制秩序，故若議員審議預算案考慮這些其他事項，藉此達至謀劃的目的，顯然違背其維護憲制秩序的責任。
判詞又指，雖然爭取普選與《基本法》的最終目標符合，但仍需根據《基本法》的框架行事，又引「人大 8.31 決定」，指已列出香港政制的發展路線圖，雖未有證據明確指出「五大訴求」下的普選意指甚麼，「但顯然各上訴人不滿意至今的政制發展」。上訴庭指，「無論對香港的政治發展有何看法，爭取普選並不代表有權開展」涉案的謀劃，以破壞憲制秩序方式爭取普選。
上訴庭：為擾亂憲政秩序
意圖觸發機制即具顛覆意圖
至於被告方力陳《基本法》第 50 至 52 條設立機制，透過解散立法會、重新選舉、特首辭職等解決特首與立法會之間的僵局，故不論會造成多嚴重的後果，皆是憲法下的機制。若想達到憲法機制的後果，不可能屬於顛覆意圖。
上訴庭反駁，此說法「完全忽略」本案一連串的行為，是要利用該機制嚴重擾亂特區的憲政秩序，正是要造成顛覆罪條文所載的顛覆性後果，指被告若為了此目的，意圖觸發第 50 至 52 條的機制，便具有特定的顛覆意圖。
上訴庭：
司法不干預原則不適用
被告方另爭議法庭作為司法機關，不應干預立法機關審核預算案的流程，應根據第 50 至 52 條的機制，交由公眾透過重新選舉來決定。
法庭認為不干預原則（non-intervention principle）不適用於本案，因為此原則必定受憲制規定約束，若涉及的謀劃和行為違反立法機關維護《基本法》的憲制責任，「法律後果便隨之而來」，指判斷有否違反憲制責任及其法律後果，屬於憲法賦予司法機關的專屬職權。
另外，楊雪盈、鄒家成和余慧明投訴原審法官的司法干預太多，造成不公。上訴庭指審視謄本後認為原審的提問在容許範圍之內，部分為釐清被告的供詞，並非先入為主否定被告的供詞。判詞指，雖然原審針對余慧明的提問「可以且理應以更精煉（refined）的方式表達」，但不認為官提問阻礙了余作供，亦不見對她造成不公。
上訴庭：初選不可能成功
並非求情因素
除何桂藍，其餘 11 名罪成被告均就刑罰提出上訴，主要針對原審的量刑起點過高、減刑幅度過少及與另案量刑的整體性（見下表）。
多名被告爭議初選的謀劃不可能成功，初選參選人不可能取得立法會的大多數議席，惟原審未視為減刑因素。
上訴庭認同原審不接納以「謀劃不可能實現」為求情理由，指不能斷言謀劃注定失敗，以 2019 和 20 年的動盪情況而言，難保立法會的形勢不會傾向被告及理念相近的人，屆時「唯一不可能發生的事」，是特首對「五大訴求」讓步，而原審已裁定這正是謀劃意圖造成的僵局。
至於原審官劃一以囚 7 年為量刑起點，是否忽略個別上訴人的角色和參與程度。上訴庭引述販毒案例，形容試圖區分被告在角色或參與度上的不同，「就像是在一群角色相同的毒販中，為了各自操作上的小差異而糾結」，認為該些細節無關重要。
維持劉偉聰無罪裁決
另外，律政司就劉偉聰的無罪裁決以案件呈述形式上訴。上訴庭認為律政司的陳詞，未能令法庭信納原審的裁定有悖常理，原審可基於整體證據，認為針對劉的案情存在合理疑點。
上訴庭同意劉的情況，與前民主黨主席羅健熙被控非法集結一案相似，即劉可能故意令自己處於如此境地，賺取政治本錢，「想在初選中搭便車」（free ride），實際上卻沒有顛覆意圖。因此駁回律政司的上訴，維持劉的無罪裁決。
劉：心情當然係愉快
政府：研究是否上訴
劉偉聰在散庭後稱「心情當然係愉快啦」，又稱「律政司係法治嘅把關者⋯⋯江湖再見」（見報道）。
政府發稿回應判決，指上訴庭駁回被告的定罪和判刑上訴，「正好說明，任何人想要顛覆國家政權、危害國家安全，最終都必須依法受到懲治」。政府續指，「至於維持原審法院因證據不足，未能肯定一名被告有參與串謀罪行的裁決，律政司將審慎研讀判詞，並研究是否提出上訴。」
至於上訴失敗的被告，有家屬對判決表達不解。梁國雄妻子陳寶瑩指，案發時香港民意是「五大訴求」，認為作為政治人物或政黨順應民意，「何罪之有？」被問及梁國雄會否再上訴，陳指要與律師商討，但期望不大。
鄒家成妻子指會以平常心面對，「唔想俾啲荒誕不合理嘅事影響心情」。吳政亨的親友則稱，「唔 OK 但係都要OK⋯⋯會保持希望」。
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。