分享：
壹傳媒創辦人、因國安案被判囚 20 年的黎智英，與集團行政總監黃偉強，被指向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，2022 年分別被判監禁 5 年 9 個月及 1 年 9 個月。
兩人不服定罪提上訴，黎另就判刑提上訴，首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌周四（26 日）讀出部分判詞，裁定兩人上訴得直，撤銷定罪及判刑。黃早前已服畢刑期。黎智英及黃偉強今均沒有到庭，上訴方亦無代表到場，律政司高級助理刑事檢控專員劉德偉、高級檢控官吳加悅則到庭聽取判決。
記者早上所見，高等法院外有約 30 人輪候旁聽籌，人數與周三相若，近 20 名警員在現場駐守，包括通往力寶中心的天橋。有警員向記者表示，如要採訪須邀請該人離隊前往數米外的採訪區。早上 8 時，法庭保安派發公眾籌，亦有傳媒等候囚車駛入。
判詞：本案仍僅業主租戶商業關係
案情提到，「蘋果印刷」被指沒有向科技園公司披露，黎私人公司「力高」佔用蘋果大樓，黎智英、黃偉強被指作出虛假陳述而被控欺詐罪。
判詞指，就欺詐罪的犯罪行為而言，「只有在違反披露責任下隱瞞，才會構成刑責」，控方必須在毫無合理疑點下證明，「力高」佔用及使用該處所，違反了租賃文件的條款，亦要證明按照租賃文件，「蘋果印刷」身為合約方，有責任披露相關違約情況﹐且兩人負有獨立個人責任披露違約情況。
判詞續指，按照普通法，合約方一般並無責任，將自己違約一事作出披露，在通常情況下，租契並不屬於任何一個「已確立為對合約方施加此披露責任」的合約類別。
就控方爭辯租賃文件對「蘋果印刷」施加披露責任時，依賴當中明文條款或隱含條款，又指由於租賃文件的特殊性質，令合約方之間衍生出「特殊關係」，判詞指，租賃文件並無此明文條款或隱含條款，「儘管租賃文件具有某些特點，本質上雙方之間仍只是業主與租戶的商業關係」。
判詞又指，科技園公司批出的特惠租金和租期，是吸引承租人的重要因素，但承租人亦須以其提案項目的優點，説服科技園公司，方可獲准進駐工業邨，包括投資額。
判詞：蘋果印刷非唯一受惠方
在本案，「蘋果印刷」投資逾 5 億元建造蘋果大樓，須權衡項目引致的成本與涉及的好處，包括特惠租金和租期，以決定項目是否可行，「當中必然涉及一個謹慎的商業決定」；科技園公批准決定，同樣是一個謹慎的商業決定。
判詞指，「蘋果印刷」並非唯一受惠方，科技園公司「同樣可從建造該處所帶來的土地升值而得益」。再者，公司當時必定信納「蘋果印刷」的承諾，會為香港擴闊工業基礎、提升技術水平，從而促進整體經濟發展，「這些具體好處，對受政府委托推動香港工業和技術的該公司而言，正是其得益所在」。
判詞：蘋果印刷無責任披露違約
因此，「蘋果印刷」與科技園公司之間，並不存在足以構成普通法下、例外情況的特殊關係，以致合約方有責任披露違約情況。官又關注，如控方就披露責任的主張屬正確，則該責任或許適用於所有工業邨租戶，「對於此一過度主張是否真正反映該公司的租賃政策或合約意圖，上訴庭持保留態度」。
判詞指，即使「蘋果印刷」負有此披露責任，法律上亦不可將其歸於申請人，提到控方未有依賴《刑事訴訟程序條例》第 101E 條、涉及董事責任這「最顯而易見的檢控途徑」。
判詞續指，控方「取而代之是依賴普通法規則（欺詐罪）⋯然而，該規則旨在通過主導者的作為或不作為，將刑責歸於公司，而並非反過來，將公司的刑責歸於其人員」，又指控方並無作出任何實質陳詞，解釋為何申請人等負有獨立個人責任，須披露違約情況。
總括而言，控方未能在毫無合理疑點下證明，黎與黃偉強曾作出虛假陳述，聲稱蘋果大樓一直用於印刷報章等指明用途，未能證明兩人曾犯欺詐罪的犯罪行為﹐又提到「就犯罪造意而言，原審法官未有考慮關乎申請人等思想狀態的若干重要事項」，裁定兩人上訴得直，撤銷定罪及判刑。
原審：利用傳媒保護傘下行事
黎智英、黃偉強同被控一項欺詐罪，黎獨自面對一項欺詐罪。黎於 2022 年 12 月被判監禁 5 年 9 個月，黃偉強被判監禁 21 個月，黎另被罰款 200 萬元及遭頒 8 年「取消資格令」。
兩人就定罪提上訴，黎另就判刑提上訴。黎由資深大律師陳政龍、大律師董皓哲代表，黃由資深大律師黃佩琪代表；律政司由刑事檢控專員楊美琪、高級檢控官吳加悅代表，案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、已提早退休的彭寶琴審理。
原審法官陳廣池指，黎智英欺詐行為長達 21 年多，指他與黃偉強濫用政府批出的低廉土地，屬於「自肥」或「自我方便」，形容他「利用傳媒機構的保護傘下行事」，令科技園不敢突擊巡查，屬加刑因素之一。
上訴方：「共用」處所毋須領牌
律政司：任何公司佔用處所須領牌
上訴方指，涉案「力高」公司與報紙業務相關，並非「佔用」處所，而是「共用」處所，因此毋須領取牌照。黎智英、黃偉強亦沒有披露責任，又指租契並不要求整個土地用於出版、印刷報紙等指明用途。
律政司一方指，「蘋果印刷」多次為不同公司申請牌照和續牌，但不包括「力高」，又指不論是佔用或共用處所，都應該申請牌照，而「力高」沒有牌照，就屬違反租契，重申承租人有披露責任。
CACC223/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。