支聯會案Day11 鄒幸彤：結束中共領導有何不可？ 必須保障辯論憲法的自由

分享：

 

 

 

支聯會被指煽顛案周三（11 日）踏入第 11 天審訊，辯方續作毋須答辯陳詞。李卓人一方質疑控方主張修憲亦無法改變中共領導地位，說法是「大逆不道」，因憲法沒明文限制人大常委會的修憲權力，而歷史上已數次修憲，難保中國日後發展至多黨共同領導、實現「人民民主專政」理想，促法庭不要「限制咗整個祖國嘅發展」。

鄒幸彤則指，支聯會主張「結束一黨專政」是要「民主轉型」，很難不致修憲；若控方指此舉等於要求結束中共領導，「咁又點呢？點解唔可以呢？」指法律必然有合法途徑改變，亦必須保障辯論憲法的自由，若純粹叫喊口號、綱領、沒有任何實際手段的行為，「都要坐 10 年監，呢個點樣同政治權利嘅保障，點樣可以吻合呢？」

鄒強調，中國憲法列明中國人民是「國家的主人」，斥控方的詮釋「根本否定人民作為國家主人嘅身分」，等同於「呢個國家永遠只能夠由共產黨統治，而你哋呢班奴才，不能反對、不能改變」。法官數次打斷鄒陳詞，指應避免政治表態。案件下午續。

Day 10｜鄒幸彤中段陳詞：港法庭無權詮釋中國憲法　控方：可字面理解

官提及 Tim Owen 認許案
指國安法有「糾錯機制」

辯方周一開始作中段陳詞（法律 101 文章），圍繞香港法庭對中國憲法的處理。法官李運騰請控方搜尋有關黎智英擬聘英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯一案的資料，李周三釐清，該事件是終審法院上訴委員會拒絕律政司的上訴許可申請後，特首以國安委主席的身分提請人大釋法，反映《國安法》雖然沒有「釋法機制」，但解釋權仍在於人大常委會。

翻查資料，《基本法》與《國安法》皆訂明解釋權在全國人大常委會；前者另訂明香港法院可解釋條文，亦在指定情況，可由終審法院請人大常委會就條文作出解釋，後者則沒相似表述。

李運騰認為，即若本案對《國安法》第 22 條（顛覆罪）的「中國憲法制定的根本制度」之詮釋有任何錯誤，似乎仍有「糾錯機制」，「即係話今次呢件案解釋憲法有任何出錯，其實都有咁嘅機制可以糾正到個錯誤，哈哈」。

沈士文：法庭不應接受
控方對憲法超出字面意思的演繹

代表李卓人的大狀沈士文繼續中段陳詞，他歸納前兩天的陳詞，指其與控方對法庭如何處理憲法有共識，鄒幸彤則有不同主張，她認為任何憲法條文如遇雙方未能同意，法庭便必需依賴專家證供。

李運騰表示，若鄒幸彤的陳詞正確，本案便「無得審落去」。沈士文笑稱「唔係冇得審落去，係辯方會贏」。

沈續指聽罷控方昨日陳詞，「本人非常安心」，因為雙方的差異不大，皆主張法庭只能從字面意思理解憲法條文，而正如辯方在書面陳詞提及，控方對憲法條文有許多解釋、推進字面意思的陳詞，懇請法庭若未能從字面意見得出結論，「係要加一啲想像力、加一啲推論、加一啲背景資料（的話）」，便不應接受控方對憲法的演繹。

沈：人大有權修改整部憲法
控方說法「大逆不道」

沈士文指按控方的檢控基礎，即 2018 年修憲後，人大常委會變相無權改變憲法之中，涉中共領導地位的部分，亦變相無合法渠道可以改變中共領導。但辯方則認為，根據憲法字面上「無可爭議」的解釋，人大常委會有權修改整部憲法，「係無分程度、無分有限制」。

沈續指，綜觀中國憲法的歷史亦出現過數次修憲，甚至曾整部憲法重新編寫，控方主張人大無法修改部分憲法內容的說法是「大逆不道」，削弱人大受憲法賦予的權力，「僭建」憲法之中對人大修憲權力的規範，而香港法庭若接受這一主張，亦變相會判定了「祖國嘅憲法係有一個部分，人大係唔可以修改」。

沈：控方對憲法序言論述理解
不恰當、狹隘

沈士文舉例指，憲法的序言部分敍述中國的歷史，根據控方的陳詞，是「強力引伸」至共產黨的領導地位不容撼動，而辯方主張此論述並不恰當，亦是「狹隘」的理解，因為中國的歷史一直在推進，不可能「凍結」在 2018 年最後一次修憲的歷史背景。

沈續指，無人可保證中國不會發展成更成熟、更強大、充滿自信的大國，「喺咁嘅情況之下，點解唔可以出現一個情況，就係中國發展到成為多黨共同領導嘅階段呢？實現人民民主專政嘅理想呢？」

他懇請法庭不要採納控方對修憲的理解，因若循其主張，法庭將變相「因為刑事案嘅原因，去限制咗整個祖國嘅發展」。

沈：政治表達言論若成功檢控
如何吻合保障人權？

沈亦歸納控方的交替立場，是即使存在結束中共領導的合法手段，支聯會和各被告亦從沒主張採用合法手段，沈形容此立場屬「偽命題」，實是因為控方未能證明支聯會鼓勵受眾以甚麼方式「結束一黨專政」，而其又要承認世上存在合法手段達致結束中共領導，「喺咁嘅情況下（控方要）反咬一啖：你都冇咁講」。

沈強調，《基本法》、《國安法》、人權法都有保障巿民的政治表達權利，若控方成功檢控純粹叫喊口號、綱領、沒有任何實際手段的行為，「都要坐 10 年監，呢個點樣同政治權利嘅保障，點樣可以吻合呢？」

鄒幸彤：結束一黨專政
不等於結束中共領導

自辯的鄒幸彤則批評控方的事實證據「極其單薄」，指兩句說話便可總括其案情，即（一）被告主張「結束一黨專政」；（二）「結束一黨專政」的含意等於結束中國共產黨領導。

李運騰指，控方案情不止於此，仍包括推翻、破壞根本制度，亦有意圖煽惑他人推翻、破壞，而不是煽動他人結束。

鄒表示，辯方不會同意「結束一黨專政」等於「結束中國共產黨領導」此一等式，解釋「一黨專政」是指權力結構，「中國共產黨領導」是某個集團實際上有的權力，兩者是不同層次的概念，亦不可比。情況形同有人說「生態等於曱甴」，一樣是「唔知你講乜」。

鄒：假設支聯會挑戰整部憲法
民主轉型有何不可？

鄒幸彤續說，她將順着控方核心主張分析，看是否能證明到所有罪行元素。

她稱首先要假設，假如被告是要結束共產黨領導，「問題係，咁又點呢？點解唔可以呢？我其實可以再畀盡啲佢㗎，我哋可以假設，『結束一黨專政』唔剩止係挑戰緊憲法第一條共產黨領導，可以假設係挑戰成部憲法」。

鄒解釋，「因為講到底，『結束一黨專政』要求嘅係民主轉型。而真正嘅民主轉型，似乎好難唔修訂成部而家咁自相矛盾嘅憲法」。鄒續指，「即使咁假設話呢個係支聯會終極目標都好，咁又如何呢？有咩唔可以呢？」

鄒表示，「我哋，作為呢個國家嘅公民，作為依個國家嘅主人，點解我哋無權去反對現行憲法入面嘅規定？無論係修憲又好，甚至係重寫憲法都好，係世界上面都好常見」，並提及共產黨亦頒布過幾部憲法，最密集時 3 年更改 1 部。

鄒：法律必然有合法途徑改變
必須保障辯論憲法的自由

鄒幸彤提出，「當共產黨可以修憲維護自己領導，點解我哋作為公民唔可以⋯⋯仲要話我哋一講出嚟就犯法呢？」她續指，「若果『共產黨領導』規定真係一條法律，而唔剩止係強權意志，佢就必然有，而唔可能係必然無合法嘅途徑去改變。而每個人作為公民而唔止係臣子，必然有權表達返結束呢個規定，必然有權尋求社會共識，去採取行動，去推動呢部法律最終嘅改變。」

鄒續指，「就算你話修憲門檻係好高好高，就算你話而家在位嗰班立法者，十萬年都唔會理我哋嘅要求，但係喺一個法治社會，你係唔可能禁止公民表達佢想要改變，甚至係結束某種法律嘅規定⋯⋯正正因為修憲嘅門檻咁高呀，我哋先需要有廣泛嘅社會嘅討論啦、社會上嘅共識啦。有咗呢啲基礎，先至會有理由去進入到一啲具體嘅立法程序」。

鄒續說，「既然如此，法律就更必須保障到，公共空間有呢個自由、辯論憲法嘅需要，討論係咪要去改點去改，而唔係話一提出咁樣嘅諗法就拉人去坐監」。

鄒歸納指，「所以無論係講緊我哋要結束共產黨領導規定，定係成部憲法推倒重來都好，只要推進過程無做違法嘅嘢，無用違法手段，無話綁架人大代表嚟逼佢同意我哋嘅要求，咁我哋就冇犯法㗎喇」。

李運騰問，即支聯會「結束一黨專政」主張，其中一個可能解釋是「推行緊修憲運動」，不存在非法活動？鄒澄清這並不是辯方案情，而是以控方案情去推進的話，「結束共產黨領導，就算再過啲都唔係違法」。

鄒：控方變相詮釋憲法
要子孫後代服從中共領導

鄒幸彤續指，目前控方案情變相詮釋憲法，指「結束中國共產黨領導」必然犯法，「根本否定人民作為國家主人嘅身分」，等同於「呢個國家永遠只能夠由共產黨統治，而你哋呢班奴才，不能反對、不能改變」。

法官黎婉姬此時打斷，請鄒如非必要，避免使用「偏激」及控方沒有說過的字眼，「法庭入面唔係政治表態，大家都希望用返啲中立言詞」。

鄒續指，控方的主張「實戰起嚟都係非常之不合理」，因它其實是指不論一個人是否信仰或認同共產主義、理論、思想、行為，「你同你嘅子孫後代，都必須服從佢嘅領導，憑乜嘢呢？」

鄒續指情況放諸香港人身上，此等不可議論、不可改變的法律規定，「就更加荒謬喇」，因共產黨在香港沒正式身分，「就算我好擁戴、好想入黨先算，根本無任何合法嘅途徑去加入到呢個統治嘅階層」，她指按照控方說法，法律規定了「香港人必須永遠接受呢個外來嘅、不屬於我哋、不代表我哋嘅政黨領導，咁你仲講咩港人治港呢？」

官質疑鄒以「外來」形容中共

黎婉姫打斷，問鄒稱「外來」是甚麼意思。鄒答共產黨在香港沒身分，香港人不能入黨，「永遠唔會係香港人嘅政黨」。李運騰打斷指，此點淪於政治爭拗，香港亦有人大代表，其後問其論點，是否爭議憲法修憲權屬於人民抑或人大？

鄒答全國國家權力屬於人民，人民有權向領導自己的政黨問責。李表示，沈士文的陳詞已涵蓋公民有申訴權、有批評和建議的權利。

鄒又說，自己不止於申訴、建議權，並反問若國家機關犯罪，「係咪要跟住犯罪而唔能夠要求結束呢」，重申不是學術討論，並提及六四屠城、文化大革命、新疆再教育營為例。李運騰打斷指，今次只處理法律爭議，再論及政治就要終止她發言。

鄒遂指，「世界上冇任何一條法律，可以規定到你永世，係不可能被推翻」。李笑說此在哲學上有困難，「無限權力係咪可自我限制，等於你話上帝可唔可以舉起，自己唔可以舉起嘅石頭，就兜兜轉轉」。案件下午續。

HCCC155/2022

文章来源：法庭线