分享：
支聯會被指煽顛案周三（25 日）踏入第 18 天審訊。控方釐清檢控基礎，指「非法手段」集中指違反中國憲法，而非內地法律。官一度以內地居民參加六四集會「受啟發」並在內地違法為例，辯方質疑這從來不是控方案情，法庭不需考慮或處理。
鄒幸彤另在庭上播放整個 2018 年六四集會的片段，包括「天安門母親」成員發言、獻花、合唱等，讓法庭判斷集會是否如控方所指，屬「煽惑他人仇恨或敵視中國政府」的活動。控方屢反對，官指示部分以兩倍及三倍速快播。
鄒又引已停運《立場新聞》的報道，指該長篇報道「完整梳理咗支聯會歷史，我哋歷年用咩手段方法」。案件周四續，料播 2019 年集會片段。
Day18．實時更新｜辯方沈士文：指控基礎在鄒幸彤作供時擴大
控方：煽動效果不限於香港
法庭周二在李卓人代表大狀沈士文陳詞後，要求控方釐清其檢控基礎。
周三甫開庭，法官李運騰即指，鄒幸彤主問作供時衍生法律議題，即支聯會似乎鼓勵或支持「某些人在香港以外地方進行違內地法律事情」，問控方檢控基礎的「非法行為」，是否限於香港境內發生？
主控、律政司副刑事檢控專員黎嘉誼澄清，控方案情是被告煽動的行為在香港境內發生。李運騰追問，那麼「被煽惑者」所做的事，是否只限於香港境內發生？黎答，「不論個效果係點，總之喺香港煽動咗呢⋯⋯」
李打斷指，煽惑行為當然要在香港發生，「如果唔係我哋就有麻煩啦」。黎即指，「喺香港發生一定冇問題（此控罪基礎沒爭議）啦，但我哋唔係局限喺個效果係咪香港發生」。
辯方沈士文：
若非法手段涵各地法律將「好闊」
李運騰其後提出由情境入手，指六四晚會參與者可能有內地居民，假設他們出席後受「啟發」或「感動」，回內地進行「不單只係違憲，直頭係可能犯罪嘅行為，旨在推翻同破壞國家根本制度」，其行為不是在香港作出，會否被視為是香港顛覆罪之下的「非法手段」？
代表李卓人的大狀沈士文提出，若把「非法手段」演繹成包括「全世界任何一個地方嘅法律」，「詮釋就好闊」。而由控方開案至李卓人一方結案，控方都從沒指稱支聯會在香港的煽惑，引致內地的人受煽惑而在內地有非法行為。他形容此為是控方案情的「弱點」。
沈又說，鄒幸彤作供時檢控基礎「擴大咗」，引述法庭曾問鄒，內地人士經鼓勵後推動《零八憲章》並在內地被定罪。沈重申，控方從沒就此舉證，並形容有關議題是「十劃都未有一撇，係完全唔可能成立」。
控方釐清立場：
內地刑法議題不需處理
黎嘉誼其後釐清，控方立場是涉案煽動行為在港發生，而對象主要是香港人，至於「結束一黨專政」是否「非法手段」，控方聚焦點只是國家憲法，尤其序言等，「所以國內嘅刑法，其實我哋嘅立場就並非本案要處理嘅議題」。
沈士文指控方的回應「完全解決」其關注，並確認無需重召李卓人作供。
播 2018 年六四集會全片
控方屢反對 官快播
鄒幸彤其後作供，繼續就控方引用呈堂的證據，逐一反駁支聯會或自己沒煽動意圖。
鄒首先要求播放 2018 年六四維園燭光晚會時長 1.5 小時的完整片段，解釋稱法庭不能單憑謄本某句發言、某激烈言詞，判斷六四集會是否如控方所稱，是「煽惑他人仇恨或敵視中國政府」的活動，強調要整個程序「去睇」，包括整個活動的鋪排和氣氛。
播片期間，控方多次打斷，要求停播或跳播。
甫播片，顯示集會中標註由支聯會製作的簡述八九民運歷史片段，而旁白讀第一句「毛澤東的死」時，主控、律政司助理刑事檢控專員張卓勤打斷，指相信整個片段均關於六四，而控方一直強調本案無關六四的是非曲直，「相信法庭唔可以被要求睇呢啲事項，對任何一方都不公」。
李運騰指法庭需要判斷集會是否煽惑，「可能正正呢段就係好煽情、好煽惑，變咗我哋唔睇無辦法決定」，指示繼續播片。
其後集會大部分流程均以兩倍速播放，李指示集會儀式快播，跳轉至有人發言時轉回正常速度。兩倍速播放的包括獻花、默哀、點火炬、何俊仁讀悼辭、鄒幸彤讀大會宣言等環節。
張卓勤並再以本案無關為由，反對播放「天安門母親」狄孟奇的錄像發言片段，指因講者不是支聯會成員，而本案集中支聯會的「結束一黨專政」綱領，「法庭唔可以被要求處理啲唔應該處理嘅（事件）」。
李運騰向張指，鄒要求法庭看完整場集會，判斷整體是否有煽惑性，故法庭需要看畢，期間不會處理一些法庭表明無法處理的議題，「你可以放心」。
鄒建議以正常速播放狄孟奇的發言，指因是普通話，難以兩倍速聆聽。李最後指示以兩倍速播放，其後，以普通話發言的八九民運見證者吳仁華、「709 大抓捕」維權律師王全璋的妻子李文足的錄像講話亦以快播處理。
至於唱《自由花》、《血染的風采》等八九民運歌曲的環節，官指示以三倍速播放。李指「慢歌變快歌我哋都聽到」，播歌時旁聽席有人不住發笑，亦有人跟住三倍速度哼唱歌曲。
被問及集會講者是否支聯會成員、發言是否代表支聯會等，鄒舉例指，前中大教授陳健民不是支聯會成員。她指，所有講者都是由支聯會邀請，惟事前並沒協調對話或審閱講稿，只需與六四相關即可，但眾人發言「當然唔可以」代表支聯會立場。
鄒：六四集會最重要環節
是「天安門母親」發言
播畢整場集會，鄒幸彤歸納集會的設計重心在於悼念，指悼念儀式佔很大比重，她笑言支聯會因而被指「行禮如儀」，「但我哋覺得禮不可廢」。
她又指，集會最重要的環節是「天安門母親」成員講話，因她們才是六四之中最直接的當事人和受害者，其訴求是六四所有相關活動的基礎。鄒並展示 2006 年六四集會場刊，內有「天安門母親」發言稿，可顯示她們一直主張以法治模式解決六四問題：
我們一貫主張，公正解決「六四」問題，必須秉持和平、理性的原則，納入民主、法治的軌道。
鄒指，除此之外，集會亦盡量邀請六四見證者發言，「雖然佢哋證詞從來未能出現過對劊子手嘅審訊之中，起碼佢哋可以以咁樣嘅形式，無數人見證過⋯⋯」陳仲衡打斷指，鄒是就事實作供，「呢類『劊子手嘅審訊』（的用字），呢個唔係借題畀你發表事件嘅睇法嘅地方」，指審訊應使用「客觀」用字。
鄒反駁指，「客觀嘅事件咪有人殺咗人，跟住冇得到公道囉，呢個係客觀事實，唔知點樣用再客觀嘅語言去講」。陳回應，「你有能力，不過你唔選擇咁做啫」。
鄒重申見證者的證詞需在燭光集會被聽見，不可被抺去，「我哋講緊悼念嘅事情係六四屠城嘅死難者，唔係死於意外，係蓄意嘅行為」。
鄒：六四集會
非為鼓吹傳揚支聯會主張
法官黎婉姫質疑鄒此番「長篇大論」，與「結束一黨專政」有何關係？
鄒幸彤解釋是有關整個集會設計，重點在於中國民運維權者、家屬的證言，最後才是大會宣言，因許多巿民未必留到最後，「最緊要係先完成悼念相關儀式、程序，最緊要聽到『天安門母親』嘅說話，聽唔聽到支聯會自己嘅宣言就唔係咁緊要」，因此若說集會是為鼓吹、傳揚支聯會的主張，「傳揚啲咩隱藏議程、犯罪行為」，程序根本不會這樣安排。
李詢問那集會上支聯會的大會宣言作用何在？
鄒同意作為主辦方，仍要宣講立場。她補充集會若有更多與支聯會不同的聲音，「反而係成功嘅表現」，除了台上，台下亦有空間供民間團體擺檔，「只要嚟嘅人唔係搞事，係尊重返個場合嘅話，我哋基本上係來者不拒」，這符合民主「眾聲喧嘩嘅樣子」。
控方引 10 次發言
鄒逐一反駁指不涉煽動意圖
鄒幸彤之後續作供及舉證，逐一反駁控方依賴在《國安法》生效後的 10 段發言片段（見下表），指各次發言均針對特定議題、活動場合及目的，「唔可以乜都撈埋嚟講係煽動某個行為，而且係『犯罪行為』」，重申她與支聯會並無煽動意圖。
其中，鄒回應李卓人 2020 年 12 月 10 日，在支聯會及民陣「國際人權日 70 周年」流動街站發言時，指該活動目的是呼籲市民關注酷刑問題、向聯合國人權事務專員聯署，認為聯署「完全唔係非法手段」。
李運騰指，控方主要依賴李卓人在該場合談及支聯會堅持「五大綱領」，反映出支聯會的「宣告」、「心態」。鄒指出此為「犯罪心理」，反問「咁其實犯罪行為係啲咩？」，官遂要求控方澄清。
黎嘉誼指，李卓人的發言顯示即使《國安法》生效，支聯會仍堅持「五大綱領」。鄒再反問，「係咪我哋表示堅持就係『犯罪行為』呢？」官打斷指，「呢個唔係對答嘅問題」、「呢個係你作證嘅時間」，又稱「如果問呢度，我就會話你喺反酷刑日嘅宣傳同呢單案無關」。
鄒另向法庭呈遞已停辦媒體《立場新聞》的報道 —〈【支聯會的戰役．1】一個愛國組織的生與死：和理非、國際線、各區開花（1989 版）〉，指該報道於 2021 年 6 月 1 至 3 日刊出的長篇報道，「完整梳理咗支聯會歷史，我哋歷年用咩手段方法」。
鄒：網上六四紀念館
由支聯會準備、獨立運作
支聯會等各被告在本案，亦被指以「六四記憶．人權博物館」網上平台，發表針對國家的負⾯內容，激起⺠眾對國家政權的厭惡等情緒，藉此⿎吹及傳揚⽀聯會的組織和主張及組織籌款。
鄒幸彤指出，支聯會在《國安法》前留意到「呢個所謂風聲越來越緊」，「覺得紀念館又好，支聯會又好，好似要被人𢫏檔」，故開始籌備創立網上六四紀念館，將實體館的內容上載至互聯網，並強調目的是保存史料，而非宣傳支聯會，而它由開館起已脫離支聯會。
HCCC155/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。