分享：
支聯會被指煽顛案周二（31 日）踏入第 22 天審訊。鄒幸彤傳前常委關振邦作供，問及他六四認知、如何認識支聯會，期間鄒與法官多次爭拗，互相打斷。鄒稱關能指出支聯會用詞皆有根據，不滿法官阻止提問，庭上稱「你唔畀我哋講，我無問題嘅」、「法庭唔想聽證據」等。
法官李運騰與陳仲衡則指，鄒的提問要「與案件爭議相關」，又指法庭不能判斷關供述的事實是否真確，惟鄒不認同。官指鄒勿借機「政治宣傳」，鄒亦否認。官其後亦指示鄒提問時用「六四事件」代替「六四屠城」（較詳盡對答見內文）。
就五大綱領，關振邦形容有如奧運五環般環環相扣，亦有順序，乃一直運作的基礎，並在控方盤問下稱，「我可以肯定咁向你講就係，支聯會從來都無放棄任何一個綱領」。鄒同日完成舉證，官押後至 5 月 18 日處理口頭結案陳詞。
Day21｜鄒傳採訪六四記者作供 官拒庭上展示六四現場照 指與案無關
前常委關振邦：
受百萬人遊行感動加入
鄒幸彤傳召的最後一名證人為現年 54 歲的前支聯會常委關振邦。他憶述 1989 年受到香港百萬人遊行所感動，繼而加入支聯會。
關稱 1989 年 5 月 20 日從新聞知道，「當日八號風球嘅情況下，喺維多利亞公園好多人冒住當其時嘅風雨上街，去表達支持北京學生嘅運動⋯⋯嗰吓就自己、就受到當其時嗰班喺維園冒住風雨嘅市民嘅觸動」。
第二次則是親身經歷，他語帶哽咽稱同年 5 月 21 日是周日，睡覺時「聽到好嘈吵嘅聲⋯⋯聽到有人嗌口號，啲聲係由遠到近，越嚟越清晰。原來屋企附近，有人喺度搞一啲遊行，有人喺度帶頭嗌口號。口號主要係話支持北京學生運動」。他稱，仍清楚記得遊行到達馬場後，有人持咪宣布「全港市民支援愛國民主運動會正式成立」。
關又說，經歷兩次百萬人遊行後，再發生六四事件，「個心情一路維持住」，在月尾聞悉有人呼籲加入支聯會幫忙，他遂報名，並在同年 12 月 31 日正式成為義工，至 1998 年 12 月當選常委，往後亦一直參選及當選，直至 2014 年 12 月沒再參選，但維持義工身分。
而在關振邦憶述期間，法官李運騰、陳仲衡至少七度打斷他，稱法庭毋須知得太詳細。
關：五大綱領有順序
屬一直運作的基礎
至於支聯會的「五大綱領」，關振邦稱自他成為義工起已然存在，「我自己印象裡面，並無話支聯會特別講過話『五大綱領』其實究竟係啲乜嘢。簡單啲講，我哋唔係話好確切有本教科書話『五大綱領』代表乜嘢啦、『五大綱領』有咩意義喺度，你哋一定要熟讀佢喇」。
被問及個人對「五大綱領」理解，關說認為「五大綱領」如同「奧運五環」一樣是「五環相扣」。而支聯會每次叫喊口號都有其順序，「雖然五句說話好似對聯喺度，（但）唔係隨便嗌呢個先呢個後」，強調每次都有次序「係 12345 咁樣㗎」。
李運騰問次序有否特別意思？關答「即管喺度估下」，李即打斷稱「你估就無謂喇」，並轉問支聯會內部對於「五大綱領」有何理解。
關表示，支聯會的「五大綱領」一定是依序為「釋放民運人士」、「平反八九民運」、「追究屠城責任」、「結束一黨專政」、「建設民主中國」。
關解釋，「有個講法係支聯會做嘅嘢⋯⋯係爭取咗要求釋放民運人士先嘅。當時有個講法係拉咗好多人，好多人被囚禁。第一件事係爭取咗啲人釋放先。第二個次序先係平反八九民運，因為八九民運唔係一個罪行，（但）因為佢被定性為一個動亂，支聯會就有個責任，希望能夠爭取呢個能夠平反八九民運。一路都係以第一、第二作為優先次序」。
李運騰追問，這是否他作為常委時的理解？關答不是，補充稱支聯會一直的運作，是以「釋放民運人士」、「平反八九民運」為基礎先行。
陳仲衡質疑，「對唔住，呢個次序按你說係咁重要⋯⋯發展到第五步，又拉多啲民運人士，咪又返返第一步？你明唔明我個意思呀？」
關表示，「明白你嘅擔憂」，並稱支聯會首先爭取「釋放民運人士」，「因為我哋『人』一定係有個優先」，並提到「五大綱領」的次序，是「釋放民運人士」、「平反八九民運」發展下去，就會到「追究屠城責任」，然後是「結束一黨專政」、「建設民主中國」。
李運騰總結問，「雖然你唔知出處喺邊度，但一路都係咁講？」關同意。李再問，關理解「五大綱領」環環相扣，但有緩急先後之分。關同意。
此外，李指支聯會的公司註冊文件沒提過「五大綱領」，問關「你喺邊度地方睇到支聯會有五大綱領？」關答支聯會刊物《港支聯通訊》及維園燭光晚會期間。
官屢打屬 不容提問
鄒：法庭唔想聽嗰啲證據
關振邦作供時，鄒幸彤一度圍繞他對 1989 年六四的認知提問，但多次遭法官打斷，質疑與本案無關。
關供稱，當時「香港每一份嘅報紙」都在報道八九民運，後來更在街上看到相關標語，「甚至乎有人會將一啲紀錄黏喺埲牆度」。李運騰打斷指「我諗我哋要向前推展喇」。
鄒續問，關看哪份報紙了解六四，李問「呢樣對我哋有咩關係呢？」並指上述全屬傳聞證供。鄒反駁關當時「見過嘅嘢」並非傳聞證供。
李則質疑「佢見到啲咩嘢同我哋有咩關係呢？始終都唔係處理支聯會成立嘅原因」。鄒指是要確立支聯會所使用的字眼、敍述的內容，「都係合理去使用嘅」。
李指示鄒的提問「要有個限制」，因涉及 30 多年前的事，「咁我唔會畀你問嘅」。鄒回應指「想確立嗰一點就係，當支聯會係描述事實，法庭唔畀我哋講返事實」，並指提問與本案的爭議有關，是要證明「我哋（支聯會）要求有根據，我哋用嘅字眼係合理，絕對係屬於言論自由嘅範圍，你唔畀我哋講，我無問題嘅」。
李再次指示，鄒集中近期的事情提問，「唔知你講嗰啲所謂事實係咪事實，就算係真，法庭係無從判斷係咪真嘅」。鄒回應時語氣加重，指「法庭係可以用證據判斷，但當然法庭唔想聽嗰啲證據啦」。
李運騰：勿借機會政治宣傳
指示用「事件」代「屠城」
李運騰解釋「我哋今次唔係審六四，你要明白呢一點」，重申本案是關乎鄒和支聯會有否觸犯《國安法》，「如果你想借呢個機會嚟做政治宣傳，對唔住，唔係一個適合嘅場合」。鄒強調她只是確立支聯會行為，並非做政治宣傳，「我都唔係講緊一個事實嘅事情，我講緊個言論自由嘅範圍去邊度啫」。
李請鄒「要停喇」，指若要談論言論自由範圍，亦需集中 2018 年後的進展。
鄒繼續提問，問關在「六四屠城之後，你有冇繼續參與支聯會嘅相關活動？」李再次打斷，指「呢個問題唔正確，係六四事件之後有冇參與支聯會」。鄒語速加快，質疑「正正係法庭沒有事實證據，不能夠話呢個不正確」。
李指若鄒繼續使用「呢啲字眼」，法庭會考慮「係咪真係畀你繼續問落去」。陳仲衡歸納鄒的提問是，「1989 年六四事件之後，你仲有冇參與支聯會嘅事情或工作？」關回答有繼續參與支聯會主辦的活動。
庭上鄒幸彤與法官對答（節錄）
（鄒問關振邦 1989 年 5 月閱讀哪份報紙）
李運騰問：鄒小姐呀，呢樣對我哋有咩關係呢？
鄒幸彤：我想確立返佢嗰個⋯⋯
李（打斷）：但係呢樣嘢全部都係傳聞證供嚟，就係⋯⋯
鄒（打斷）：但佢見過啲咩嘅描述，係佢自己見過嘅嘢
李：但係佢見到啲咩嘢同我哋有咩關係呢？始終都唔係處理支聯會成立嘅原因，係咪？
鄒：但係我想確立返一樣嘢，我哋支聯會所用嘅字眼、所敍述嘅內容，都係合理去使用嘅
李：不如你直頭問佢，當時見到支聯會用嘅宣傳刊物又好
鄒（打斷）：因為咁樣唔剩止係支聯會嘅刊物，佢當時見到咩報道咩字眼呀⋯⋯
李（打斷）：我諗我哋要有個限制呀，因為你講 1989 年呢，甚至 90 年代，都係講緊 30 幾年前嘅事情，咁我唔會畀你問嘅
鄒：想確立嗰一點就係當支聯會係描述事實，法庭唔畀我哋講返事實
（法官陳仲衡加入，指鄒的提問應與案件爭議有關）
鄒：正正與「我哋爭議」有關
陳：唔係讓你無止境咁⋯⋯
鄒（打斷）：當然唔係無止境，只係想表達返辯方想要證明嗰一點
李（語氣加重）：鄒小姐，你唔可以問，你要考慮吓個庭⋯⋯
鄒：我只係想解釋清楚我想表達嗰一點係咩，當支聯會講述事實，我哋要求有根據，我哋用嘅字眼係合理，絕對係屬於言論自由嘅範圍，你唔畀我哋講，我無問題嘅
李：呢個係 30 年前嘅事情，請你集中啲，我哋睇返啲近期啲嘅事，好冇？（鄒表示明白）
李：因為唔知你講嗰啲所謂事實係咪事實，就算係真，法庭係無從判斷係咪真嘅
鄒：法庭係可以用證據判斷，但當然法庭唔想聽嗰啲證據啦
李：喇咁講，我哋始終要解決，我哋今次唔係審六四，我哋今次係審喺《國安法》底下，你有無或者你嘅會有無觸犯相關嘅法律，如果你想做政治宣傳，對唔住，唔係一個適合嘅場合
鄒：所以我都講咗，我唔係要借嚟做政治宣傳⋯⋯我只係確立返我哋嘅行為啫⋯⋯
李：真係好明白你嘅用意，但係呢個唔係一個正式嘅場合，法庭係唔會畀你用呢個機會去做一個政治宣傳
鄒：我都重申咗唔係一個政治宣傳
李：或者你認為係事實嘅事情都好，我諗嚟到呢一度，停止喇
鄒：我都唔係講緊一個事實嘅事情，我講緊個言論自由嘅範圍去到邊度啫
李：我諗要停喇，如果言論自由嘅話，我哋返返去 2018 年之後啦
鄒（續向關提問）：關先生，咁六四屠城之後啦，你有冇繼續參與支聯會相關嘅活動
李：呢個問題唔正確，係「六四事件之後有冇參與支聯會」
鄒：正正喺法庭沒有事實證據，不能夠話呢個不正確
李：如你用呢啲字眼，會考慮係咪真係畀你繼續問落去
（陳仲衡問關，六四事件之後有冇參與支聯會？關答有）
官限問 2018 年後事件
李運騰此時請證人避席，稱要向鄒幸彤了解她的提問與案件的關係，「如果冇（關係）嘅話，我要考慮係咪畀你繼續問落去」。
關離開法庭後，鄒解釋關振邦是支聯會長年的常委、義工，證供會觸及支聯會多年的工作方式及與政府的交往。李指，關擔任常委是 1998 年至 2014 年，問這與本案有何關係？鄒解釋辯方的立場是「支聯會一路以來嘅策略、方式都係一樣嘅」。
李質疑「我點知道喺 2014 年之後你哋有冇變？」鄒重申辯方立場是支聯會的做法沒有改變，「包括我哋點樣理解、點樣實踐五大綱領」，加上法庭早前關注支聯會對《零八憲章》的反應，這點她無法回答，但可由關解說，鄒亦希望問到舉辦六四燭光晚會的詳情。
法官休庭 5 分鐘商討後，指示關不能講及 2018 年前的事情，「如果係逾越咗呢個界線的話，法庭唔容許你（鄒）繼續問落去」。鄒表示明白，並繼續就六四集會的詳情提問。
關：警沒干預 2018、19 六四集會
就關振邦 2018 年後擔任支聯會義工，關供稱主要擔任六四集會等活動的糾察，與過百名糾察維持秩序、協助市民入場、派發蠟燭及場刊等。而糾察一般為支聯會友好團體的成員或相熟市民。
關指，支聯會舉辦活動前會集合友好團體開會，討論分工安排，糾察亦會與警方代表接觸及開會。惟關在 2018、2019 年集會前沒親身與警方接觸，稱印象中該兩年「警方同支聯會係無問題嘅」，即使有警員駐守維園內，亦不見警方干預。
關：支聯會從沒放棄任何一個綱領
關振邦在主控張卓勤盤問下確認，有出席支聯會 2021 年 9 月 25 日召開的特別會員大會，以及就解散事宜投票。張問支聯會 2019 至 2021 年的會員大會，有否討論「五大綱領」。此時李卓人的代表大狀沈士文打斷，指若控方想引出關振邦與控罪相關，法庭需關注。
李運騰則指「暫時我哋仲未聽到有啲咩問題住嘅」，着關回答問題。關否認後，張指辯方的關注已無需處理。
就關振邦主問下供稱，「五大綱領」猶如奧運五環，並以「釋放民運人士」的綱領為先，張卓勤問，支聯會從沒放棄過其餘四大綱領，尤其「結束一黨專政」。
關表示，「我可以肯定咁向你講就係，支聯會從來都無放棄任何一個綱領」。
張完成盤問後，鄒幸彤沒覆問。辯方案情結束，案件押後至 5 月 18 日起處理口頭結案陳詞。
HCCC155/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。