作者：乐尚嘉
《欧洲法西斯主义的民众基础》是美国学者迪伦•莱利所著。
他想说明的问题是，法西斯主义的产生既不是马列主义所说的阶级斗争论，也不是托克维尔主义所解释的：有强大的市民社会——各种形式的民间组织，国家就不会发生法西斯主义。
作者还批判了韦伯的理论。可那不是主要的。
现在流行的一种看法是，有坚实的民间社会的国家，其容易形成政治民主制度，而且这样的民主制度能够持久保持而不易被中断。
迪伦•莱利在本书中举了二战前意大利。西班牙和罗马尼亚三个国家，他们都已形成比较深厚的市民社会，但他们在国家层面还是走上了法西斯主义的政治道路。
他还举了两个反例：匈牙利和德国。
那些有大量民间组织的国家里，这些民间组织有些是民主的，有些是不民主的。即使绝大部分是民主的，法西斯主义政权还会产生。
迪伦•莱利说，他同意葛兰西（意大利共产党创始人之一）的观点。即这些社会中，没有形成阶级或阶级间的霸权。
我的理解是，统治阶级或四分五裂或软弱，没有一个核心霸权，继而统治阶级也不能对其他人形成霸权。
于是法西斯主义崛起而夺取政权。
匈牙利的精英阶层多半保守，这反而使法西斯势力霸权的社会基础。
而德国的民间组织众多且民主，但是这许多民主的民间组织既缺乏足够的动员能力，也无法形成阶级内和阶级间的霸权。于是纳粹起来了。
然而，法西斯主义终究“不是一场产权革命，而是一场身份革命，其目标是要创造一种’新人’。”（第xiv页）所以，我一直认为法西斯主义、纳粹主义只是1.50版的极权主义。它对国家对社会并不全覆盖全笼罩，只有具有浓厚的帝制专制味的现代极权主义才是3.0版的现代极权主义，才是现代极权主义的顶峰。
我同意葛兰西的观点，也同意作者的分析。同意无论初级版的极权主义或是顶峰版的现代极权主义，都有一定的民众基础。但我觉得，现代极权主义夺得政权，虽然有民众基础，但从来不是全社会的多数。全世界至今为止的各式版本的现代极权主义之所以能够夺权，有一定除了有民众基础，无一不是依靠强势强力而成。
其实，迪伦•莱利的研究是否有多此一举只限？起码有点繁琐。以色列学者J•F•.塔尔蒙在上世纪五十年代就指出，极权主义也是源于民主主义。另一种民主，即不包含自由的民主。
我以为，比法西斯-纳粹更厉害的2.0版、3.0版现代极权主义，多半出于有帝制专制传统的国家，在现代极权主义夺得政权之前，这样的社会无或少有市民社会基础，即使有自由民主思想的民间组织，也没有或鲜有动员群众的能力。而崛起的现代极权主义以其极强的动员能力，显示出其凌驾于社会的霸权，而一旦政权在握，原有的微弱的民间社会就不再存在。现代极权主义国家之内，党国直接统治民众。
对于各式现代极权主义政权来说，它们在夺取政权之前，可以容许利用各种民间组织，但一旦政权到手，便不可以有自主的民间组织，便没有了市民社会活动的空间。
2026.4.
文章来源：新世纪
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。