【杜耀明评论】法庭和恶的距离

当参与和平集会可被判监四至十个月，法庭和恶的距离又拉近一步。

黄之锋等四人，去年参与六四维园烛光晚会，只因晚会未经警方批准，上周被区域法院法官陈广池判处重刑，四人入狱由四至十个月不等。

陈广池法官眼中的法治看来等同守法，不守法便依法严惩，甚么《基本法》和国际人权公约的宪政保障，只简化为没有实质的说话，即集会和游行权利并非绝对，这些权利都有限制。

其实被告全部认罪，何须以空话训人，倒不如清楚解释判刑理据，但既然扯到宪政问题，便应该认真处理以下问题：六四维园和平集会即使不获警方批准，为何已抵触集会权利的界限？和平集会又如何带来公共秩序以至公共卫生威胁，真实的以至潜在的？单说权利也有限制，千真万确，若无助解答这两个问题，则不外是句废话。

陈法官没有兴趣讨论宪政保障，不等于他没有想法。他认为当晚集会者有二万人，未免阻塞交通，并且带来公共卫生危机。法官应该知道六四集会举办越过三十年，过去集会人数曾经高达二十万，在警方悉心安排下，从未听闻人车争路，何以今次只有二万人，他对警方却失去信心？若说公共卫生危机，请拿出证据来，是次集会给疫情增添多少确诊个案，否则便有中伤之嫌。事实是，当晚集会既不造成交通阻塞也没人因此确诊疫症，正好说明公众集会与公共秩序和卫生可以并存，那么违法的不是集会者，反而禁止和处罚他们的才违法。

即使撇开应否集会，法官对判刑的考量也未免莫名其妙。辩方大律师求情指四人都做足防疫措施，法官批评他们不能因此避过罪责，更指四人招摇，在社交媒体发布合照，以显示他们拥有更多自由。真奇怪，被告求情是为减刑，法官反应跳脱，看成是求脱罪，也就对此求情原因置诸不理。再者，四人发布集会图片，不外说他们不怕犯禁，深信和平集会无罪，也愿意承担责任，他们比其他人多的，不是自由，而是被追究的机会。

四人求情时又表示，并无意鼓励他人参与当晚集会，法官不为所动，反指他们另有政治目的，就是在社交媒体宣传自己。不减刑也算了，但令人费解的是，无案底的初犯者一旦参加不获警方容许和平集会，既没有破坏公共秩序、阻塞交通，也没有传染病毒加重疫情，其目的也不外表达政治意念，没有煽动暴力行动，也没有鼓励他人参加，为何以量刑起点是六个月之多？唯一解释是法官认为和平集会者给予有暴徒可利用的机会，煽动他人以暴力破坏公共秩序。

不过回看当晚，集会风平浪静，没有暴徒也没有破坏，法官的判断完全脱离现实。维园阿伯随便说说代表言论自由，但法官单凭主观想像判刑，则非同少可，甚至何异于莫须有？若说只是风险评估，也务求按照客观事实作出推断，但法官的三点根据——2019年以来政治局势动荡、不法分子趁机煽惑他人犯法、六四这天风险特别高，都无法得出集会风险高得无法控制的结论。

首先，六四维园集会是香港人生活一部份，每年如是，毫不敏感，过去三十多年，从未发生暴力冲突，法官的过虑若无事实根据，只能是出于偏见。其次，法官担心非法分子趁机搞事，但罪责在于非法分子，该交由警方对付破坏分子，保护和平集会人士，这是政府维护人权的法定义务，总不能「斩脚趾避沙虫」，牺牲和平集会。三是政治动荡未停，法官更需要坚守法治立场，尊重市民通过和平活动发表意见的权利，而保持民意表达渠道畅通无阻，亦有助缓和紧张局面。相反，法官同政府不谋而合，把意见扫进地毡底，其实是埋藏政治矛盾，对解决问题于事无补。

法官如此表现如此，毫不尊重更不要说保障和平集会的宪政权利，更令人怀疑法庭的角色是否可以彰显公义，还是替人行恶的工具？

文章来源：RFA