被告周柏均受枪伤之后做手术，曾表示想吃乐天熊仔饼，获支持者送赠一大袋熊仔饼，因此他被称作「熊仔饼」。香港2019年「反送中」运动期间，在11月11日的「大三罢」行动中，香港岛西湾河发生警员开枪射伤示威者的事件，绰号「熊仔饼」的周柏均中枪入院，其后他与另一男生被控涉阻差办公和企图抢劫等3罪。控辩双方周四（26日）于区域法院作结案陈词，辩方质疑开枪警员当时未处理过社会运动事件，当时表情「惊惶失措」，质疑他不够经验。案件8月29日裁决，两名被告准以原有条件保释候决。
两被告为周柏均（21岁）和胡子键（20岁），同被控2019年11月11日在西湾河太安街、筲箕湾道与成安街十字路口附近，故意阻挠警员A，以及企图抢劫A的警枪。周柏均另被控企图从警员A的合法羁押下逃脱。
当日在西湾河开枪、驻守交通部的警员为控方证人，获法庭颁令匿名，以代号「警员A」代表。
警员A：认为生命受到威胁 于是朝首被告腹部开了一枪
警员A审讯时供称，当日到场处理交通事宜，在涉案路口时发现自己「落单」，听见背后人说「唔好放佢走」，顿觉自己处境非常危险，于是手按枪柄戒备。同时见一名白衫男朝他走近，后又有人尾随，他恐怕会遭受袭击，于是拔枪指向白衫人士及他身后的人，并决定箍着白衣男欲拘捕他。两人纠缠间，首被告周柏均走到他前面并伸手欲「抢枪」，他遂立即缩开。其时，他又见有人在他左边经过，感到背后有危险，并称「感觉到佢哋会前后夹击，抢我支枪，甚至向我射击」，A认为当时生命受到威胁，于是朝首被告腹部开了一枪，首被告亦随即倒地。
辩方指开枪并非「正当执行职务」
就警员A 开枪是否有使用过份武力，辩方指开枪并非「正当执行职务」，又指警员A作供时曾称「当日唯一危险出现在白衫人，所以只能专注在白衫人」，质疑两名被告当时都并非目标危险人物，警员开枪并不合理，亦非「正当执行职务」。
控方则称，警员在未开枪前，两名被告已接近警员A，警员A将手放在枪袋上，两人仍步步进逼，仍尝试向手枪的方向「抢枪」，加上警员A作供时指当时气氛有人对他「虎视眈眈」，有人手持武器；又指在警员A 开枪前，因第一被告有扬手动作，警员A才开枪。控方形容，警员A 开枪是合理地必须（reasonably necessary），《警队条例》指出，警员可以「使用一切必须的办法以拘捕任何强行抗拒逮捕或企图逃避逮捕的人」；以及《公安条例》中提到使用武力的限制是「不得大于为达到该目的而合理需要的程度」，控方认为法庭只须根据法例理解，以及审视本案证据，裁定警员当时使用的武力是「合理地必须」。
第二被告被指「抢人」 被控阻差办公
第二被告被指抢去被警员A控制的白衫男而「阻差」，辩方称引用英国案例，指自卫及保卫他人是阻碍警员执行职务的辩护理由，如告真诚相信警员A 对第一被告造成伤害，第二被告可作出行动自卫及保卫他人。
控方回应称，即使辩护理由适用，但是第二被告没有作供，不知道「抢枪」动作的原因，未能支持此辩护理由。但第二被告胡子键的代表大律师吴维敏反驳，第二被告行为的出发点有迹可寻，他被捕后警诫下已称，「想由警察手上抢返白衫男，但唔成功」，其后听到枪声才趴在地下，被告并非没有表明过他的出发点。
就控方指两人「抢枪」，条例指控方需证明被告有意图永久地剥夺他人财产，或不顾该另一人的权利而意图将该东西视为自己的东西处置。控方指，控方指控第一被告不只一次尝试扬手，实为想「抢枪」；因被告没有选择作供，唯一的合理推论必然是两人想将警员A的枪据为己有、甚至开枪发出子弹，法庭已有足够证据显示两人「抢枪」。
辩方反驳第一被告首次的手部动作只是「拨走」枪支，第二次正正是他中枪后双手抱身的动作，根本并非「抢枪」的动作。而警员A作供时指第二被告当时「捉住咗我只手，左手手腕同埋枪嘅位置」。辩方认为警员A只是形容第二被告接触到他的「位置」，并非指被告想「抢枪」。
辩方：案发时警员A表情「惊惶失措」 是否不够经验？
代表被告周柏均的资深大律师骆应淦指又指， 根据片段及相片，案发时警员A，表情「惊惶失措」，亦从未做过「打暴动」的案件，「系咪佢唔够经验，对咁嘅大场面有过度敏度，将『拨开』嘅动作以为『抢枪』动作呢？」
法官谢沈智慧听取双方陈词后，定于8月29日作出裁决。
被告周柏均在西湾河被警员以实弹射击受伤后情况反覆，多次进出医院，他曾提到由于子弹卡在脊椎导致骨折，不能长期站立、步行，手术后遗症频频发生，轻则剧痛，重则须入医院打止痛针。他受枪伤之后做手术，曾表示想吃乐天熊仔饼，获支持者送赠一大袋熊仔饼，因此他被称作「熊仔饼」。
案件编号：DCCC475/2020
记者：余法 责编：李世民 网编：刘定坚
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。