【獨媒報導 2022-08-23】警方國安處去年指有理由相信支聯會是「外國代理人」，引國安法《實施細則》附表5，要求7名支聯會常委提交資料被拒。已解散的支聯會前副主席鄒幸彤等5人被控「沒有遵從通知規定提供資料」罪，3人不認罪，今（23日）於西九龍法院續審。控方傳召負責調查的國安處署理高級警司作供，稱支聯會與6個組織及一人有聯繫，合理相信是外國代理人。
惟鄒幸彤及辯方律師批評，控方所引文件涉「公眾利益豁免權（PII）」而被大幅隱去，被告無從得知控方案情的證據，亦無法就此作盤問；在無法確保公平審訊下，辯方或要中止聆訊。控方一度稱已披露足夠資料，惟裁判官稱控方須至少證警方有合理理由相信支聯會是外國代理人。控方終決定重新審視相關資料可披露的程度，案件將於周四（25日）上午進行只有控方及裁判官的一對一閉門聆訊，以覆核早前的 PII 申請，審訊當日下午續。
案件由《國安法》指定法官、主任裁判官羅德泉處理，控方代表為署理副刑事檢控專員（特別職務）周天行。鄧岳君由大律師黃俊嘉代表，徐漢光由資深大律師戴啟思代表，鄒幸彤則沒有法律代表。鄒幸彤今身穿軍綠色外套、手持一杯水入庭，有旁聽人士向她說「早晨幸彤」，鄒獲准使用最後一排律師桌。
國安處查支聯會與6組織聯繫、庭上無披露身分
控辯雙方早前爭議，辯方能否挑戰涉案通知書的合法性，及控方須否證明支聯會是外國代理人。羅德泉早前裁定辯方能挑戰通知書合法性，惟控方毋須證支聯會是外國代理人。案件押至今續審，正式傳召證人。
負責調查支聯會的國安處署理高級警司洪毅作供，表示去年7月25日，同袍向他提交有關支聯會的調查報告，內附支聯會的背景、進行過的活動、與其他6個組織及1名人士的聯繫，並分析能否向其行使附表5下要求外國代理人提供資料的權力。不過庭上無透露該些組織和人士的身分。
警方其後索取法律意見，認為有足夠基礎向支聯會發通知書要求提供資料。洪遂於8月24日向警務處處長發信，表示合理相信支聯會是外國代理人，有需要要求提供資料以防止及偵查危害國安罪行，獲處長授權。他同日向保安局局長發信獲批准，並在通知書上蓋印，於8月25日向支聯會7名常委送達。
鄒幸彤批報告大幅被隱去 難以盤問
由於控方稱相關文件涉「公眾利益豁免權（Public interest immunity, PII）」，羅德泉曾裁定全部披露會嚴重影響國家安全，批准隱去（redact）受查人資料等部分內容才披露。庭上周天行只是讀出報告部分段落編號和句子，以及警方對支聯會是外國代理人的結論，但沒有提及具體證據，警員均同意。
主問完畢後，鄒幸彤提出質疑，指相關報告和文件「大幅被隱去（heavily redacted）」，辯方不可能就沒有披露的內容作盤問和另作調查，對被告不公平：「我們現在要基於大幅被隱去的段落，甚至不是完整句子的文件來盤問證人，我們怎麼能恰當地進行盤問？」她又指，不是要求披露整份報告或針對其他組織的資料，但控方應至少披露與支聯會相關的段落，以證警方有合理相信支聯會是外國代理人、通知書是合法送達。
官稱隱去內容非證據、鄒幸彤稱支聯會外國代理人身分與案有關
羅德泉表示，被隱去的部分並非本案呈堂證據，而且支聯會是否外國代理人亦已被裁定不是本案控罪元素。但鄒幸彤不同意，認為即使控方不須證支聯會是外國代理人，此議題仍屬本案的事實爭議，與通知書合法性和合憲性的議題相關。
她舉例，法庭早前裁定外國代理人身分是執法部門「行政決定的結論」，故辯方絕對有權挑戰支聯會被視為外國代理人是當局的「行政結論」，抑或「沒有任何事實基礎的政治指控」；而法庭裁定可挑戰通知書的合法性，當中亦涉發出通知的決定有否考慮所有相關因素，包括警方何以相信支聯會是外國代理人。鄒又指，會爭議通知書錯誤要求並非外國代理人的組織提供資料，是侵害人們最根本的權利。
辯方稱欠資料不可能公平審訊 或須中止司法程序
大律師黃俊嘉舉例，若支聯會被指控與某港獨組織有連繫，辯方當然可證明該組織並非支持港獨，控方亦須說明其指控。但現時欠缺被隱去的資料，辯方不可能作出有意義和公平的抗辯，以挑戰警方對支聯會的懷疑是否合理。他指，在沒有所需的資料下，被告不可能有公平審訊，唯一結果是辯方須申請中止司法程序，或控方須考慮是否繼續本案。資深大律師戴啟思也認為，若情況持續，控方須重整其案情。
控方稱被告有足夠資料抗辯 辯方：控方有舉證責任
周天行回應，裁判官在考慮批准隱去部分文件時，已考慮會爭議通知書的合法性，故亦考慮了現時情況。他認為，現時雖有部分調查報告內容被隱去，包括外國組織的身分，但仍有提及支聯會與其他組織的連繫，認為內容足以讓辯方抗辯，「看不到辯方盤問警方的困難」。
惟大律師黃俊嘉反駁，在公平審訊中，被告是無罪假定，控方有舉證責任，須證明有合理理由相信才向支聯會發通知書，「而不是反過來說辯方有權挑戰」，「刑事程序不是玩捉迷藏」。
官稱控方至少須證「合理相信是外國代理人」 控方休庭考慮
羅德泉其後引報告內容，當中沒有披露組織身分，僅以編號代替，如提到「組織2」支持對中國制裁，「組織4」支持港獨，又指該組織於2019年反修例運動仍在香港分部活動，支聯會亦曾接受其資助。他指控方毋須提及組織名字，但至少要提供證明它是政治組織，及證人為何有合理理由相信支聯會是外國代理人。他又多次強調，警方的判斷「一定有某些基礎」。
羅又指，就 PII 裁決時已表示並非最終決定，如有需要，雙方仍可就此作爭議。控方稱需時再檢視證據，以決定如何處理被隱去的部分，押後至下午3時再訊。
控方稱需時重新審視可披露資料 周四再閉門訊
下午休庭回來，周天行表示，由於文件中除支聯會外涉其他組織的資料均受 PII 遮蓋，考慮到辯方的關注，需時重新審視相關資料能再披露至何種程度。他強調，過程要非常小心處理，一方面需確保不影響進行中的調查以及警方的專業判斷，另一方面要平衡辯方利益。他又指，控方立場是證人證供已足夠證明對支聯會有合理懷疑，但仍嘗試回應辯方要求 。
案件最終押後至周四（25日）早上進行控方與裁判官的一對一閉門審訊（ex-parte hearing），以就早前的 PII 申請作覆核，決定控方須披露的資料。同日下午會繼續餘下審訊，預計洪毅會繼續接受盤問，另外拘捕鄒幸彤的警員亦將作供。
懲教一度不准鄒幸彤留庭與控辯商討
另外，控辯雙方今早需就供詞作商討，周天行提議休庭與鄒幸彤和辯方律師一同討論，惟在場懲教人員稱要到下面的囚室會面。周天行不止一次提出，能否讓鄒在懲教看守下留在庭上直接參與討論，不過在場女懲教人員稱「我哋要問返下面主管」，獲羅德泉批准索取指示。
女懲教約5分鐘後返回法庭，向羅德泉報告「上頭通知一定要落去下面」。周天行面有難色，再問可否在庭上討論，稱上次也獲容許，惟羅德泉僅稱「他們負責保安，這是他們的專業判斷」。辯方律師再提出，法律代表與被告會面時不被允許使用電子設備，現場懲教人員確認，又指如果望攜帶電子設備要再請示。
女懲教人員離去後約5分鐘，帶了另一名男懲教到庭，他終表示若裁判官同意，可容許鄒幸彤在庭上與控辯雙方會面，至於使用電子設備的問題，亦稱「法官閣下如果你同意的話我都係同意」。法庭續休庭讓雙方在庭上會面。
據「實施細則」附表5條文，警務處處長如合理地相信為防止及偵查危害國安罪行而有所需要，可在保安局局長批准下，藉向某「外國代理人」送達書面通知，規定其在指定期限內，按指定方式向警務處處長提供其在香港的活動；資產、收入、收入來源及開支；及成員的個人資料。而沒有遵從該通知的規定即屬犯罪。
案中5名被告為：鄒幸彤（36歲，大律師）、鄧岳君（53歲，無業）、梁錦威（36歲，葵青區議員）、陳多偉（57歲，貨車司機）和徐漢光（72歲，退休）。
控罪指他們違反《國安法》第43條實施細則附表5第3(3)(b)條，於去年9月8日，作為香港市民支援愛國民主運動聯合會（支聯會）在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人士，並已獲根據上述《國安法》條例，送達通知，但沒有遵從根據該通知的規定。其中梁錦威和陳多偉認罪，判囚3個月，梁已刑滿出獄。
辯方曾多次要求控方披露支聯會是哪個外國政府或組織的代理人，惟遭裁判官拒絕。
案件編號：WKCC3633/2021
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。