壹传媒创办人黎智英连同3间跟《苹果日报》联连公司，被指违反《港区国安法》下「串谋勾结外国势力」罪，案件将于下周四（12月1日）开审，黎智英一方早前申请聘用英国御用大律师Timothy Wynn Owen（下称Tim Owen）来港，代表其就案件抗辩，高等法院首席法官上月颁发许可批准申请，律政司就有关决定提出上诉，结果被上诉庭驳回。律政司本月中改聘前律政司司长袁国强作代表，再向高院上诉庭申请上诉许可至终审法院，上诉庭周一（21日）迅速颁布判词，拒绝向律政司批出许可，认为申请可能对辩方造成困扰，律政司做法令人遗憾，并下令律政司支付有关讼费。
律政司改聘袁国强作代表
香港律政司今次向上诉庭申请许可上诉至终审法院，改由前律政司司长、资深大律师袁国强作代表，连同大律师公会及黎智英一方，3方在上周二至周五（15至18日）先后以书面形式向法庭提交陈词，并由上诉庭3名法官，包括上诉庭副庭长关淑馨及朱芬龄，以及法官区庆祥处理。
袁国强在陈词中向上诉庭指出，本案涉及《港区国安法》的独特性，虽然是否批许以「专案认许」方式聘用海外大律师属法庭酌情范围，惟重大广泛的公衆利益是首要考虑因素，故在有关原则下，认为应交由终审法院作判断。至于上诉庭早前驳回律政司的上诉判词中，解释由有卓越的法学家（eminent jurists）参与审讯，可为《国安法》发展带来贡献，袁国强就指，《港区国安法》根据中华人民共和国宪法、《基本法》及人大决定制订，而英国《国安法》则根据普通法、《国际人权公约》及欧盟法律制定，认为普通法地区的海外大律师，对《国安法》案件所作的贡献必然有限。
袁国强指海外大状或泄国家秘密
袁在陈词中又提到，《港区国安法》的立法目的，是要防止外国或外部势力干预香港事务，并保障国家机密免被外泄，而《国安法》第46条又赋权律政司司长，可以保护国家秘密、案件具涉外因素及保障陪审员及其家人的人身安全为由，发出指示在毋须设陪审团情况下审讯；另第63条就要求相关执法、司法机关及其人员，或办理案件的香港执法、司法机关及其人员，应对办案过程中知悉的国家秘密、商业秘密和个人隐私予以保密，认为准许海外大律师参与案件，与《国安法》立法目的背道而驰，并质疑海外大律师离港后，不受香港大律师公会规管，难以受香港法律或专业守则约束，不能确保仍会切实履行保密义务。
此外，袁又指，上诉庭早前在驳回律政司上诉的判词，指如拒绝黎智英一方聘用海外大律师，会影响公众关于审讯公平的意见，但袁认为有关说法不合理及不合逻辑，并没有证据支持，而律政司在本案中没有聘用海外大律师来港处理审讯，亦因此认为黎智英一方亦无权以海外大律师为代表。
上诉庭批律政司做法影响辩方
不过，上诉庭反驳，律政司司长今年7月根据《港区国安法》发出审讯不设陪审团的指示，提出的3个理由并不包括「保护国家秘密」，而控方亦没有透露任何国家机密予黎智英一方，而就算假设有海外律师可能泄露「国家机密」，亦与本案行使的自由裁量权无关，认定Tim Owen或会违反保密义务实任何基础，且对方虽然身在海外，仍需遵守英国的大律师行为守则，故其行为不受规管实属无稽之谈，不认为其参与有违《港区国安法》立法目的和宗旨。
上诉庭又批评，律政司就本案在聘用袁国强前，已曾聘用3名资深大律师处理，并提出不同或额外的论点，而诉讼一方应尽量一次过向法庭交出所有论点，由于本案将于12月1日开审，考虑到时间紧迫因素，而律政司在现阶段再增加新的上诉论点，势对辩方法律团队造成困扰，严重影响准备审讯，认为律政司今次做法令人感到遗憾，既不接纳律政司新的上诉论点，亦认为新的论点有合理可辩之处。
判词引律政司陈词 反证海外大状贡献
上诉庭最后特别提到，留意代表律政司的袁国强在陈词中提及《国安法》独特性时，引用英国作家Julian Richards的著作《A Guide to National Security: Threats, Responses, and Strategies (2012 ed)》，而该著作的摘录中，在显示海外学习及海外大律师，可就香港《国安法》这个新法律范畴作出贡献，对相关案件日后判例及在国家安全法理学的发展中发挥作用。而基于以上理由，裁决拒绝批准律政司上诉至终审法院的许可，并颁令律政司须支付讼费。
律政司可向终院提终极上诉
不过，虽然上诉庭拒绝批出上诉至终院的许可，但律政司仍可直接向终审法院提出申请，届时将会由3名终院法官组成的终院上诉委员会处理，如最终获受理，案件就会交由终审法院5名法官作出终极裁决。
被告黎智英（74岁）连同苹果日报有限公司、苹果日报印刷有限公司及苹果日报互联网有限公司，各被控1项串谋发布煽动刊物罪及串谋勾结外国势力罪。黎智英另再单独被控2项串谋陈梓华、Mark Simon、李宇轩等人勾结外国势力的罪行。黎智英早前透过书面，申请聘用英国御用大律师Tim Owen来港代表他抗辩获，高等法院在律政司及香港大律师公会反对下批准申请，律政司之后提出上诉，上诉庭本月9日颁下判词驳回。律政司其后再向上诉庭申请上诉许可至终审法院。
案件编号：CACV 425/2022
记者：吴婷康/程文 责编：李世民 网编：江复
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。