《立場》被指煽動案｜控方指每篇文章都須持平 鍾沛權：評論不可能每篇加正反意見

分享：

 

 

前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周四（19 日）於區域法院踏入第 22 日審訊，由控方開始盤問鍾沛權。

署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟指，在兩人被捕前從未聽過《立場新聞》，詢問部分博客文章是否「黃營」才喜歡看，又質疑《立場》沒有娛樂、星座、親子等欄目，「明顯唔係商業嘅媒體？」鍾稱讀者不能簡單「二元咁分黃藍」，又指媒體是否商業，並非由內容定義，強調只要對公民社會有益，《立場》就會做。

控方另質疑，《立場》評論文章的政治立場「一面倒」，又指若文章被人多次轉載，讀者未必會回到《立場》網站閱讀其他文章，故每篇文章都要做到「持平」，形容：「入咗腦就救唔番」。鍾稱評論不可能每篇都加入正反意見，認為《立場》已盡力做到恰當的持平，「只可以講你繼續畀我哋存在囉，繼續畀《立場新聞》存在囉，咁樣我哋可以繼續製作唔同觀點嘅內容，增加畀人分享嘅機會」。案件周五（20 日）續審。

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。辯方周一（19 日）完成向鍾沛權的主問，控方表示因鍾沛權作供時提及的時代背景，「同我哋認知有分別」，需時整理資料及查核，要求押後案件至周四（19 日）再交代進展。

控方伍淑娟今指，控方仍在處理相關材料，原打算新年假期後一次過盤問，但考慮辯方反對、涉及國安的案件須盡快處理，因此會先開始盤問，若問題牽涉相關材料，屆時再處理，「咁樣係較為恰當嘅做法」。

控方指《立場》沒娛樂、星座欄目
質疑非商業媒體　鍾：非由內容定義

伍淑娟表示，《立場》在 2021 年 12 月停運前，「我之前未聽過《立場新聞》，除咗知道何桂藍係立場姐姐以外」，其認知是建基於警方資訊，因此希望在盤問下，能得到更多《立場》的基本資料。她指，《立場》欄目涉及 LGBTQ（性小眾）、社會、政治、文化及書評等，沒有一般傳媒所見的娛樂、星座、親子等欄目，質疑《立場》「明顯不是一個商業的媒體？」

鍾沛權指，「係咪商業唔係由內容定義」，指《立場》雖然是註冊私人公司，但屬於非牟利營運，所刊出的內容亦不是為了「最大化讀者量」，而是「對公民社會有益」就會做。伍淑娟詢問，創立《立場》是否想吸引有一定文化水平、有質素的讀者，而非「市井」讀者；鍾沛權稱「唔會咁諗」，認為最準確的形容詞是「關心香港的公民」，又指即使是教育水平不高的讀者，亦可以關注公眾議題。

控方指部分文章「黃營」喜歡看
鍾：並非二元分黃藍 

就早前鍾沛權供稱，2019 年因市民對新聞需求上升，各大傳媒的讀者數量大增，包括 TVB 及《立場》。伍淑娟詢問「MyStand」每月定額贊助會員計劃的增幅。鍾稱，2019 年前有幾百名會員，2019 年後則過萬。伍淑娟提及，TVB 在社運後期遭杯葛，例如抵制廣告及藝人；鍾稱知道，因市民不滿 TVB 新聞部對反送中新聞的處理手法。

伍淑娟提及《立場》特刊《立誌》，詢問是否代表《立場》的立場；鍾稱「可以咁講」，她遂就當中一頁「最高瀏覽量的《立場》博客文章」提問。伍淑娟指，第十位的文章是〈你願意原諒謝安琪們嗎？〉，內容提及謝安琪本來勇於為弱勢出頭，後來不表態，問「藍營啲人中意睇呢類型文章？」鍾沛權稱「判斷唔到」，「唔係二元咁分黃藍，黃藍之間光譜係延續」。

鍾解釋，「黃藍」亦可分成「深藍」、「淺黃」，作者針對謝安琪的情況，嘗試用一種理解的筆觸，表達一個藝人的變化，「夾敍夾議，有啲抒情、感嘆」，又指一篇文章如何解讀，可以有很多角度，「唔同人有唔同立場、睇法，就有唔同解讀，可以豐富辯論」。

伍淑娟之後提及第八位文章〈元朗事件追究起來，警察管理層可能要坐監〉，指未能找到原文，但在「香港討論區」找到相關文章，詢問「香港討論區」是否比較「藍」及支持政府；鍾表示不敢判斷。伍淑娟再問，內容提及香港是選擇性執法，「咁嘅博客係黃營先鍾意睇？」鍾笑指，「鍾意睇同同唔同意係兩回事」，指自己還押期間都喜歡看某作者專欄，「基本上唔同意作者觀點，但想知道佢哋點諗」。

控方要求鍾就「五大訴求」表態

伍淑娟再詢問，第七位文章〈藍絲攻略，拆解 18 種建制〉，能否反映讀者來自「黃營」；鍾稱「你咁推論都啱嘅」，指根據民調顯示，「藍營」的教育程度相對低及年紀大。至於第五位〈為何「五大訴求 缺一不可」〉，伍淑娟著鍾讀出文章，「你讀出嚟呀，你把聲咁好聽」，鍾讀出文章後，伍淑娟稱「五大訴求嘅核心思想，邊點你係同意」？

鍾稱支持設立獨立調查委員會，指訴求的背景有合理性，又指運動升級、持續，與警方就 6.12 事件被人質疑使用不恰當武力有關，「如果呢個訴求早期得到滿足，成場運動發展可以有好唔同既方向」。至於雙真普選，「我相信冇乜人唔支持，藍營、黃營，雙普選基本上係唔會反對嘅訴求」。

伍淑娟詢問另外 3 個訴求，鍾稱「可以討論，答唔到支唔支持」，又指「撤回惡法」是運動基本訴求，其後政府已撤回《逃犯條例》修訂草案，「大家唔使講支唔支持，唯一得到滿足係第一條（撤回條例）」。他又指作為媒體，基本上跟隨事件發展報道，不需要思考立場及看法。

法官郭偉健聞言謂，「控方想睇你嘅個人立場」，鍾稱會支持撤回《逃犯條例》修訂草案；另外兩個訴求「撤銷對義士的檢控」、「撤回暴動定性」，鍾則稱「係可以討論、辯論」，而他認同文章有很強的政治立場，「某程度上反映一定嘅民意、民情」。

控方問鍾制裁官員事宜
鍾：處理文章毋需有自己看法

至於第一位〈高教公民 Progressive Scholars Group：十分鐘，了解《香港人權與民主法案》〉，伍淑娟詢問，鍾是否認為《香港人權與民主法案》能夠幫助香港，又問制裁香港官員對香港政府有沒有利益；鍾指沒意見，又指處理新聞，不需要有自己看法才能處理文章，只需知道該議題是關乎公共利益及在爭議當中。

他又指，該文章看起來「其實幾平心靜氣」，認為作者嘗試仔細表達看法、促進討論，又指他是《立場》博客，重申若文章並非毫無根據、損害公眾健康及即時暴力風險，「我哋都會來稿必登，符合我自己編採準則，我覺得可以刊出」。

控方指每篇文章都須「持平」
鍾：應持續發表不同光譜意見

伍淑娟詢問，根據「最高瀏覽量的《立場》博客文章」，能否反映讀者群中，大部分人都是支持這些博客；鍾認為，自從社交媒體面世，很多文章的瀏覽量，未必來自文章原來發布平台的固有讀者，或是因為放在其他平台，例如香港討論區，「（文章）標題、某段畀人抽出，某啲元素激發咗讀者好奇心」，產生漣漪效應，導致文章流量急升。

伍追問，文章經多次轉載後，或會接觸到非《立場》固定讀者，但看到文章的人，未必會回到《立場》網站閱讀其他觀點的文章，故《立場》應確保每篇文章都「持平」，否則「入咗腦救唔返㗎啦喎」。鍾認為，評論文章是作者的觀點，「我哋唔可能每篇文章加所有正反意見」，而是應該持續發表不同光譜的意見。

鍾又舉例，TVB 的評論欄目「一家之言」也沒有平衡論點，認為《立場》已盡力、盡責做到恰當的持平，又指若遇到有人獨立抽取某一篇文章，「我只可以話，你繼續畀我哋存在囉，繼續畀《立場新聞》存在囉，咁樣我哋可以繼續製作唔同觀點嘅內容，增加畀人分享嘅機會」，並詢問控方「每一篇文章都有所謂嘅正反意見，你可唔可以舉例邊個（媒體）做到？」。

控方：「不批評另一聲音」屬「批評」
鍾不同意

伍淑娟詢問，一般人都會選擇觀看跟自己立場相近的傳媒，例如建制派看《文匯報》，非建制派或是看《蘋果日報》，「蘋果（案件）未審㗎，我講緊極端例子」。鍾認為，政治取向是原因之一，另一因素是內容深度及是否多元化。他亦提出，公民可以從不同渠道獲得資訊及判斷，因此沒有一個媒體是主導。

伍淑娟指她唸書時聽過的故事：有兩個賣沙甸魚的生產商，其中一間大賣廣告，指其沙甸魚沒有致癌物質，因此銷售額大增。她指，該公司沒有說謊，但宣傳廣告似在暗示，他們的沙甸魚沒致癌物質，所以對家的沙甸魚有致癌物，問鍾：「呢個推論啱唔啱？」

鍾指「唔係啱唔啱嘅問題，呢個係廣告取巧手法，你個 point 係？」伍淑娟指，「日講夜講會潛移默化一個人？」鍾稱自己不是心理學家，後指「唔一定囉，我阿媽日講夜講啲嘢，都唔一定潛移默化到我」。

伍淑娟續指，若《立場》不停讚示威者、報道一面倒，即使不批評另一邊聲音，「其實已經係一個批評，因為你冇持平」。鍾不同意，指會紀錄另一邊、即權力機關的聲音，「但我哋更加希望呈現到一般人嘅故事，去了解呢件事係點樣發生」，重申即使示威者的手段、主張未必正確，大眾亦可以討論。

DCCC265/2022

文章来源：法庭线