分享：
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周三（8 日）於區域法院踏入第 27 日審訊。 控方圍繞監警會就反修例運動的審視報告盤問，提及多宗社會事件，包括陳彥霖逝世引發的質疑、「8.11 尖沙咀爆眼少女」及「新屋嶺事件」等，稱以釐清事實。惟鍾沛權認為，警監會沒有調查權，報告出現與事實不符的描述。他又指，警員在公眾場合下，曾肆無忌憚做出暴力行為，何況是沒有鏡頭及紀錄的地方，認為「發生新屋嶺事件機會唔低」。 鍾沛權又提到，原負責報告的國際專家集體辭職，報告發表後，又有監警會前成員認為沒有公信力，指「班專家唔係你哋覺得係反政府、黃絲嘅人，係政府搵返嚟，佢哋都覺得份報告有問題，伍專員你想用報告為新屋嶺事件蓋棺定論，唔合理囉」。案件周五（10 日）續審。
控方引監警會報告
指要釐清事實、協助鍾記憶
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
控方第 6 日盤問，圍繞獨立監察警方處理投訴委員會（監警會）就反修例運動所作的專題審視報告，伍淑娟指報告能夠釐清事實，並協助鍾沛權記憶當時社會情況。她詢問鍾沛權，《立場》有否向監警會提供資料；鍾供稱，當時著監警會在《立場》網站搜尋報道，不會將沒公開的新聞材料交予對方。
伍淑娟要求鍾讀出報告內 2019 年 6 月至 2020 年 3 月的事件摘要，並就當中每月的重點示威或社會事件提問。其中包括 2019 年 9 月在油塘附近海域，有人發現 15 歲女學生陳彥霖的屍體，並有傳言指她因參與示威被殺。控方詢問鍾這是否「喺警暴中幾出名嘅事件」。鍾不同意，指大眾並非直接覺得事件與警暴有關，而是覺得其死因有可疑，惟警方迅速將事件列為沒可疑，引起網民一連串質疑、猜測。
伍淑娟兩度稱社會「失智」
伍淑娟指，陳母受訪時稱陳彥霖的死無可疑，惟有人質疑陳母身分；鍾同意社會上有這類聲音。她續指，「會唔會覺得社會好失智？街外人唔信佢係（陳彥霖）阿媽？」鍾重覆指社會有相關聲音，伍再稱：「對阿媽有質疑嘅呢啲人，係咪⋯Sorry 我唔講咁遠」，一度引來旁聽人士嘩然。
她另提到，2019 年 11 月有人在馬鞍山被示威者淋易燃液體和放火，認為事件在部分示威者眼中，事主「抵俾人燒」，鍾同意網上有此類聲音。伍再次形容情況「係相當失智喎」，鍾表示不會作其他評論，僅指記得當時有類似聲音。
判詞：示威者嚴重破壞社會安寧
鍾：港人不願以民主自由換表面安寧
報告提及，上訴庭就民主派司法覆核《禁蒙面法》頒下的判詞，指激進暴力示威者的行為，嚴重破壞社會安寧，令社會正常運作受嚴重干擾，更提升暴力和破壞，將香港推向極危險境況。
鍾沛權指，當時港人生活如常，他亦對此感到神奇、意外。他同意社會秩序及日常交通，在示威日子會受影響，但強調只局限於示威現場，其他地區影響不大，又重申由 2019 年區議會選舉結果可見，似乎大多數市民不認為人身安全受威脅，而即使社會秩序被破壞，市民經濟利益受損，香港人都不願以他們所追求的價值，例如自由和民主，去交換表面社會安寧。
控方指「爆眼少女」為最早警暴指控
鍾：6.12 已發生多宗警暴事件
控方指，監警會報告列出的警暴指控中，最早的事件為 8.11 尖沙咀警署外，一名女子聲稱被警方射傷眼睛。鍾聞言表示，早於 6 月 12 日已有幾宗大型事件，當日只是反修例運動第二次聚集，但警方的一連串行動已超乎想像，如當日有人被 4 名防暴警推跌和「圍毆」。
伍淑娟打斷鍾，並稱「講返大型事件先」。鍾回應指，是控方要求交代反修例運動的時代背景，認為事件的先後很重要，但其盤問「一跳去到 8 月，唔係由 6.12 開始，係好奇怪」。他續指，示威者訴求未得到滿足，民情是由各種事件累積，故不同意「8.11 事件」是第一宗被指涉警暴的重要事件。
伍淑娟再指「將細嘅議題掹走先」，鍾沛權隨即指「6.12 唔細喎！」指當日有中學教師被射傷眼部、外國記者見防暴警舉槍平射記者遂大聲喝止；「速龍小隊」當日的裝束已遮蓋編號，又以粗言辱罵市民和記者等。
控方引報道指少女無傷及眼球
鍾：事主公開驗傷報告指眼球破裂
鍾沛權最終同意依照控方時序接受盤問，伍淑娟引述《星島》及《東方》報道指，「8.11 爆眼少女」沒有「爆眼」或傷及眼球。鍾回應稱，兩篇報道均引述消息，沒有講及消息來源。鍾又指，在他還押期間，留意到《明報》就事件有進一步跟進，報道指事主在網上討論區公開其驗傷報告，當中提及「眼球破裂」。
控方則指，沒有證據證明事主被警方所發射的布袋彈傷害，鍾表示無法作「百分百」的結論，亦沒有獨立調查和具權威的結論。但由相片可見，事主受傷時旁邊有警方彈藥，因此令事件成為焦點。鍾補充，據他所知事主公開驗傷報告後，無人提出反證，或指控報告虛假。
控方引報告指爆炸案與遊行有關
鍾：不能粗疏下結論
報告又提及，民陣舉行「12.8 國際人權日」遊行，數天後警方搗破炸彈計劃，搜獲防護裝備、盾牌、防彈衣及防毒面罩，懷疑有人計劃在遊行、集會期間引爆炸藥。鍾沛權質疑炸藥與示威有何關係，「2019 年前，都有呢啲槍械、爆炸品案件出現」，又指若因案件發生時間與示威時間接近，「唔通搶劫、非禮都同示威有關？」，認為控方不能粗疏地下結論。
伍淑娟指，防護裝備等是示威常見用品；鍾重申其他罪犯都可以有上述物品，「好難純粹基於呢啲素材建立到（結論）⋯伍檢控你想推論（爆炸品案件）同反修例有關，呢段文字所提供資料嘅係唔可以」。
報告指「新屋嶺事件」僅接兩投訴
控方引另案被告認造謠
至於「新屋嶺事件」，監警會報告引述「連登討論區」帖文，指有示威者被虐打及強姦，又指監警會因應事件收到兩宗投訴，分別涉及法律會面安排，及有人根據網上資料，指控被拘留人士被毆打。伍淑娟另引述報道指，有人以「金正恩」為名發文，呼籲網民包圍新屋嶺，他在審訊期間承認在社交媒體造謠。
鍾質疑，即使有人虛構材料，是否代表不能證實新屋嶺事件屬實，又是否代表有人公開向校長投訴、在集會上的控訴是虛假。他又指，並非只有強姦才算性侵，任何針對性別，做出冒犯、令人不快及羞辱的行為，亦算是性侵。他提到，監警會本身沒有調查權，只是依賴警方提供的資料整合，認為控方不能僅用監警會報告，排除女性現身指控是假。
鍾：事件沒得到有效解決
未能排除大眾傾向相信指控者
伍淑娟指，現身指控的人最終沒有提出追究。鍾稱，女性露面及公開指控，需要很大勇氣及承受很多壓力，預期會遭另一陣營及媒體針對，重申監警會報告完全依賴警方資料，若用來否定其他人公開露面的指控，「係好唔充分」。
鍾又指，新屋嶺扣留中心的設施陳舊、警方在社運期間新使用，認為上述種種因素，未能排除大眾傾向相信指控者。他反問，「相信（新屋嶺事件）嘅人係咪好盲目、誤信呢？」但他指，事件得不到有效解決，監警會主席梁定邦在記者會上，「佢講得最多係『我哋冇調查權㗎』、『我哋唔信警察信邊個呀』」。
鍾認為有機會發生「新屋嶺事件」
「警員紀律在鏡頭下亦敗壞」
他續指，時任特首林鄭月娥委聘一班國際專家處理報告，他們最終集體辭職，因認為資料不足以做到一個有意思、有用的調查。而在監警會報告發表後，亦有專家、監警會前成員指報告沒有公信力，「班專家唔係你哋覺得係反政府、黃絲嘅人，係政府搵返嚟，佢哋都覺得份報告有問題，伍專員你想用報告為新屋嶺事件蓋棺定論，唔合理囉」。
法官郭偉健詢問，鍾的立場是否不確定曾發生新屋嶺事件。鍾認為「發生呢啲事情機會唔低」，「警方喺公眾場合下，仍然係肆無忌憚地做出違反暴力嘅行為，辱罵示威者、記者，不必要地使用盾牌、警棍、胡椒噴霧驅趕佢哋。如果喺一個鏡頭下，警員紀律都有啲敗壞，冇鏡頭下、冇閉路電視同紀錄，喺佢哋咁敵視新聞工作者、示威者嘅情況下，佢哋會有咩行為？」。
伍淑娟指，如有人遭受不當對待會投訴；鍾稱不能判斷。她又引述保安局在監警會報告發表後所刊出的聲明，指監警會主動邀請公眾人士提交資料，但這些人沒接觸監警會或投訴警察課，事後卻隔空批評，使人質疑他們指控的可信性。
鍾引 7.21 元朗事件
批報告與事實不符
鍾稱，監警會只是看資料、沒有調查權。他以 7.21 元朗事件為例，指是其中一宗被人質疑執法有問題的事件，而監警會所使用的片段描述，「同他人睇到嘅情況有差距」，例如當晚是不同人士聚集在元朗站，並非如報告所指，只是黑衣人及白衣人之間的衝突，「監警會報告唔知點解，會出現咁大同事實不符嘅描述」。
他指這宗重大事件獲得公眾關心，警監會卻沒有主動調查權，「怪責其他人冇主動聯絡佢，可能係示威者，可能係現場參與行動嘅人士。好多人會憂慮，我提供資料，會唔會最後成為被法律追究嘅對象？我可以想像好多原因，但唔可以對報告公信力問題嘅視而不見，唔可以怪責啲人冇主動畀資料你，就認為報告冇問題」。
控方指社運兩年後 坊間仍指控警暴
鍾：不滿一直累積
另外，伍淑娟稱示威者指控警方濫用武力，要求成立獨立調查委員會，詢問此是否示威的觸發點，及成為日後恐怖主義萌生的源頭；鍾回應指不明何謂恐怖活動。伍提到 2021 年「7.1 刺警事件」，詢問反修例運動兩年後，坊間是否仍對警暴有強烈指控。伍淑娟提問時，一度誤稱事件發生在 2020 年，經署理高級檢控官徐倩姿提醒後更正為 2021 年。
鍾回應指，市民對於警方濫權的不滿，自反修例運動以來一直累積，政府不但沒有正面回應，反而予人包庇的感覺，故在其認知中，一般市民或示威者在社運兩年後，依然對警方執法存有質疑。
伍淑娟再問，市民不認識涉刺警的男子，但在他自殺身亡後獻花，反映甚麼社會現象；鍾表示可有多種解讀，例如市民想哀悼香港，又指事件是悲劇及帶來很大震撼，他不願隨便解讀。控方續指，刺警行為明顯違法，鍾表示其確實得到部分人的理解或認同，加上自 2019 年以來、累積的民情無法得到疏解，「幾顯著覺得件事，唔可以就咁過咗去。」
DCCC265/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。