2023年3月7日星期二

《立場》被指煽動案|鍾沛權指控方就評論文章逐句挑剔 憂欲訂紅線、前所未有框架

《立場》被指煽動案|鍾沛權指控方就評論文章逐句挑剔 憂欲訂紅線、前所未有框架

分享:

 
 
前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐,及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案,周二(7 日)於區域法院踏入第 37 日審訊。

控方第 16 日盤問鍾沛權,圍繞涉案區家麟〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉的評論文章。控方指明白文章欲表達對《國安法》的憂慮,但作者將意見寫成事實,而事實上《國安法》非無限擴權。鍾表示,是非對錯需由公眾辯論,「你覺得無,我嗰時印象好多人覺得有。」又指控方一直透過評論文章逐句挑剔,「好似想形成一種香港嚟緊寫評論文章嘅紅線同限制,好似想訂一套前所未有嘅框架,我一路好疑慮同擔憂。」案件下午續審。
區家麟文章指《國安法》條文寬闊
鍾:至今仍覺疑慮值得提出

控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿;辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀,案件由法官郭偉健審理。

控方第 16 日盤問鍾沛權,問及區家麟的評論文章〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉,文章提到《國安法》條文中有多個「等」和「其他」字眼,指條文寫得寬闊,罪行幾乎無所不包,權力沒有邊界。

控方指,文章所指的「等」和「其他」在本港法例都有使用,舉例指「管有適合作非法用途工具」罪,條文同樣寫得廣闊,訂明「任何人管有任何腕銬或其他為束縛人身而製造的工具或物件…… 或其他適合作非法用途的工具」。但終審法院於 2022 年 7 月就一宗管有索帶案作出裁決,指明條文中「其他」字眼是有局限性,要屬於同一個「歸類」,「例如前面(指用途)是非法入屋,其他工具都要係一樣」。控方質疑區家麟的文章,會令讀者覺得《國安法》「空泛」、「百搭」、「通殺」。

鍾沛權回應道,《國安法》沒經本港立法機關通過,其演繹和執行手法予人至高無上,可凌駕一切,最終解釋權落在全國人大。而《國安法》條文的寫法不明確,賦予執法和檢控機關無邊際的權力。他認為,時至今日重看文章,仍相信作者的疑慮值得提出。

鍾又指,文章所述律政司拒用陪審團等情況,都顯示律政司會利用條文的含糊空間,重申評論文章是在具事實基礎下,提出合理質疑;又指文章只是提出對《國安法》的批評,政府需要正視及回應。

鍾指控方就評論文章逐句挑剔 
「好似想形成寫評論文章嘅紅線同限制」

伍淑娟表示,明白文章想表達憂慮,但作者將意見寫成事實,文章會令人感到《國安法》無限擴權,但事實上《國安法》或本港條文並非如此。鍾指此為觀點與角度,強調是非對錯需由公眾辯論,「你覺得無,我嗰時印象好多人覺得有。」鍾又指,評論文章會綜合內容,寫法簡潔,不可能引述《國安法》全文。政府若認為作者有誤解,可作澄清和聲明,重申不認為提出疑慮就是煽動憎恨政府。

鍾續指,政府一直「睇住」傳媒有關《國安法》的文章,若有此等嚴重後果,政府大可以即時發聲明,「但始終無回咁嘅事。」鍾又指,在本案檢控中,控方一直透過評論文章逐句挑剔,「好似想形成一種香港嚟緊寫評論文章嘅紅線同限制,好似想訂一套前所未有嘅框架,我一路好疑慮同擔憂。」

控方指律政司毋需交代檢控決定
鍾:作者憂有政治決定

文章另提到「律政司手執利劍,操檢控生殺大權,告或不告,從不主動解釋」、「警察作為權力手臂的延伸,有恃無恐,縱使證據薄弱,先濫捕恫嚇,手握沒有邊界之調查權力。」

伍淑娟表示,按法例規定律政司不用解釋檢控決定,又舉例指律政司在 2021 年至少曾就 2 宗案件作出解釋。鍾表示在 2019 年後,有公眾關注的案件最終無被檢控,公眾認為無合理解釋,疑慮一直存在,而作者在文中是提出檢控部門有政治決定的擔憂。

法官郭偉健問鍾,是否同意作者需要有事實基礎,但未有在文章交代;鍾表示作者無交代具體事件。法官續問,「即係問返佢(作者),佢要答到畀我哋聽?係要有事實基礎?」鍾同意。

法官再問道,不單作者需要有事實基礎,鍾亦要知道作者依據的事實。鍾指,在文章刊出之時,即 2021 年 2 月會聯想到作者所指的「證據薄弱,濫捕恫嚇」,為當時一連串《國安法》執法行動。而他閱讀文章時可聯想作者所指的事件,能理解其提出的觀點和評論的原因。

控方指文章沒提律政司覆核「食咗死貓」
鍾:不會審查基於事實的觀點

至於「穿起官袍戴上假髮演一台爛戲,變作依法治人的法匠。」鍾表示,作者認為法例有問題,檢控部門用盡權力,即使法官有多公正都只能依照法律作裁決。伍淑娟質疑,文章意思是指法官和檢控方合謀「演一台爛戲」。鍾否認,指作者甚至同情法官,認為他們無可避免地要參與在「爛戲」中,沒有合謀的意思。

控方續問「法匠」所謂何意,鍾回應稱,法官只能依照法例「依法治人」,用有問題的法例作裁決,難有扭轉「這台爛戲」的能力。

另外,文章提及「至於警察犯案,由性侵女童案到詐騙宿舍案,法庭輕判,社會嘩然,律政司沉默是金」。控方引述當時的報道,指「性侵女童案」律政司有提出刑期覆核,最終涉案男警被加刑。伍淑娟指,文章刊出時上述說法未必有錯,但讀者不知律政司其後作覆核,「咁咪食咗死貓?」

鍾表示,此幾句為作者簡潔的看法,亦是當時社會上的普遍輿論,加上在文章刊出的時間點,「你(控方)都話作者寫法唔係錯。」鍾強調,評論文章不一定正確,但作者基於事實而真誠地提出觀點,他作為編輯不會審查。

控方指出,文章寫法不公道。鍾回應道「公唔公道要公眾討論」,指 2019 年後律政司的檢控決定確有爭議和批評,不單一般輿論,有不同政治人物、法律界人士,或學者都有相關擔憂。

DCCC265/2022
文章来源:法庭线

没有评论:

发表评论

注意:只有此博客的成员才能发布评论。