在香港，「立场案」周二（7日）续审，控方围绕区家麟的《穿官袍戴假发演一台烂戏》一文，质疑作者将意见写成事实，写法不公道。前总编辑锺沛权反驳并质疑控方在检控中，一直透过评论文章逐句挑剔，如想形成一种香港未来写评论文章的红线及限制，欲订出一套新框架，他对此感疑虑和担忧。
区家麟文章指律政司沉默是金 控方反驳指律政司「食咗只死猫」
「立场案」审讯踏入第37日审讯，控方代表、署理高级助理刑事检控专员伍淑娟在庭上引述区家麟的文章段落，指文章中批评法庭轻判、律政司沉默是金，但实际是律政司当时有提出提刑期覆核，最终上诉庭改判，文章如同令律政司「食咗只死猫」，对律政司「好唔公道」。
锺沛权就回应，指是否公道要公众讨论，又指文章反映普遍社会舆论，不限于作者自己，同时重申提出批评，不代表煽动他人憎恨司法机构。
伍淑娟之后呈上另外两篇由区家麟撰写的文章，分别是《战狼培训十二年》及《战狼的盛宴》，而文章并非属控方用以检控的17篇文章之一，再就「战狼」一词盘问锺沛权。锺指中国不时自称为战狼，一般理解为中国态度强硬、以我为主，惟伍闻言，就指狼意指「本身就系狼心狗肺」，但锺回应没有这个演绎，「你嘅演绎啦」，又指就有关文章而言，泛指敌视西方、排外、高举爱国主义，拥有此思想的人可统称为「战狼」，而区家麟认为「战狼」既对中国社会制度有信心，便不应恐惧批评、控制传媒。
锺沛权反问主控是否要挑战内地没有打压维权律师
伍之后问锺是否同意文中所指，若战狼具制度自信，则不应管理他人使用微信？锺回应指能理解区家麟撰文背后有事实基础，因内地对社媒监控，「呢个系常识嚟」，对传媒的操控亦相当全面。伍追问他是否同意上述为事实，锺再称，理解不代表同意，是知悉有关说法有事实基础。
对文中有一句指「对维权律师赶尽杀绝」，伍问锺的看法，锺沛权回应自己知悉内地打压维权律师情况严重，更一度反问主控：「你认为冇呢个事实？你挑战内地冇打压维权律师？」伍于是重组问题，改问锺是否同意文章所指「中央对维权律师赶尽杀绝」，锺再次重申，认为在言论自由原则下，如此演绎及写法绝对应被接受，不应被审查。
重申评论文章在具事实基础下政府需正视及回应
伍淑娟之后续问《穿官袍戴假发演一台烂戏》一文，指文中提到《国安法》条文中有多个「等」和「其他」字眼，又形容权力没有边界，惟控方指有关字眼在本港法例都有使用，质疑区家麟的文章会令读者认为《国安法》空泛、百搭。锺沛权回应，指《国安法》没经本港立法机关通过，最终解释权落在全国人大，具凌驾性，条文写法不明确，认为时至今日，就算重看文章，仍相信作者的疑虑值得提出，重申评论文章在具事实基础下，提出合理质疑，政府需正视及回应。
不过，伍淑娟反驳指自己知道区的担忧，惟她是质疑其写法，认为没法律知识的读者，会理解文章指《国安法》条文「无所不包」，反驳指细心看《国安法》，不会做到扩权，「事实上都冇」。
锺沛权就回应，指有关理解是观点角度问题：「你觉得冇，但当时大部分人觉得有……政府有咁多资源，有段时间睇住媒体讲《国安法》嘅文章，佢可以即时出声明，去解释反驳，但冇喎，冇回咁嘅事……」，更指主控官是想透过对评论文章逐句挑剔，形成一种对撰写评论文章的红线、风格，并定下一套前所未有的框架，形容自己「一路好疑虑同担忧」。
锺沛权同意作者观点需有事实基础如询问对方应可回答
对于有关文章另外提到「律政司手执利剑，操检控生杀大权，告或不告，从不主动解释」、「警察作为权力手臂的延伸，有恃无恐，纵使证据薄弱，先滥捕恫吓，手握没有边界之调查权力」等段落，伍淑娟指按法例规定，律政司不用解释检控决定，又举例指律政司在 2021年至少曾就两宗案件作出解释。锺沛权回应，指公众关注有案件最终无被检控，认为没有合理解释，疑虑一直存在。
法官郭伟健就加入提问，问锺是否同意作者的观点需要有事实基础，但未在文章交代，又指如询问作者，对方应可以回答，要有事实基础，获锺同意。法官之后再追问，认为不单作者需有事实基础，锺亦需要知道作者依据的事实，锺就回应，指在阅读文章时，可联想作者所指的事件，能理解其提出的观点及评论的原因。惟就换来伍淑娟质疑，指读者不会知道那么多。
控方指港人对司法信心低落文章不实指控会进一步削弱公众信心
伍淑娟另外又再呈上多篇新闻报道，证明2019年后港人对法庭、法官及司法机关的信心低落，有人更把批评转化为公开恐吓行为，包括至少有90名司法人员遭起底，指出如若文章提出不实指控，会进一步削弱公众信心。
锺沛权同意港人对法治信心低落，认为法治是受政府由立法、执法、检控到司法「一连串过程」的影响，同时重申伍提及的例子，不足以证明信心下滑与攻击司法人员的因果关系，反驳指「90人被起底可能系一人所为」。
控方又指，香港法官不会公开回应针对自己的指控，若有文章攻击法官，他们「冇得答辩冇得反驳」，惟锺指司法机构会为法官作回应，同时指作者没有针对个别法官或案件，仅提出概括的质疑或担忧，认为有关的批评、讨论的出发点很正当。
质疑区家麟文中提及支联会没披露全部事实
对于控方认为如文章对法庭、法官或司法制度有不实指控，会削弱大众对司法的信心，锺就表示不同意，认为假使有不实指控，如政府能迅速以理据反驳澄清，作出令人信服的回应，反能巩固公众的信心，但相反不容许公开反映意见，就会令不实指控继续发酵，影响大众的信心。他又被问到有关文章中，以缅甸军政府比喻香港情况，锺沛权就重申，缅甸政府非有法不依，但「依法唔代表系法治」。
控方再就区家麟另一文章《「煽动」作为一种法律武器》盘问，为案中第7篇检控文章，当中提及「刘晓波发表《零八宪章》要求政治改革，被控煽动颠覆国家政权，被囚禁至死」，被控方引述及质疑「仲唔系（中国）嗰个疮疤？」
惟锺沛权认为控方过份演绎，并指其字面意思非常清晰。控方盘问时，曾一度提及「刘晓波听个名都知道唔妥当啦」，此时辩方资深大律师余若薇表示对此感不解，反问「刘晓波咩地方唔妥？」但控方没作回应，只称会在周四（9日）续审时就刘晓波议题继续提问。
区家麟的有关文章中，另亦提及支联会喊「结束一党专政」被控煽动，但控方指支联会实际上的所为不止于此，质疑作者没有披露全部事实，容易误导读者。锺沛权对此亦不同意，指文章反映社会担忧的气氛及提出质疑，反问是否叫了十多年的一句口号，在新法例、新香港政治局势底下，一句如此的政治诉求应被指控为煽动？
聆讯将于周四继续。
案件编号：DCCC265/2022
记者：吴婷康/程文 责编：毕子默
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。