分享：
2022 年 7 月，鄭子豪、廖子文先後就「12 港人」潛逃及 2019 年灣仔倉庫爆炸品案認罪，原審法官下令兩案部分刑期同期執行，共判囚 31 個月。由於兩人在爆炸品案判刑時，已服畢潛逃案刑期，懲教署無法遵循相關命令，令實際刑期較判刑多出半年。兩人不服刑期，早前獲准保釋提上訴，周三（19 日）在高等法院處理許可申請。 上訴方代表，大律師吳靄儀指，鄭子豪還押 21 個月期間行為良好，惟部分刑期不獲根據《監獄條例》扣減三分一。她指，即使原審建議下調爆炸品案刑期，但導致被告延遲 3 個月獲釋，建議將爆炸品案刑期下調至 16 個月，讓他們即時獲釋。律政司一方則指，行為良好扣減只是酌情權，即使本案沒有扣減，亦無造成不公。法官要求雙方進一步呈交書面陳詞，押後處理。
上訴人為鄭子豪、廖子文，鄭由大律師吳靄儀、高麟代表；廖由大律師黄錦娟、管致行代表。律政司由署理高級檢控官劉允祥代表，案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴處理。
原審不知被告服畢潛逃案刑期
致實際刑期多出半年
2022 年 7 月 15 日，兩人就「12 港人」潛逃案，被區院暫委法官王興偉判囚 10 個月。翌日，法官游德康再就爆炸品案，分別判兩人囚 27 及 28 個月，下令部分刑期同期執行，總刑期為 31 個月監禁。
兩人分別於同年 11 月及 12 月，獲准保釋等候上訴。法官彭偉昌在判詞透露，原審法官游德康在判刑後兩日，懲教署書面通知法院，指兩人已服畢「12 港人」潛逃案的 10 個月監禁刑期，因此未能按其判決，將兩案的刑期分期或同期執行。
判詞又引述《判刑理由書》後記指，若法官在判刑前，知悉兩人已服畢「12 港人」潛逃案的刑期，會進一步將爆炸品案原先的 27 個月監禁，下調至 21 個月，令總刑期維持在 31 個月監禁。原審建議兩人提出上訴，「來修補這判刑上的缺陷」。
官指減刑決定為懲教署酌情權
上訴方：非取代懲教而是使用法庭酌情權
是次上訴聆訊主要爭議為，兩名被告獄中行為良好，惟不獲扣減三分一刑期。《監獄條例》第 69 條列明，如在囚人士的實際刑期超過 1 個月，可因勤奮及行為良好，獲得三分一減刑。法官彭偉昌閱畢上訴方書面陳詞，指被告「冇坐過」，如何得知他服刑期間行為良好，又指減刑決定是懲教署署長的酌情權，質疑法庭不能「褫奪」其權力。
鄭子豪的代表大律師吳靄儀指，鄭子豪案發時 18 歲、現年 21 歲，他於 2021 年 3 月從內地移交香港後，還押至 2022 年 12 月才獲准保釋，「我當事人還押足足 21 個月，行為良好係毋容置疑」。她同意法官所言，上訴庭並非取代懲教署行使酌情權，而是使用法庭的酌情權，將本案刑期減至能夠體現原審法官的「原意」，即被告服刑期間行為良好，可獲得三分一減刑。
上訴方倡下調刑期讓兩人即時獲釋
體現原審「原意」、合符公義
她續解釋，根據原審的「原意」，鄭子豪被判囚 31 個月，減刑三分一後，實際刑期為 20.67 個月，最早可於 2022 年 12 月 13 日獲釋。原審其後建議修正爆炸品案刑期，將原先的 27 個月監禁，下調至 21 個月，令總刑期維持在 31 個月。
吳靄儀指上述做法，導致「行為良好扣減」只適用於爆炸品案刑期，被告就「12 港人」潛逃案的刑期，則不獲「行為良好扣減」，變相最早獲釋日延至 2023 年 3 月 21 日，比原訂最早獲釋日，多出 3 個月。她形容鄭子豪「乖乖地坐足、還押」，認為刑期下調至 16 個月，讓兩人即時獲釋，才能體現原審的「原意」及合符公義。
廖子文的代表大律師黄錦娟則稱，兩名被告已服刑一段時間，法官彭偉昌打斷稱「係扣押唔係服刑，係失去自由」。黄錦娟續指，根據以往做法，即使不是正式服刑，被告失去自由的日子亦計算在減刑之內。她強調，今次上訴並非指懲教署出錯，而是不能執行《監獄條例》第 69 條而引起的不公。
律政司：刑期扣減非固有權利
沒使用酌情權亦無不公
署理高級檢控官劉允祥則指，三分一刑期扣減只是酌情權，並非被告的固有權利，即使本案沒有使用酌情權，亦無造成不公。他又指，原審在判刑考慮時，「原意」是判處 31 個月監禁，從沒提到實際刑期為 20.67 個月，質疑上訴方倒果為因。他表示，原審判監 31 個月屬寬大處理，亦接納原審建議，下調刑期至 21 個月，但下調至 16 個月是明顯過輕。
法官彭寶琴表示，她與另外兩位法官處理案件時，一直謹守判刑原則，並舉例「唔會預計判 30 年，原意係 20 年監禁」。她亦關注，一系列案例表明，基本判刑原則不應考慮懲教刑期扣減，質疑上訴方所理解的「原意」，與基本判刑原則有衝突。她要求雙方就法庭關注，進一步呈交書面陳詞，案件擇日再訊。
CACC115/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。