分享：
反修例運動爆發至今近 4 年，約 3,000 人被檢控。《法庭線》翻查過去一年審結、被告罪成的案件，發現至少有 20 宗（涉 28 名被告），辯方或裁判官在審訊中曾提及控方檢控延誤，當中 18 宗獲法庭接納，被告獲減刑 2 周至 9 個月，或判緩刑。其餘兩宗則不獲接納。 該 18 宗案件，控罪包括刑事損壞、襲警及非法集結等，案發至被告首提堂相隔 16 至 35 個月。有人曾獲警方告知不起訴後被檢控，有人獲釋後再被捕；涉逃出理大案的前熱血公民成員鄭錦滿，案發 16 個月後被控，然後在審訊期間被加控暴動罪。 有裁判官指出，若非案件延誤，被告早已刑滿，認為延誤有礙更生，對被告不公，亦令被告及家人承受巨大壓力；亦有裁判官認為檢控沒延誤，或指不認為延誤是「拖延」以致需要減刑。 反修例運動至今有近 7,300 人暫未被起訴。而今年續有多人被控，涉及 6.12 金鐘暴動、8.31 旺角及太子站襲警等。特首李家超 5 月回應檢控進展時指，警方按證據及案情處理，「定一個所謂不基於任何證據考慮的時間表，是不切實際的，亦未必符合法治精神」。
檢控延誤可作減刑
上訴庭判詞列 7 考慮因素
在刑事審訊中，法庭如果接納檢控有延誤，可作出減刑，而法官及裁判官在處理檢控延誤致需考慮減刑時，一般會引用 2013 年上訴庭案例「趙志榮案」中，法官判詞羅列的 7 項考慮因素（引用自西澳上訴法院另一案例）：
1. 純粹檢控延誤不構成減刑因素 2. 若延誤是因調查、偵查或舉證方面有難度，而情況是合理，便不構成減刑因素 3. 若延誤是因被告對執法部門等不合作，也不構成減刑因素 4. 若延誤是因被告人行使其權利，例如中期上訴或審前申請，也不構成減刑因素 5. 若被告在延誤期間有更生進展，可視為認可的減刑因素 6. 若延誤令被告產生相當的鬱結或相當程度的不明確（uncertain suspense），或以為檢控已終止等合理期望，一般而言屬減刑因素 7. 若法庭認為延誤是由執法部門或控方的拖延或不作為造成，可作減刑以表示不認同（disapproval）
首 4 點指出不構成檢控延誤的情況。至於第五至第七點提及的「更生有進展」、「產生相當的鬱結」及「執法部門或控方的拖延或不作為」則為認可的減刑因素。《法庭線》翻查的 18 宗檢控延誤案件，法官或裁判官亦曾引用上述 3 項理由，作出刑期扣減。
法庭過去一年至少接納
18 宗反修例案有延誤檢控
據記者翻查新聞報道及法庭紀錄，由 2022 年 6 月至 2023 年 5 月，至少有 18 宗（涉 26 名被告）反修例運動相關而被告罪成的案件，法庭接納有檢控延誤，並作減刑（見下表）。當中 10 宗案件由事發至首提堂，相隔 30 個月以上。
6.26 包圍警總刑事損壞案
3 人案發 35 個月後被控
相隔時間最長的 3 宗案件，是 2019 年 6 月包圍警總衝突，3 被告案發 35 個月後被控，他們分成 3 案，同被控刑事損壞。3 人認罪，分別判囚 2 至 3 個月，裁判官溫紹明因檢控延誤判處緩刑，餘下一人則減刑至判囚一個月。
溫指出，案件有「不能解釋的延誤」，其中一人已重整人生展開新事業，若非延誤早已服刑完畢，而另一被告案發時 20 歲，若控方及早處理或有其他方式判刑，故延誤對他不公。溫又指出，相信被告每日看到相關案件判刑，承受巨大壓力。
部分涉重新檢控、重新拘捕
控方指警方因「大環境轉變」覆核
另外部分案件涉及重新檢控及重新拘捕。一案的被告涉 2019 年 9 月在屯門，以鐳射筆照射警員，他曾獲警方告知不起訴並歸還鐳射筆證物，但案發 18 個月後被檢控。
另一案，被告涉 2019 年 11 月在元朗參與非法集結，控方指案件原列作「低優先度」，被告獲釋放。其後警方「因應社會事件及大環境轉變」而覆核，並向律政司索取法律指示，最後於案發 24 個月後檢控。兩案的被告，分別獲減刑一個月及兩周。
鄭錦滿案發 16 月後被控、審訊時加控
官指有「錯誤期望」減刑 9 月
至於涉逃出理大案的前熱血公民成員鄭錦滿，原於案發 16 個月後即 2021 年 4 月，被控意圖妨礙司法公正罪。案件排期至 2022 年 11 月開審，控方在完成舉證後，於 2023 年 1 月對鄭及同案另外 13 名被告加控暴動罪，獲法庭批准。鄭經審訊被裁定暴動罪成。
控方指，一般因檢控延誤而酌情減刑，是基於被告不知自身處境，有錯誤期望，惟鄭一直知悉自己被控，而加控後控方案情並沒修改。區院暫委法官鄭念慈則指，鄭不知要面對較嚴重的控罪，已屬「錯誤期望」，認為控方確有延誤，對鄭減刑 9 個月，最終判囚 3 年 8 個月。
女生涉管士巴拿事隔 32 月被控
官指非一般努力更生 判社服令
另一宗案發生於 2019 年 10 月，3 人涉在油尖旺管有士巴拿等，事隔 32 個月被控「管有物品意圖損壞財產」罪，3 人均認罪。
署理主任裁判官黃雅茵指，18 歲女生被告事發後保持優良成績，遠赴芬蘭升學，回港後獲港大取錄，考慮付出「非一般努力地」更生，若判監會帶來「毁滅性影響」，因此判處 240 小時社會服務令。黃告誡女生稱，「係一個好寬大嘅處理」。
同由黃雅茵處理的 2019 年 11 月 11 日旺角非法集結案，兩名被告事隔 30 個月才被控，兩人均獲減刑一個月。黃於兩案均指出，由於牽涉大量證物，不認為延誤有不合理之處，但同意對年輕人而言是一段長時間，指檢控延誤窒礙更生，而被告承受巨大壓力，酌情減刑。
兩案案發 26 及 29 月後檢控
兩官分別指不屬「拖延」、沒延誤
不過亦有兩宗案件，雖然案發逾兩年後才被控，但法庭不接納有檢控延誤。其中一案，被告涉 11.11 旺角非法集結等，案發 29 個月後被控，經審訊被裁定罪成。裁判官莫子聰指，不認為延誤是「拖延」以致需減刑，又指看不到被告承受壓力，終判囚一年，沒減刑。
另一案中，被告涉於九龍城一隧道貼文，案發 26 個月後被控「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」罪，經審訊被裁定罪成。辯方質疑案情簡單，但檢控延誤影響更生。裁判官梁雅忻官認為，控方在檢控上沒有延誤，判處 240 小時社服令。
此外，多宗暴動案的辯方亦曾提出檢控延誤，不過法官多指出被告於案發後短期內已被帶到法庭，是因審訊排期而導致於數年後才審結，因此不接納屬於檢控延誤。惟部分法官認同長期候審造成壓力，酌情減刑。
律政司去年覆：
沒備存事隔兩年後檢控案件數字
律政司《檢控守則》指，作出檢控決定必須考慮證據是否充分，以及是否符合公眾利益。《守則》就公眾利益列出 14 個需考慮因素，其中一個為「檢控有否任何延誤及其因由」。
《法庭線》2022 年底曾向律政司查詢，就反修例運動案件，有多少宗在事隔兩年後檢控和原因、辯方審訊時指出延誤檢控，以及有否因預期出現延誤而不作檢控。記者亦問及有否評估檢控延誤做法，是否符合《守則》等問題。
律政司回覆指，沒有備存相關數字，又指每宗案件由調查至提控，所需時間不同，要視乎多項因素，例如執法機關調查所需時間、證據多寡，案件性質及複雜程度等，又指檢控人員在收到執法機關所提交的證據和相關文件後，會盡快按照法律和《守則》處理。
律政司「特別職務組」解散
林定國指工作大致完成
2022 年 11 月，律政司司長林定國率領官員出席「立法會前廳交流會」，新思維立法會議員狄志遠引述林指，大部分反修例暫未起訴案件將會結案，不再處理。律政司當時回應傳媒指，反修例較嚴重的罪行交由「特別職務組」處理，該組共收到警方提交 1,215 宗案件，並已就當中 1,201 宗提供法律意見。
今年 5 月底，律政司司長林定國承認「特別職務組」已解散，指 2022 年已因應警方請求，就相關案件提供意見，工作大致上已完成，餘下少量跟進工作，又指取消該組屬內部人事調整。
警方指 6,500 人案已入最後階段
李家超指定下時間表不切實際
反修例運動至今近 4 年，逾一萬人被捕，截至 2022 年 12 月 31 日，約 2,900 人被檢控，餘下逾 7,300 人暫時未被起訴。警方今年 2 月指，當中 800 多人涉及較嚴重罪行，會繼續調查。警務處處長蕭澤頤指另外 6,500 人的案件，調查已進入最後階段。
蕭澤頤 3 月再指，「正密鑼緊鼓，期望盡快一至兩個月內完成工作」。立法會議員張欣宇同月表示，有 4 至 5 名涉反修例被捕的市民，接獲警方通知不會起訴，涉及非法集結和公眾地方行為不檢等較輕微罪行。
不過，特首李家超 5 月 23 日被記者問及檢控進展時指，警方的刑事調查一向按證據、實際情況及案情需要處理，「定一個所謂不基於任何證據考慮的時間表，是不切實際的，亦未必符合法治精神」，又指對警方依法、按實情處理，「我是有信心的，我會交給警方處理這事情」。
反修例爆發至今近 4 年
續有多人被檢控
今年續有多人就反修例案被檢控，包括 27 歲助理設計師 5 月被起訴 2019 年 6 月 12 日在金鐘暴動，是案發近 4 年後被檢控；而 16 名男女則於 5 月底，被控 2019 年 8 月 31 日，在旺角及太子港鐵站襲警、管武及非法禁錮等罪，是案發逾 3 年 8 個月後被控。
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。