美国最高法院裁定，宪法禁止大学在招生过程中考虑申请人的种族因素。这一裁决具有里程碑式的意义，颠覆了美国几十年来实践的“平权法案”（affirmative action，也被称为扶持行动）。
这是美国教育界最具争议的问题之一。平权法案于20世纪60年代首次被纳入政策，被认为是一项提升多样化的措施。
高院的裁决适用于美国所有的公立和私立大学。但受影响最大的可能是哈佛大学等著名的常春藤盟校，每年有数万名申请者争夺几百个录取名额。
最高法院并没有直接说这一裁决推翻了20年历史的法律规则——即大学可以在建立多元化学生群体的整体努力中考虑种族因素。但影响可能十分重大。
“这个决定带来的影响要比法院的裁决大得多”，德克萨斯大学法学教授史蒂夫·弗拉德克（Steve Vladeck）表示，“就所有意图和目的而言，它使得高校几乎不可能再考虑种族因素。”
亚裔为何对大学招生产生分歧？
哈佛2018年的录取数据显示，新生中有22.9%是亚裔学生，且比例逐年上升。
这次美国高院针对的两起案件涉及哈佛大学和北卡罗来纳大学的招生，这两间大学在招生时考虑种族比例，最初是为了提高黑人和西班牙裔学生的数量，确保少数群体在本校学生中有公平体现。但反对者认为这是反向的种族歧视。
针对哈佛大学的诉讼由一群亚裔美国学生提起，他们声称哈佛大学的招生政策歧视亚裔，低估了他们的学术成就和高分。
在美国亚裔群体中，“平权法案”是长期以来争议最大的话题之一。尤其在重视下一代教育的华裔美国人当中，这时常成为他们辩论的话题。
支持者认为，“平权法案”能够保障学校和公司在录取过程中避免歧视少数族裔，亚裔也是其中的受益者。但反对者说，当亚裔与非裔、拉美裔等其他少数族裔同时进入候选名单时，该法案倾向支持非裔等其他少数族裔的录取。不过，许多年轻一代的亚裔认为，即便如此，该法案也是为了保障学生群体的多元化，因为亚裔家庭普遍只注重孩子的分数，而非多元化发展。
亚裔美国人教育联盟主席赵宇空告诉BBC，他对高院的裁决表示欢迎。他的组织认为，平权法案对亚裔美国学生进入精英学校的概率产生了负面影响。“这一决定将保留精英政治，这是美国梦的基石”。
加利福尼亚州众议院议员、国会亚太裔核心小组主席赵美心（Judy Chu）说，取消平权法案“不是胜利”。
她说：“对于亚裔等少数社群来说，结束有种族意识的录取不太可能改变精英院校录取亚裔美国人的净人数，但来自低收入、有难民或土著背景的亚裔学生将遇到更多的录取障碍。 这就是为什么美国大多数亚裔都表示支持有种族意识的录取”。
根据研究机构皮尤研究中心（Pew Research Center）6月8日发布的研究，大多数（53%）亚裔美国人认可“平权法案”这一概念。但同时，绝大多数（76%）亚裔反对高校在招生过程中将种族作为考虑因素。皮尤同一天发布的另一份研究显示，50%的美国人反对大学在招生时将种族作为考虑因素。但有47%的非裔美国人支持这一政策，只有29%的白种人同样表示支持。
为何美国高院裁定“平权法案”涉种族歧视？
美国高院的裁决遵循了意识形态路线，少数的自由派大法官持不同意见。
最高法院在意识形态上再次出现了尖锐分歧。六名保守派大法官宣布，这一决定朝着不分肤色的社会迈出了一步，学生的质素将以他们的成就而不是种族来衡量。三位自由主义大法官则认为，这一裁决忽视了美国长久以来存在的歧视状况。
在多数派意见中，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）将1954年具有里程碑意义的布朗诉教育委员会（Brown v Board of Education）一案与这次关于大学录取的意见直接联系起来。布朗诉教育委员会一案终结了教育领域的种族隔离。
“消除种族歧视意味着消除所有带有种族因素的歧视，”首席大法官写道。
他说，大学不能为解决过去的歧视问题制定无限期时间表，他驳斥了哈佛大学和北卡罗来纳大学用来为其政策辩护的解释，认为这些解释没有重点，带有歧视性，与种族刻板印象有关。
首席大法官写道，大学的录取决定必须基于申请人的个人经历和资格。但长期以来，许多大学的做法恰恰相反。
“他们错误地认为：决定一个人的不是战胜挑战、掌握技能或吸取教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史不允许这种选择。”
这次裁决再次反映出，最高法院正在对以前的法院处理过的重大社会和政治问题施展力量。去年，最高法院推翻了长期以来对堕胎和环境的保护。现在，保守派法官把目标对准了大学招生。
自由派法官以什么理由反对？
法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）发表了严厉的异词。
由民主党总统任命的三名大法官在意见书中谴责了这些裁决，意见书总计近100页。
大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）写道，这一裁决“在一个种族一直很重要并继续产生重要影响的地方，将肤浅的种族歧视规则作为宪法原则加以巩固”。她警告说，这“推翻了几十年的规则和重大进展”。
历史上第一位黑人女性法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）更进一步表示:“今天，大多数人拉下了绳索，通过法律命令宣布‘不分肤色’。但在法律上认定的不分种族，并不意味着在生活中也是如此。”
她还说：“由于法院与这个国家过去和现在的实际经验脱节，法院现在被引诱去干涉（北卡罗来纳大学）和其他高等院校为解决美国现实世界的问题所做的重要工作。”
在高等法院宣布裁决之后，美国总统拜登表示“强烈”反对。“我们不能让这个决定成为最后的定论，”他说，“歧视在美国仍然存在。”
美国教育将发生什么变化？
世界名校哈佛大学是全美录取竞争最激烈的学校之一，每年超过四万名申请者中，只有约2000名幸运儿被录取。
虽然法院的决定适用于美国各地的大学，但已经有九个州采取措施禁止在公立大学招生过程中考虑种族因素。这可能预示着即将到来的巨大变化。
例如，加州在25年前就禁止在包括公共教育在内的所有政府项目中基于种族的“优惠待遇”。
在整个加州大学系统中，少数族裔的代表人数下降，但通过其他方式增加多样性的努力还是有效的。加州大学洛杉矶分校目前招收的非裔和西班牙裔学生的比例高于平权法案生效前。
最高法院在其意见中表示，申请人仍然可以引用他们的种族，并讨论种族如何“影响了他/她的生活，无论是通过歧视、激励还是其他方式”。大学可以找到种族的替代品——比如经济劣势或地理出身——来建立多元化的学生群体。
不过，大学如何做到这一点，可能因州而异，这取决于当地政治和共和党“红州”正在通过的保守派法律，这些法律禁止大学多元化推广和参与项目。
文章来源：BBC
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。