第 95 日審訊 何桂藍完成作供 料陳志全周二作供

分享：

 

 

【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（31 日）展開第 95 日審訊，何桂藍第十日作供，續接受控方盤問。主控萬德豪早上續問及抗爭派記者會，指有記者在會上問到會否簽確認書、按承諾否決預算案等。控方引述岑敖暉、王百羽發言，指兩人提及「我哋係會好堅定行使《基本法》賦予畀代議士嘅權利」、「我哋嗰個最大公因數就一定係堅決反對《財政預算案》，如果五大訴求冇落實的話」等內容，問何桂藍是否也代表她。

何在法官追問下指，「唔認為，因為喺記者會用我『哋呢』啲講法真係好常見呀，如果每一次人哋用『我哋』嘅時候，就跳出嚟話我哋未傾過，咁個記者會開唔到呀，但係我認為岑敖暉或者王百羽個講法，同我本身諗法有無相同或者相似嘅地方，呢個完全係另一個問題。」

還押被告約上午 10 時入庭，林卓廷向旁聽揮手，另身穿粉紅色樽領上衣、深藍長褲、以髮夾夾成馬尾的何桂藍由兩名懲教人員陪同下走到證人席，期間向旁聽微笑，就座後喝了一口水，其後望向旁聽席。

上周報道：
47人案｜何桂藍稱預算案必然反映「五大訴求」　不論內容都否決「係講唔通」
47人案｜第24周審訊　文字及影像報道整合

本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。

16：20 何桂藍完成作供　料陳志全周二作供

萬指，其問題只需要何回答同意或不同意。法官陳慶偉指不用問這個問題，指何的代表大狀 Trevor Beel 已問過，指知道控方想指出案情，但與 Beel 所問完全一樣。林卓廷聞言大笑。

法官李運騰亦提醒，不用指出 Beel 已問過的案情。法官陳慶偉再指，不用多次「指出這個，指出那個」！李其後指，不斷重複只是浪費時間。陳又表示，他曾指 Beel 問得太多細節，問萬是否記得。李重申控方毋須重複。

萬稱會翻查筆記。看是否尚有問題要問。萬其後稱沒有進一步問題。有旁聽聞言稱，「yes！」

Beel 問，可否押至周二覆問。何桂藍即大聲說，「唔好啦！」吳政亨發笑。Beel 遂開始覆問。

Beel 問，何今早提到王百羽的發言不代表何，問岑敖暉、梁晃維的發言均不代表何？何稱，「係。」Beel 指沒有進一步問題，何完成作供。何稱，「啊！完！」何其後向傳譯說了數次，「辛苦啦！」並曾向傳譯鞠躬。

法官李運騰稱，關注案件進度，指明日已是 8 月 1 日，問可否在 8 月尾完成被告作供。萬指，控方仍感樂觀。

鄒家成代表大狀陳世傑稱，似乎下一名作供需時較長的被告是鄒，並指約有 200 條問題，但不會需時太久，估計主問需時 3 至 4 日。陳慶偉其後下令休庭，料陳志全周二作供。

16:15 控方指何串謀否決預算案
何：僅 3 情況會無差別投票　如黃定光「瞓咗無睇」　

萬問，何有否告知大眾不會否決財政預算案，以逼使特首回應五大訴求？何稱，「我不嬲都話我個立場係會否決財政預算案呀嘛，就算五大訴求真係落實咗，我都可以否決㗎嘛。」林卓廷聽到第一句時大笑。

法官李運騰指證人已多次回答。萬指，問題是指逼使特首回應五大訴求，不只是否決預算案。何稱，「我從來無向公眾講過，我唔會否決財政預算案。」

萬向何指出，何與其他被告串謀否決預算案。何稱，「兩點，講咗咩係 indiscriminately（無差別）先，喺我理解，你要 indiscriminately vote for 或者啲咩嘅話呢，有兩個情況。」

何稱，「第一個係被動嘅，譬如梁君彥有時佢會批啲  CSA （全體委員會審議階段修正案）但係完全唔批准辯論時間，直接要求表決，喺呢個情況下立法會議員無辦法做任何審議就要投票㗎喇，呢個就係 2018 年區諾軒遇到嘅情況。」

何續指，「第 2 個情況係主動嘅，即係譬如 2021 年頭，財委會係試過無 call 官員嚟質詢…就通過咗 8 個 item 一共 300 億元。」

何續說，「當時有人問陳健波點解會咁樣，佢話議員如果要 call 官係可以 call 嘅，但係要前一日通知，但無一個建制派議員記得。除咗呢 2 個情況之下，啊，仲有一個，就係好似黃定光直情喺議會度瞓咗無睇嘅。」旁聽聞言大笑。

何指，「呢個唔係一個笑話 sorry，除咗呢 3 個情況之外，我理解唔到點解，喺議會入面係有任何議案可以 indiscriminately 投票。」

16:05 控方引戴記者會發言　
問「共識」是否指否決預算案　何稱不知

主控萬德豪展示「35+ 立會過半計劃 民主派新界東協調機制協議」文件，問文件是否包含參加者的共識？

何稱，「唔同意，都係嗰句啦，除咗『會』同『積極運用』…我甚至懷疑呢個係咪舊㗎，因為呢度寫 6（席）㗎喎。」

萬其後展示初選組織者 6 月 9 日的記者會文件，​​指戴耀廷曾提及，「其實就係我哋嗰個協調嘅過程裡面呢，其實大家都有個共識，知道點解我哋會希望爭取到 35＋…我哋唔會愚蠢到…去製造一個藉口畀呢一個當權者嚟去 DQ 我哋參與呢個計劃嘅人」。萬問，戴的共識是否指否決預算案？

何稱，「睇完我更加唔明喎，咁唔通簽協議唔係共識咩，咁點解可以單方面話呢個係愚蠢嘅共識跟住就唔簽？我理解個共識係有份嘢擺喺提名表㗎喎，我第一次 realise 佢咁樣講，唔係好明點解會變咗做愚蠢。」

萬追問，即是不同意？何稱，「完全唔知佢呢度講嘅共識係咩囉。」

萬問，第 2 次協調會議發生於 2020 年 5 月 5 日，記者會則於 6 月 9 日舉行，何沒有追問組織者有何共識及下次協調會議何時舉行？何稱不同意。萬問，即有問過組織者？何指不肯定。

法官李運騰問，有否告知區諾軒或趙家賢？何稱應是區。

16:00 開庭

15:21 休庭

15:10 控方指何撰文提及向北京發清晰訊息

萬其後展示何的 FB 帖文，指她提到於 《洛杉磯時報》發布題為「Op-Ed: Hong Kong is bracing for a new era of deadly repression」的文章。萬問，何是在何時撰寫？何指是 DQ 之後，應是2020 年 7 月 30 日後。

萬問，何在文中提到要向北京發出清晰訊息。何指，「你挑咗中間個段。」萬問，何有提及 35+？何稱，「我討論緊，超過 60 萬選民喺初選度投票呢件事，呢 61 萬人係《國安法》威脅之下，仍然行出嚟投票，呢一個就係我所講對北京嘅 clear message，即係話只係《國安法》嘅話，係唔能夠阻住北京去…」

法官陳仲衡問，何是指將會發生的事？何稱，「首先呢篇係面向國際社會嘅文章，如果我要再加多幾段講但係我哋攞到（35+）之後又 DQ 啦又點點點點，係好麻煩嘅，所以中間個啲細節我 cut 咗…因為當時政府已經宣布咗會押後選舉，咁我哋之前所遇上嗰啲咩大規模 DQ …但係 61 萬呢個數字係好清晰咁樣畀無論係香港社會定國際社會見到，如果 9 月嘅選舉繼續嘅話，民主派嘅得票會非常之高嘅。」

萬指，何在文中提到有取得 35＋的可能性。何指，「正如我所講啦，只要你有選舉，你無辦法完全控制到個結果嘅，但喺我明知道有個項目係 DQ 等等，喺我明知呢樣嘢之下，我仍然話 35＋係可能呢，我覺得係好唔誠實嘅講法，但我的確係認為如果無 DQ 呢啲東西嘅話，2020 年嘅民主派係可以攞到多過所需嘅票數。」

萬指，換句話說沒有提到 35+ 是不可能？法官陳慶偉隨即打斷。萬稱認為可先休庭，陳遂下令休庭。何桂藍離席時望向黃耀明，笑著舉起行禮手勢。

14:55  控方指何有新東最終協議文件　
何不同意

萬稱，會問及新東的 WhatsApp 訊息，問何出席首次會議後，有沒有人提過有第 2 次會議？何稱，「有但當時應該未有日期。」萬問，何有否於首次會議後 2 日，收到戴耀廷的訊息？何稱不肯定，但指有收到下次會議日期及地點的訊息。

萬其後展示新東的 WhatsApp 群組訊息，何同意她在群組中，且有組織者知悉其手機號碼。萬問，戴耀廷知道何的手機號碼？何表示不清楚，在追問下指，「我只係能夠好肯定咁答你，區諾軒有我電話，佢有無同其他人 share 我唔知。」

法官李運騰稱，戴耀廷建立群組，指似乎戴知悉何的電話。何稱，「兩個回應啦，第一，counter 2（訊息）呢度睇到，如果有啲人俾人加咗入呢個 group 嘅時候…第 2，如果 on purpose of 開呢個群組，佢地之間去交流 candidate 之間嘅號碼，我覺得唔奇怪，甚至我唔知討論戴耀廷幾時知我電話有咩意思，因為佢要問其實都可以問到。」

法官李運騰稱，問題是何是否在廣播列表中，萬同意。李則稱認為可在陳詞交代。

萬其後續引述訊息，問何有否收到「35＋新東 final」的文件？何稱，「應該無…」

法官陳仲衡問，何有否讀過，戴耀廷發出的文章連結，題為「立會否決財政預算案的憲制設計」，何稱，「我認為有，但係…」法官李運騰指，該文是在 2020 年 5 月 5 日發布，戴翌日發出。何指，「我而家唔可以好確切咁講到 2020 年嘅 5 月…」在追問下何重申不肯定。萬其後指出，何有新東最終的協調協議文件，何稱不同意。

14:45 控方：是否支持迫特首回應五大訴求
何：支持但無人界定五大是甚麼

萬其後續展示何桂藍於 FB 發布〈墨〉的帖文，並問及聲明第一點：

我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求

萬問，何有否告知〈墨〉發起人，不同意將否決財政預算案及五大訴求綑綁？何稱，「無，我覺得呢個位係處理緊避唔避 DQ 嗰個問題。」

萬指，何曾提及首句是 tautology（恆真）。何指，「我當時評論嘅係戴耀廷講嘅野，唔係呢一段，嚴格黎講個 tautology 係呢段第一句開始。」

萬追問是哪部分。何稱，「因為我當時評論嘅就係前面 follow ， 一旦當選或者成為立法會議員，我就運用基本法權力，立法會議員會運用基本法權力呢一個，呢一個係先係（tautology)。」萬指，何提過第 2 次協調會議，有「會運用」、「積極運用」否決權，其後再引述〈墨〉聲明，何則著萬不要使用聲明討論會議發生的事。

萬問，鄒家成是支持「會運用」否決權？何同意。萬續指，聲明都是提及「會運用」否決權。

何答稱，「係我講 tautology 嗰日，我亦都講咗，喺我眼中『會』同『積極』嘅分別係唔大嘅，因為 tautology 係講緊後面個啲，我唔係評論緊『會』或者『積極』。」

萬問，是指運用否決權一句？何稱，「邊句係 tautology 我頭先成句讀咗出黎喇，即係你話立法會議員承諾運用基本法賦予的權力，呢句就係 tautology 喇。」萬問，那迫使特首回應五大訴求？何說，「我從來無咁樣講過。」

萬問，何是否支持迫使特首回應五大訴求？何答，「支持，但係從來都無人 define 過五大係咩。」

萬指，利用否決預算案逼使特首下台，何稱，「我認為否決 budget，係無辦法逼到特首回應五大訴求嘅，所以都無話支持唔支持。」萬追問，否決預算案不能逼使特首回應五大訴求？何稱不肯定。萬問，何有否告知他人否決預算案不能逼使特首回應五大訴求？何稱沒有。

14:35 控方指區文章提「協議實然存在」
何：內容非任何參與者的理解

劉偉聰甫開庭稱，已翻查筆記，他作供時沒有提到要聯絡〈墨〉的發起人加名以簽署，並指事實上是施德來作供時提及，指他提過聯絡發起人之一的梁晃維簽署，而施亦確認。

主控萬德豪其後問及，區諾軒於 2020 年 6 月 19 日發表，題為「以正視聽——假如我有資格回應抗爭派立場聲明書發起人」的文章。

萬引述段一：

由始至終，就算沒有一份文件出台，但協調的協議實然存在，只是當日記者會沒有公開。沒有公開，不等於參與過的人沒有承諾遵守。諸如五大訴求、怎樣停止選舉工程、否決財政預算案，如果協議沒有約束力，那多次會議得來的共識，便毫無意義。

萬問是否指 6 月 9 日的記者會？何稱，「我理解係。」萬又問，此段是否指否決預算案為協調會議的共識？何頓一頓後稱，「區諾軒嘅意思可能係咁囉。」

萬指，何提過第 2 次協調會議後，未有達成共識。法官陳慶偉一度打斷說，「謝謝。」萬問，何讀過文章後，有否找區諾軒，告知他沒有同意否決預算案？何答，「無，因為其實去到嗰個地步，organisor 再講啲咩已經係無意思，或者係毫無意義喇。因為好明顯『協調的協議實然存在』，唔係任何 candidate 嘅理解啦。」

14:30 黃耀明到庭旁聽 

黃耀明到場旁聽，何桂藍步入證人席時看到黃後掩嘴笑，黃亦一度發笑。有旁聽人士稱，「怕醜呀！」

2023 年 7 月 31 日，歌手黃耀明到庭旁聽。

14:33 開庭

12:26 休庭午膳

12:20 控方指戴帖文提「聯合聲明」
問是否指〈墨落無悔〉　何：唔可以咁揣測

萬其後展示戴耀廷於 2020 年 6 月 12 日發布的 FB 帖文，指戴提到：「我先向大家致歉，不用簽署協議是我個人的決定。我不希望由我手上產生一張有可能被政府用來 DQ 人的名單」，是他於 6 月 9 日記者會發言。

何稱，「但我都無辦法直接將你頭先講緊嘅嘢當成戴耀廷講緊啲咩㗎嘛。」萬重申問題，何指，「喺呢個 moment 我唔係好記得佢 6 月 9 號 exactly 同公眾講過啲咩，總之就係參與初選唔需要簽署任何提名表以外嘅協議，係咪呢個意思。」萬指，以及避免 DQ。何稱，「佢 9 號有無咁樣講我唔記得。」

萬續引述 FB 帖文提到「是否簽署聯合的聲明，確立之前的承諾，是大家自行的決定」，問「聯合的聲明」是指〈墨落無悔〉？何稱，「嗯…我覺得唔可以咁樣去揣測，但係…」萬稱，是問何當時的理解。何指，「我覺得佢唔係 specific 指緊〈墨落無悔〉，因為正如之前法庭所講，有其他區係另外簽咗其他嘅嘢去交表㗎嘛。」

法官陳慶偉指，但聲明提及「將來若出現紛爭，我會真誠地見證大家的協議是甚麼。」，指戴提到協調會議的協議。

萬又展示 WhatsApp 對話，指訊息內容與戴剛才的 FB 帖文一致。萬其後問，何有否在其他渠道閱讀這段訊息？何稱，「我唔肯定。」萬追問，是否有收到訊息？何指有可能。

萬追問，是由戴耀廷發送？何稱，「我而家諗返當時個啲聯絡個啲，主要係區軒，因為我記憶中我同戴耀廷真係無一個直接嘅 contact，至於區軒嗰陣時有無 send 過畀我，我唔肯定…我甚至無印象我 subscribe 過任何 broadcast list（廣播列表）。」法官陳慶偉指不需要 subscribe，只要獲發送者加入列表就可以，何稱不肯定。

萬其後建議可先午膳。劉偉聰稱，留意到法官剛才問及如何簽署〈墨〉時提起其名字。法官陳慶偉較早前稱，劉偉聰作供時指簽署需要聯絡發起人協助加名。

法官陳慶偉因應劉提問補充指，或是由其助理協助。劉稱，他沒有提到 3 名發起人。法官李運騰重申，只是好奇一問，而不是提出任何發現。法官陳仲衡又指，既然現時提早午膳，指劉或可把握時間翻查紀錄。

法官陳慶偉稱認為劉有提過，其後下令休庭午膳。

12:05 官問及〈墨〉聲明如何更新簽署名單

法官陳慶偉問，何早前提到將聲明複製，並在 FB 貼上，指何簽署後，其後仍有很多人名，問是否由何加上？何稱，「唔係，因為大家都由嗰個 google doc copy 出嚟，而我每次 update，都會 mark 返我係幾點鐘 update。」

法官李運騰問，其他人的名字出現在何的 FB 帖文是因為 google doc？何稱，「係，咁然後我可能隔幾個鐘返去望下有無長到個 list，如果有嘅話我就 copy 最新版本，改返呢個 post。」

法官李運騰問，為何需要隔幾小時看，而不是立即在 FB 發布？何稱，「唔係我無等嘅，我一開始出…而家見到呢個係應該已經修改咗好多次嘅版本嚟㗎喇。」

法官陳仲衡問，即最新版本是在 2020 年 6 月 12 日早上 11 時 8 分？何稱，「如果大家睇返個 post 呢， 呢一個 post 顯示個時間應該仲係 6 月 10 號嘅…即係我 6 月 10 號已出，但之後我只係見到再多幾個名，我再加多幾個名落去嘅意思。」

法官陳慶偉再問，即何是最勤力更新，若聲明的名單短過何的帖文，即該參選人沒有經常更新。何稱，「唔同意，因為你唔知道呀鄧奇先生係幾時 cap 呢個 post 㗎嘛，有可能佢 update 完無 cap。」被告席的林卓廷聽到「鄧奇」後發笑。

法官陳慶偉指，劉偉聰作供時提到，簽署需要聯絡 FB 帳戶持有人，要他們協助加名，如鄒家成等發起人。

何稱，「我嘅理解會係，你聯絡嗰啲人，佢哋幫你加個名落 google doc，咁其他人就 copy 個 google doc，會唔會係咁呀。」

陳追問，即有一份共同的 google doc，每個人都可以複製內容？何稱，「但我諗仲有一個問題唔可以排除，有啲人可能係無見過個 google doc，譬如見到我個 list 就咁 copy 咗。」

12:00 控方問「墨落理應無悔」意思
何：我理解係真係攞支筆去簽

萬續指，〈墨〉第 3 段提到：

我們呼籲有意參與初選者，在宣布參選時公開簽署以下聲明...

萬再指，聲明是已得到共識。何稱，「喺第 3 段嘅字眼上面睇唔到。」

萬問，但作者或其他人突然著其他參選人簽署一份早前無同意過的聲明，問不會覺得荒謬、荒誕？

何答，「不如咁樣講，如果真係有一個共識係大家都同意呢兩點，咁點解最後戴耀廷唔要求大家簽…無論佢係基於咩原因唔願意公開表達個立場都好，點解〈墨落無悔〉會出現，我嘅理解，正正係因為喺個參與協調會當中，有人唔願意或者唔同意呢啲嘢。」

何續說，「咁但係因為簽〈墨落無悔〉係一個個人決定，咁我譬如我自己嘅情況就係我見到呢兩點，我同唔同意，我同意咁我咪簽囉。」

萬問，聲明提到「墨落理應無悔」，而無悔是指已取得共識。何答，「墨落呢兩隻字，我理解係真係你真係攞咗支筆去簽，啲墨落咗喺張紙上面。」被告席的林卓廷一度望向鄒家成。

萬追問，即何的確用一支筆簽署？被告席的鄒家成發笑。何答，「即係你真係簽咗嘅，所以我唔認同佢係 refer 緊一啲協調會上面嘅共識，我嘅理解係『墨落理應無悔，否則等於失信於選民』，係講緊〈墨落無悔〉呢一份聲明。」

萬續問，即何是指作者沒有著參選人簽署共識？何稱，「因為佢呢個係開放畀 5 個區㗎嘛，區同區之間根本都無任何討論㗎嘛，所以我唔係咁樣去理解囉。」

萬指，即何指沒有達成共識？法官李運騰指，證人的意思是沒有跨區討論。萬再問，何有否與〈墨〉發起人提到沒有達成跨區共識？ 何答，「無，因為呢樣嘢係同個人認唔認同一同二，同簽唔簽呢份嘢，無乜關係。」

萬問，何是指發起人著其他簽署一份新的聲明？何稱，「你將新同埋無共識混淆囉…」萬欲追問原因時，遭法官陳慶偉打斷。

11:50 何不認同〈墨〉共同綱領為「共識」

法官陳慶偉甫開庭問，相信已解決問題？何代表大狀 Trevor Beel 確認。主控萬德豪其後續問及〈墨落無悔〉，引述第 2 段：

我們認為，在初選協調會議上已取得共識的共同綱領，乃一眾參選人之合作基礎。考慮到立場差異，此一綱領已達致抗爭陣營光譜的最大公因數。墨落理應無悔，否則等於失信於選民。

萬指，highest common ground是指「最大公因數」，問共識是否「最大公因數」？何稱，「我睇呢啲字嘅理解係咁，但係佢 drafter 個意思我答唔到。」

萬續問及「墨落理應無悔，否則等於失信於選民。」一句。何稱，「如果係我嘅理解，係講緊依家呢份嘢呀嘛，因為墨落無悔咪對應返呢一份聲明個名囉。」

萬續指，聲明提到「在初選協調會議上已取得共識的共同綱領」。何答，「但係個共識無簽過任何嘢，呢個先至係個問題呀嘛。」

萬指，是關於已簽署的文件。何指，「已取得嘅共識都未形成一份大家都 agree 嘅文件，所以我理解，無嘢可以簽…」

法官李運騰問，何的理解，達成了那些共識？何稱，「我記憶中我答過呢個問題好多次啦，譬如係幾時搞初選，係公民投票，有論壇，我諗呢啲嘢係應該幾區都有嘅，但係我嘅理解就係至少新東係啦…」

萬指，聲明是提到已取得共識，只欠簽署文件，而聲明的作者就是著其他人士簽署。

何稱，「唔同意，因為 prosecutor 都一直只係講共識啦，但係第 2 段仲有提到綱領，綱領我理解可能係一份 establish 咗大家都 agree 嘅文件啦，但據我理解喺新東，呢份嘢係無出現過，所以唔係簽咗定未簽嘅問題，係連份嘢都未 agree 囉。」

萬續指，聲明提到，「已取得共識的共同綱領…此一綱領已達致抗爭陣營光譜的最大公因數」，指「共識」是與「綱領」一樣。何稱不同意。

11:45 開庭

11:01 上午休庭

10:50 控方展示何〈墨落無悔〉帖文
何指事前未讀過翻譯版本

萬問及初選論壇，指何上周提到，劉頴匡曾表達 35+ 不可能。控方引述謄本指劉在論壇提到「首先我完全唔覺得 35＋係一個切實嘅目標，相信呢個係空中樓閣。」問何是否指此段發言？何稱，「我諗係。」

萬續指，何發言提到，「正如可能頭先 Ventus（劉頴匡）所講啦，可能好多嘅朋友就喺度問緊，到底 35+ 有無成功嘅機會呢？」，萬指何是使用「可能」一詞，因為何認為 35+  不可能達成，僅為一個可能性，何稱不同意。

萬問，如果達成 35+，會是一個好消息？何稱，「唔係㗎因為達到 35＋ 呢，警察會衡入立法會…正如我所講 DQ 可能係件好事。」萬欲追問時被法官陳慶偉打斷。

萬其後展示何桂藍 FB 發布〈墨落無悔〉的帖文，著何讀第 2 點，一度問何是否可讀中文。何擺手反問，「咁都唔係一個嘥時間嘅問題呀？我識睇中文，睇咗 30 年。」旁聽聞言發笑。

萬指聲明提到取得共識，何反問，萬所指的 highest common ground 是甚麼意思，另指她早前沒有讀英文版本。

法官李運騰指，辯方應有翻譯版本，辯方沒反對，又指若何代表大狀 Trevor Beel 不反對，會集中中文版本。Beel 指，沒有問題。

何則稱，「我想強調一點，我簽 admitted facts（承認事實）嘅時候我係用…我強調我無同意過 certified translation（認可翻譯），我簽嘅時候係中文…」法官陳慶偉打斷著提早休庭，供 Beel 索取指示。

10:40 FB 片出現「圍堵中國反制」等字句
何否認指制裁中國

萬質疑，何沒有提到 35+ 是不可能。 何答，「因為如果咁樣講，佢哋連票都唔會投囉，從來個 message 係攞唔到都要投票，攞到個相應嘅票數，所以 even 嗰個係不可能嘅局面，或者係北京無可能接受嘅局面，唔等於我哋唔需要投呢個局面出嚟。」

法官陳慶偉問，何有否提及就算不能達至 35+，都需要選民投票。何稱，「第一記者會我無講嘢，第二我呢度可唔可以睇吓岑敖暉講咩？」

陳追問，何是指岑發言時代表何？何稱要展示謄本才可回答，其後答稱，「我覺得唔同 occassion 唔可以 mix 埋，同埋如果無記錯呢，呢條片播嘅時候係有啲字嘅，但係睇完岑敖暉呢個講法…」

萬其後指，岑當時提到「選出最多…抗爭意志最堅定、立場最堅定」，問是否指何？何稱，「如果係嘅話我會好高興囉。」

萬其後續播片段，何在片段中提到，「…阻止香港街頭抗爭再起，咁樣國際社會就唔會見到一個反對…慢慢香港就會淡出國際新聞嘅議程…北京先至再度…民主派如果可以喺呢個選舉達成 35 席…可以逼出一個北京無可能接受到嘅局面…要付出更加高昂嘅政治代價。」

萬指，片段左方顯示一些字詞，問「國際關注重燃 圍堵中國反制」這一句， 是否指制裁中國？何稱不是，並解釋稱，「國際關注囉，因為每次香港每次發生咗啲好離譜嘅打壓，都會成為國際媒體嘅焦點…然之後佢哋嘅人民或者民眾呀，或者公民社會呀，佢哋都會有好多聲援香港嘅行動。」

萬追問做甚麼行動？法官陳慶偉稱問題不相關。法官李運騰問，拍片前有沒有稿件？何稱應有些要點，「呢個係我同佢約咗一個時間，大家一齊影，啲內容我哋係 agree 過嘅。」

萬其後欲轉問另一部分時，法官陳慶偉指可續播放餘下片段。播畢片段後，陳問，片尾寫上「何桂藍 X 岑敖暉」，當中的「X」有何含義？何稱，表示為兩個團隊的聯合製作，何在追問下稱，沒有特別含義，「因為通常係文化裡面好多 crossover 嘅時候，中間就會有。」

另聆訊期間旁聽席有電話響起，法官李運騰指，如果再有類似情況， 會充公電話。

10:30 控方指 FB 片提「逼中共付代價」
是否指加劇攬炒

萬其後問及，何與岑敖暉一同拍攝的片段，題為「国安法打到嚟，搞初選為乜？」，何提過是在 2020 年 6 月 26 日發布。何稱，「我要補充一點呀，事實係民主派政黨都經常十幾廿個政黨一齊開記者會嘅，亦都唔會話次次所有野都傾實就答記者問題，所以我話我唔明頭先個問題，因為我唔覺得記者會上無經討論嘅東西而講咗出黎，其他人會覺得嗰啲係在場所有人嘅認知，我唔認為，我唔認為喺法庭捉住一兩隻字就可以話係大家嘅認知。」

何在提問下同意，她將片段上載在 FB 供大眾觀看。萬問，何在片段中提到選舉，是指立法會選舉？何稱，「同初選同立法會選舉都有關。」

法官李運騰指，相信問題是想問，在立法會選舉宣布後，片段仍然在 FB。何指，「我相信到而家都仲喺。」

萬其後引述謄本，何當時提到：「…呢個中共所設下嘅一個局，以透過《國安法》立法，包括無差別咁樣去拘捕人士，令到嗰個街頭嘅抗爭做唔到…」何一度指，「無差別原來係濫嘅意思呀係咪呀？我呢度係寫濫捕。」何又指不同意無差別，指她是用濫捕一詞。

萬其後續引述，指何提過破局，「…喺眼前一個不能夠錯過嘅機會就係 2020 年 9 月嘅立法會選舉，民主派如果達成到一個可能嘅任務…攞到過半…可以逼出中共…要付出更高昂政治代價…」指何有提出問題，指香港人可以如何破局。

萬問，當何提到主導權，是否指取得過半數議席？何同意。又指「我之前亦都講過喺 DQ 將會發生嘅情況之下，我哋將攞到過半，同攞到過半所需嘅得票呢兩樣嘢係撈埋咗嘅。」

萬續問，何於片段中提到 35+、取得過半？何稱，「唔同意，因為佢係不可能，亦都係北京無可能接受嘅局面。」

萬再指，但何在片段中宣傳 35+ 的想法。何說，「我之前已經答過，就係佢係不可能，但係我哋依然要攞到過半數。」

萬問，當何提到逼出中共回應時，是指加劇攬炒？何答，「北京用咩方式去應對，嗰個就唔係攬炒，係單方面去 destruct 香港喇，正如之前所講，我哋係有一個假設或者預設，係中共係好容易去 overreact 嘅，呢個預測係嚟自過去咁多年嚟中共嘅表現，我認為係有個慣性喺度嘅，就係每一次佢哋認知會輸…佢地會直接破壞個制度嘅。」

萬續問，當何在片段中提到「民主派如果達成到一個可能嘅任務」。何重申是指「如果可以」。

10:15 控方追問何曾否向記者指
其他人發言不代表她

法官李運騰認為，這些問題可在陳詞處理。萬其後問，記者會後，何有否向任何人提到會上人士的發言不代表她。李指只須回答是、否或不記得。何稱，「我諗緊點解需要咁樣講啫。」李再指，只須回答是、否或不記得，何稱無。

萬續問，在記者離開前，何有否提到上述人士的意見不代表她？何稱，「…我會唔會反對財政預算案同埋基於咩原因呢，我之前已經講咗…」並問萬是否指記者會的發言，與她早前作供不同，重申自己沒有改變想法。

法官李運騰打斷指，這不是控方的問題。何續稱，「我而家要講嘅係，無記者會坐半畫去聽你講個分別係咩。」

李運騰指，主控的意思不是指其證供有變，而是有否向其他人士提到與會上人士的意見不同。何指，「我而家就係話緊呢個問題好奇怪。」

李再指，只須回答是、否或不記得，指問題就算奇怪都需要回答。何稱，「我頭先咪答咗。」李問，何的答案是？何稱，「第三（次），no！」，並擺手指向萬問，「要再問第 4 次係咪呀？」

法官陳慶偉打斷稱，這並不有趣。何答，「我都唔覺得好笑，我覺得好嘥時間！」陳再指，如果認為浪費大家的時間，便會打斷。法官李運騰著何冷靜，指問題是否與裁決有關，是由法庭決定。何稱，「你時間係時間，我時間唔係時間，ok！」並舉起 ok 手勢。李再著何冷靜。何稱，「呢個…就係話我唔冷靜，就要我calm down，我從來都無激動過。」法官李運騰指，若是如此，請控方繼續。

10:10 控方引岑敖暉、王百羽發言
問何是否代表她

主控萬德豪續問及抗爭派記者會，指上周五問及有關岑敖暉發言的謄本，指現時會播放有關片段，約 1 小時。法官陳慶偉指只看相關部分。萬指，岑當時戴上黑色口罩，而何當時站在後方。片段顯示，記者問及會否簽確認書、會否按早前的承諾否決預算案。

岑敖暉當時提到：「…《國安法》底下我哋會唔會係簽確認書，咁我哋呢度 16 人嘅立場呢…第一非常之旗幟鮮明地，我哋係反對《國安法》…第二，正如我哋嘅聲明書所講，一紙確認書簽署與否呢，其實唔係入唔入到閘嘅問鍵…我哋稍後會約泛民主派嘅初選勝選人一齊去討論…財政預算案係咪會否決，我相信呢一度全部都係好堅定咁我哋係行使…如果我哋能夠進入議會嘅話，我哋係會好堅定地行使《基本法》賦予畀代議士嘅權利，所以答案係「是」嘅。」

萬指，當岑提到否決預算案時，岑望向何的方向。在被告欄內的林卓廷、吳政亨隨即張開嘴巴，表現驚訝，被告席發出雜聲。法官陳慶偉亦打斷著控方於陳詞交代。

岑當時的發言續稱，「如果香港係已經落實咗五大訴求，如果係有真普選嘅話，我相信我哋係會有磋商嘅空間。但如果仍然今日係暴政當道，魔警橫行嘅話，我相信我哋無論咩嘢內容都係會否決一個財政預算案嘅。」

萬其後引述謄本，王百羽發言提到：「…其實我哋嗰個最大公因數就一定係堅決反對《財政預算案》，如果五大訴求冇落實的話…」萬問，何對於「最大公因數」一詞是否十分熟悉，何同意。

萬續指，此詞有在〈墨〉出現，而王百羽有簽〈墨〉。萬問，當王提到「我哋共同個諗法」、「我哋最大公因數」，是包括何？何稱，「佢可能係咁既意思啦。」

萬續問，在記者會後，何有否與王提過，其發言不代表她？何答，「我理解佢無代表我本人。」

法官陳仲衡指，問題是，何是否認為王百羽當時代表何發言？何稱，「唔認為，因為喺記者用我哋呢啲講法真係好常見呀，如果每一次人哋用我哋既時候，就跳出嚟話我哋未傾過，咁個記者會開唔到呀，但係我認為岑敖暉或者王百羽個講法，同我本身諗法有無相同或者相似嘅地方，呢個完全係另一個問題。」

10:04 開庭

HCCC69/2022

文章来源：法庭线