【獨媒報導】律政司入稟高院要求頒令禁止傳播反修例歌曲《願榮光歸香港》，今年7月法官陳健強頒下判詞拒絕。律政司不服上訴，上訴庭今（19日）進行上訴聆訊。律政司一方強調並非完全禁止歌曲，只是禁止市民帶有分裂國家意圖而傳播歌曲，舉例指有人在洗澡期間獨自哼唱《願榮光》，並不算觸犯禁制令，因該人沒有分裂國家意圖。律政司稱禁制令可阻截歌曲的傳播，預防及制止危害國家安全的行為。不過以中立身位參與程序的「法庭之友」代表則認為，《願榮光》歌曲本身（per se）並非違法，在如此情況下禁制令並不能使網絡服務供應商（internet service providers）下架歌曲。案件押後至明年2月24日再聆訊，以聽取雙方進一步陳詞。
案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及上訴庭法官彭寶琴審理。
上訴人為律政司司長林定國，由資深大律師余若海、孫靖乾及首席政府律師張禮欣代表。張獲准缺席是次聆訊。
答辯人是任何做出4類禁制行為的人，地址是香港境內任何範圍。沒有任何代表出席聆訊。
此外，資深大律師陳樂信及大律師何卓衡代表「法庭之友」出席聆訊，以中立身位協助法庭。
警方安排約30名便衣警員及軍裝警員到聆訊進行的樓層內戒備。
律政司：音樂可用作「武器」 煽動人對抗政府
余若海指市民以假名（pseudo-names）散播歌曲，又稱呼歌曲為「香港國歌」，惟最終只有少數人被起訴及懲罰，他引用郭榮鏗案，指有很多人蒙面作違法行為卻沒有被起訴，不符法治精神，而禁制令能夠預防及制止危害國安行為，同時達到維護法治的效果。
余引述警方國安處警司黃靜嫻的誓章，指歌曲能夠（capable of）煽惑分裂及顛覆國家，帶來很大風險；在2019年反修例事件中，歌曲亦被用來浪漫化及美化示威者的行為，以上反映國安處對歌曲的評估，法庭需依賴。
余若海另引述《立場新聞》的報導文章《【專訪】「香港之歌」誕生？ 《願榮光歸香港》創作人：音樂是凝聚人心最強武器》，顯示歌曲被視為「武器」。余指，現今要分裂國家，並不像舊時人們般需要用到武器，反而散播謠言及假消息的政治宣傳，便足以鼓動群眾情緒，威脅國家安全，正如上述文章所說，音樂可被用作「武器」來凝聚人心、煽惑他人作不法行為及對抗政府。
律政司：縱《國安法》已實施 歌曲仍有能力喚起情緒
余指，縱使《國安法》已在香港實施，歌曲仍有能力喚起人們的情緒，香港並未回歸平靜，又引述羊村繪本案的判決，指社會仍有其他暗湧，隨時會再爆發。余提到，社會上不同政見人士對於《國安法》及警方執法意見分歧，再不像從前的香港人般一同「活在獅子山下」。
對於原審法官指「公眾教育或許更加有效」減少歌曲的傳播，余則反駁指，除非法庭頒下命令，否則網上平台會繼續容許網民以化名（pseudo-names）傳播歌曲。
律政司強調禁制令沒有不合比例限制自由權利
原審法官在判決曾提到，即使禁制令會「產生寒蟬效應」，但考慮國家安全的重要性，會傾向批出禁制令，只是有見禁制令沒有效用（utility）及與現行刑事法律有衝突，所以才拒絕批出禁制令。余若海強調，反映原審法官也認為禁制令對自由權利的限制是合乎相稱性，並希望掃除市民的誤解，並非律政司一作出申請，法庭便會不考慮任何對自由權利的影響而批准，反指法庭有責任去確保市民的基本權利受到保障。
余續指，禁制令並不會牽連無辜者，例如新聞工作者和學術研究人士，因此不會產生「寒蟬效應」。
律政司：禁制令可阻網絡供應商傳播 原審法官錯誤地評估沒有效用
法官潘兆初問及，禁制令不會超出刑事法律要求的範圍，也不會小於該範圍，那麼禁制令可如何促進刑事法律執行？余若海則指，若法庭頒下禁制令的話，網絡服務供應商（internet service providers）會停止讓網民傳播《願禁光》。由於歌曲的歌詞和旋律有危害國家安全的風險，法庭如果能依據《國安法》第3及8條，「有效」及「切實執行」《國安法》及本港法律以防範、制止及懲治危害國家安全的行為，並行使司法管轄權批出禁制令，能達到預防效果，然而原審法官卻錯誤地評估禁制令沒有效用，未有切實執行《國安法》第3及8條。
法庭之友：法庭應平衡國家安全與市民基本權利
「法庭之友」代表、資深大律師陳樂信指，法庭需考慮禁制令執行時，會否與《國安法》的刑事法律系統產生重大衝突。陳提醒法庭，若果法庭應律政司要求頒下禁制令，這是一個單方面的申請，以及針對對象是全世界（“It’s against the world.”）。
陳亦籲法慮考慮國家安全的同時，能考慮市民的基本權利，在兩者之間作出平衡，以免對廣大公眾造成負面影響，涉及市民的表達自由及資訊自由流通。陳籲法庭留意《國安法》第4及5條提及「應當尊重和保障人權」和「應當堅持法治原則」，強調法庭就此有憲制責任。
法庭之友：歌曲本身不違法 禁制令不會使網絡供應商下架歌曲
至於禁制令的實質效用，陳指《願榮光》歌曲本身（per se）並非違法，禁制令只針對市民懷有非法意圖及目的的情況下散播歌曲，因此不會明確地向網絡服務供應商（internet service providers）指出歌曲本身是違法，不會使他們下架歌曲。
陳又指，禁制令只能讓市民知道，如果以非法理由及目的使用歌曲，便會觸犯禁制令，有理性的市民便會停止作出受禁行為，可是對於決意犯罪的人士，縱使有《國安法》他們依然會準備傳播歌曲，禁制令於他們而言不會增加額外阻嚇性。
陳亦籲法庭考慮，當市民因為一個行為而同時觸犯民事的禁制令及刑事法律，會否造成「一罪兩審（double jeopardy）」，然而律政司一方未有處理這議題。
關於「寒蟬效應」，陳提及《願榮光》曾經被支持政府人士使用，而禁制令的界線並不清晰。
律政司強調非完全禁止歌曲 洗澡期間唱《願榮光》不違法
余若海在回應陳詞中，確認禁制令只針對把《願榮光》錯誤地說成「香港國歌」的行為，以及懷有危害國安意圖地散播歌曲，而非歌曲本身。法官問到，這何以與禁制令效用相關。余則指，香港市民普遍來說均是守法，當禁制令頒下後，市民便不會在網上搜尋歌曲，歌曲的傳播便會減弱。
法官問到，這只關乎市民對歌曲的使用，而不太關乎歌曲在網絡上的存在。余指，若果有人上載一段含《願榮光》的影片，以「香港國歌」為題，而有人在 Google 搜尋「國歌」，而搜尋結果顯示該影片，搜尋的人士是否觸犯禁制令則視乎警方調查其意圖。余最後認為禁制令可從各方阻截歌曲在網絡流傳（break the circuit），達到預防、制止及懲罰之效。
余強調律政司並非完全禁止歌曲，只是禁止市民帶有分裂國家意圖而傳播歌曲，舉例指有人在洗澡期間獨自哼唱《願榮光》，並不會觸犯禁制令，因該人沒有分裂國家意圖。
法官潘兆初指，需要多些時間了解禁制令如何使網絡服務供應商阻截涉及《願榮光》的內容流傳，希望進一步聽取雙方陳詞，因此押後至明年2月24日再聆訊。法官並指示律政司在押後期間修訂禁制令條款。
正在還柙的前支聯會副主席鄒幸彤早前欲加入上訴程序遭拒，法官陳健強在書面判詞中指鄒並不符合律政司入稟狀對「被告」的描述，她亦拒絕提出加入訴訟的申請（make a joinder application），成為「加入訴訟人士」（intervener），因此不能被視為「訴訟方」。換言之鄒無法參與是次上訴程序。
案件編號：CACV274/2023
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。