作者：董喆、庄敬
周五（22日）傍晚，台湾台中地检证实逮捕一名网路媒体经营者兼记者林献元，指控他接受中共「福建省委员会」指示，和退休教授苏云华共同制作假民调，并且利用媒体散发。
地检署指这份虚假民调「误导选民对于选情之判断，渗透干预台湾总统大选，危害台湾主权及自由民主宪政秩序」。林献元涉嫌违反总统副总统选举罢免法第90条第3项、反渗透法第7条等罪嫌，向法院声请羁押禁见。
在12月初，亚洲事实查核实验室已经注意到这份民调，出现在台湾民众常用的新闻平台「Yahoo!新闻」，标题非常吸睛：国民党候选人侯友宜「首次逆转」，「超车」原本一直领先的民进党候选人赖清德。
大选当前，蓝绿难分高下，出现一份侯友宜反超赖清德的民调原本也不奇怪。但值得注意的是，这份民调并不来自于具有全国知名度及公信力的机构或媒体，再经过追踪采访，我们发现这份民调的调查方法几无专业可言。
为甚么这样一份品质不佳的民调，会被主流媒体广泛引用，形成话题？我们进一步发现，位于台中的《指传媒》，连同它的一群「关系网站」，曾经在2019年两度卷入「红色网媒案」，这些传媒的高层人士更频繁参加两岸交流活动。
亚洲事实查核实验室于12月6日至20日间对本案的进行了调查采访，访问了包括当事者林献元在内的多方相关人员。本系列报道将独家探讨这一份「谜样民调」的来由与传播现象，也带领读者进一步认识指传媒周围的网媒集群，以及它们和对岸中国或直接、或间接的联系。
12月6日，网络社群PTT（批踢踢实业坊）八卦版出现一篇「红爆」的新闻：「《指传媒》民调／逆转了！侯康首超车赖萧 领先1.22个百分点」。
贴在PTT上的是《东森新闻》的报道，来源是引述12月3日的《指传媒》，3组候选人的支持度依序为：
国民党「侯康配（侯友宜与赵少康）」：33.22%
民进党「赖萧配（赖清德与萧美琴）」：32.00%
民众党「柯盈配（柯文哲与吴欣盈）」：20.33%
台湾总统大选在11月24日登记结束，国民党与民众党的「蓝白合」破局后，随即有几份民调显示候友宜和赖清德民调拉近。但显示侯反转超车的，《指传媒》则是第一份。
这份民调首先在特定网媒集群间传播：《指传媒》撰稿记者林献元也发表在《元丰传媒》，另有一名杨姓记者发布在《环球日报社》、《台湾新闻报》，其它还有《蓝雀新传媒》、《台湾民众电子报》、《台湾华报》等小型网路媒体。
除了PTT，《镜周刊》也转载，重要门户网站「Yahoo!新闻」、许多台湾人使用的论坛「Mobile01」网站上，也都可以看到这份民调。它们分别来自《中天新闻网》、《东森新闻》、《TVBS》等媒体的跟进报道。话题也出现在中天电视新闻时段、东森新闻节目、三立新闻节目等。这份民调不仅在台湾内部迅速传开，也传到中国，登上国台办所属「中国台湾网」、「新浪香港」、「凤凰网资讯」等平台。
一份民调，成功带起「候友宜超车」的网路风向。然而这份民调是怎么做出来的呢？
据报道，这份民调由「指动新媒体传播公司」委托民调专家苏云华教授执行。报道也说明了调查方法：
「调查时间为11月27日至12月1日。采北中南便利随机方式。调查范围：北中南各300份访谈资料；调查对象：设籍在调查范围，年满20岁以上的合格选民。而调查方法是由访员进行访问方式，本次调查成功完访900人，在信赖区间95％时抽样误差最大值为±4％。」
「他是我学生，我是免费帮他做这份民意调查。」亚洲事实查核实验室通过《指传媒》撰稿记者林献元，联络上执行调查的苏云华教授。苏云华口中的「他」，就是林献元。
苏云华受访当时表示不方便提供民调完整资料，但仍做了些说明：这份民调只有简单的四个问题，分别为受访者年龄、支持的候选人、选前是否会因各种因素改变选择、受访者亲朋好友的支持者。
调查方法则是在台湾北、中、南台铁火车站各抽一站，在该站周边面访300人，总计共900个样本，「我是全台湾第一个这样做的。」苏云华在访问最后如此补充。但根据12月22日台中地检署的新闻稿，这项民调并没有实际执行。
专家：民调教科书没有「便利随机」
「天呀！还有这种做法？」这是民调专家戴立安听到上述调查方法后的反应。戴立安说，既然是「便利」，就是非机率，访员抽样就是方便，也许碰到谁就问谁，并不是随机的方式，且访员可能会有其判断或考量。
政治大学选举研究中心研究员萧怡靖也说：「在民意调查的教科书里面，并没有所谓的『便利随机』方式。」再者，一般民调尽可能让每个人都有机会被访问，但《指传媒》这份民调的访问方式会导致很多人没有机会被访问。车站是都会区，是否就忽略了非都会区民众的意见？而访员找谁访问、标准为何？都会被挑战。
萧怡靖认为这份民调里至少有四个跟一般科学民调「满不一样的地方」。第一是所谓「便利随机」的问题。第二，调查范围北中南如何定义？为何各300份，而不是依母体比例？第三，调查方法只写「访员进行访问」，是透过电话还是网路，是手机还是市话？第四，依照它的样本数与信心水准，抽样误差不应该是±4，而应该是±3.26左右。
戴立安认为由于抽样方式描述错误、抽样误差计算错误、没有清楚说明北中南的涵盖范围等。再加上《指传媒》曾被列为内容农场之一，因此这份民调「不可参考」。
红色网媒案
我们上网搜寻「指传媒」，发现它曾涉入「红色网媒案」。
2019年7月，《自由时报》等媒体报道，23家台湾网媒同步全文转贴中国官媒批判台湾总统蔡英文的文章，总统府、国安会等单位研判是红色势力发动的讯息战；而转贴文章的23家台湾网媒之中，《指传媒》等15个传媒网站都是由同一家公司「指动传播科技有限公司」经营。
同年11月，《指传媒》再度登上媒体报道。中国推出对台26条措施后，《指传媒》在内20家台湾网媒「全文照贴」国台办文宣，同步刊载「一图读懂26条措施」，却未提台湾总统府、陆委会的回应说明。当时台湾总统蔡英文、总统府、陆委会、调查局官员都曾公开批评这样的作为，就是中国对台的信息战。
令人不解的是，本案自此消声匿迹，网上难以找到任何后续调查进展的报道或公开资料，事件仿佛停留在2019年。一位知情人士告诉我们，此案「难以证明犯罪」。我们三度联系调查局询问「红色网媒案」的后续处理，最后仅得到一句：「事涉国安机敏，不愿回应。」
指传媒的策略
时隔4年，《指传媒》再以一篇民调带起风向。国防大学政战学院新闻系主任傅文成分析了《指传媒》这几年的策略转换。
「他们打正规战打不赢，便改打耸动的民调，企图引起注意，在全国版面露出。」傅文成说，由于民众对假讯息愈来愈有抵抗力，对《指传媒》这类媒体而言，议题操作要能跨平台流动到大众媒体才有效，因为影响力最大的还是大众媒体。
阳明交通大学传播与科技学系副教授戴瑜慧受访表示，《指传媒》过去的行为主要是密集两岸交流，以及转发中共的资讯，现在出现第三种行为模式层次，也就是公布民调。由于它过去并不经常执行民调，因而这次行动的整体动机令人质疑。
主流媒体的角色
「因为今年比较刺激。」被记者问道为甚么选择执行、发布选举民调，林献元这样回答。
他也说，「今年（编按：应为2024年）总统大选特别攸关中华民国的命运，影响两岸的未来走向」，因此请曾在静宜大学教过他的苏云华帮忙。苏也认同他的想法。
自10月13日至12月11日，《指传媒》发布了七次有关总统候选人支持度的民调，虽然前几次有部分媒体与论坛引用，但相较之下，讨论度远不及在台湾掀起热议的「侯康配超车民调」。
「它（指传媒的民调）其实根本不应该被引用。」戴立安说，《指传媒》先前五度发布2024年总统候选人支持度的民调，都没引起讨论，「这次媒体去接受，直接去报道，我觉得坦白讲是有点不负责任。」
这份民调是怎么进入主流媒体的？特别是主流媒体为何特别报道《指传媒》第六次民调，且多数直接引用《指传媒》的内容，而不做任何的专业查核？
除了与《指传媒》关系密切的多个小型网路媒体外，一个已经确定的途径，是这份民调被预测网站「无情真实的未来事件」收录，由此进入主流媒体。
戴瑜慧说，《指传媒》第六次民调结果显示侯康配第一次逆转，其实是有卖点的，而且现在也没有规范不能转发内容农场的文章，但主流媒体在发任何新闻时，都应该先查证，「问题是他们现在都太懒了，大概看到就先抄，有问题再下架」。
戴瑜慧认为，其中部分媒体引用内容农场，有可能是为「出口转内销」，因为中国非常喜欢引用台湾某些媒体的报道，所以《指传媒》的作用，有可能是为了让中国媒体引用，给中国人看。她建议，台湾政府应该比较有系统地列出哪些是内容农场，以及它们过去的历史背景等资讯。
亚洲事实查核实验室注意到，TVBS在发布报道的当天便删除，转载的「Yahoo!新闻」页面也不见。之后发现东森也删除了原报道。我们分别询问TVBS与东森有关处理这篇民调的作业流程，至截稿前尚未获回覆。
另也询问中天、中时新闻网、「Yahoo!新闻」。中时新闻网回应：「一，此文并非经由任何主管授意或指示出稿，而是作者看网友讨论东森新闻有此一新闻，之后才跟进处理。之后镜新闻也有出。二，出稿时未曾听闻政府单位曾公布过指传媒有『红色背景』。」
世新大学行政管理学系教授庄文忠在《如何看懂媒体报导的民调执行过程？ 》一文指出，一个平时不会发布民调的机构，到了选举前才发布民调结果，其想要影响选民的投票抉择，进而改变选举结果的政治企图十分明显；当媒体面对这些机构所发布的民调时，应避免随之起舞或沦为传声筒。
这篇文章的结语写道：「媒体对民调结果的报道具有议程设定和框架效果，但当记者报道或引用『粗制滥造』的民调数据时，并无助于厘清公共议题的争议焦点，反而可能使得问题更为错综复杂、民意更加扑朔迷离、社会冲突对立更为严重，甚至对民主发展带来伤害。」
事实上，发布这份争议民调的《指传媒》不只是一家非主流的小型网路媒体，它联系著一个网媒集群。亚洲事实查核实验室在专题下篇，进一步追踪了这个集群，以及一位主其事者的「中国梦」。
亚洲事实查核实验室（Asia Fact Check Lab）针对当今复杂媒体环境以及新兴传播生态而成立。我们本于新闻专业主义，提供专业查核报告及与信息环境相关的传播观察、深度报道，帮助读者对公共议题获得多元而全面的认识。读者若对任何媒体及社交软件传播的信息有疑问，欢迎以电邮afcl@rfa.org寄给亚洲事实查核实验室，由我们为您查证核实。
我们的内容也同步在脸书、X（推特）和Instagram三个社媒平台上线，欢迎关注。
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。