實時更新｜黎智英案第36日審訊 陳沛敏完成作供

分享：

 

 

壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周五（1 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 36 日審訊，第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏第十五日作供。

陳沛敏在辯方盤問下同意，不同報章有不同報道角度，例如《蘋果》在 2019 年至 2020 年較為批判及自由開放，《文匯報》及《大公報》則較親中，屬常見現象，無不妥之處。代表黎智英的資深大律師彭耀鴻完成盤問，代表《蘋果日報》3 間公司的大律師王國豪沒有提問，而控方亦於同日完成覆問。據了解，下一名證人為前主筆楊清奇。

周四報道：
黎智英案第35日審訊｜辯方指飯盒會主要討論業務　陳沛敏：亦會討論新聞角

15:48 休庭

15:30 陳沛敏完成作供　

控方再就陳 2020 年 10 月發送的會議紀錄提問，引述其中一項為找《立場新聞》的人才。陳指，當中所指的是美術部的人才。控方再指，另一項重點提及《頭條新聞》，以及曾志豪、王喜等人。陳在庭上解釋，當時黎打算在網上版製作「電視新聞」，要有「電視主播，即係將電視新聞擺喺我哋網上出」，但黎「唔想咁傳統，唔想好似電視台 6 點半新聞、7 點新聞，咁佢就想加類似《頭條新聞》風格嘅環節啦⋯係《香港電台》嗰種風格，同埋話搵啲人去講啲評論，例如呢度啲人選」。陳補充，她曾在飯盒會表達「想搞認真嘅新聞報道，但係又加入呢啲環節，我就覺得唔係好合適囉。不過黎生最後結論堅持有呢啲環節，佢形容係會活潑啲。」

法官李運騰問，所以陳當時提出的關注及保留被否決？陳確認，又指反正此項目並非與她負責的實體報紙有實際關係，確認最終有實行到該項目。控方追問，陳早前形容黎強勢，此情況是否其中一個情況？陳形容「呢個係一個例子囉」。

控方表示完成覆問，法官杜麗冰向陳稱「你已完成證供」，陳點頭示意，離開時未有望向黎智英，以及坐在旁聽席的丈夫鍾沛權。

法官關注審訊進度，控方指會善用法庭時間，又預計下一名證人主問需時 7 天。據了解，下一名證人為前主筆楊清奇。

15:00 陳確認張劍虹缺席時由她撰寫「飯盒會」紀錄

控方續展示陳於 2019 年 9 月 18 日發送的訊息，當中提及「近期公眾最關心的 831 真相」、「福建幫起底」、「勇武升級的考量」等。陳確認。控方再問，她提及的「可供讀者收藏的逆權百日」是甚麼？陳指，是特刊《自由之夏》。

控方再引述，陳於 2020 年 5 月 15 日發送的訊息「總結今日意見及需跟進事項」，控方問陳，當時為何由她負責撰寫紀錄？陳解釋，當時張劍虹無法出席飯盒會。

14:32 陳確認黎會要求檢討及跟進「飯盒會」事項

控方開始圍繞《蘋果》的工作平台 Slack 提問，控方展示 Slack 的截圖，包括有「港蘋報紙對話」及「香港蘋果紙主管」。陳在提問下確認，對話均與飯盒會相關。控方再問，除此之後，陳有否參加其他飯盒會？陳指，「冇印象有其他參加既飯盒」。

控方再引述，張劍虹於 2019 年 1 月 3 日在 Slack 發送的會議紀錄「今天重點及跟進」，陳回覆張「謝謝，會跟進」。控方問，當時陳會跟進甚麼？陳表示，會跟進涉及報紙內容的重點，例如「專題要貼地、通俗，盡量貼近讀者需要呢啲，或者版面設計比賽」。

控方引述，黎於翌日發訊息指「沛敏，請你們根據劍虹以上總結作事後檢討和跟進執行會議，謝謝」。控方問，黎指要「檢討」，是要檢討甚麼？陳解釋，指早前談及的事項、建議同指示，檢討是否有執行。

控方再展示黎於 2019 年 6 月 18 日發送的訊息，問及報紙雜誌化的事宜，隨後林文宗提供意見。控方問，黎的訊息內容是接下來「飯盒會」的主題，而出席者會在會議開始前提供意見？陳確認。

12:58 午膳休庭

12:30 控方就黎有否叫同事「撐住」覆問

控方續展示黎被還押後，張劍虹及陳之間的對話，當中張指「老闆在副刊、Twitter live、Twitter post、外媒訪問，不少被列出來做證據」。控方問當中副刊是針對黎的專欄？陳確認。陳又在提問下補充，Twitter live 應為黎在 Twitter 的內容，應是影像內容。

控方續引述，辯方曾針對黎是否有講「撐住」提問，陳當時回覆「呢度冇用呢個字眼」。控方續展示張向陳發訊息，提及「我問他有什麼跟同事和讀者說：1.不用擔心我 2.對我來講，係造化、有機會定落嚟睇吓書 3.亂世，仍然要往前行」，陳回應「收到，他很勇敢，宗教信仰也有幫助」。法官李運騰打斷指，黎有否講「撐住」，在訊息中屬於傳聞證供，控方指會改在結案陳詞時再觸及。

控方續就 2021年 6 月 18 日的報道〈陳沛敏選擇留在災難現場 夫：她冷靜堅強鎮定〉提問，文中提及「雖然與黎智英共事多年，不影響新聞判斷，當日頭條重點是資深大律師中資歷最深的李柱銘首次被判罪成」 。控方引述，辯方曾針對「新聞判斷」盤問，而陳當時回答，文章語境是關於李柱銘罪成的事件。

陳今庭上解釋，當時是關於非法集結的新聞，因為「當時講緊黎生都係其中一個被定罪嘅人吖嘛。即係有編輯話，嗰個重點係咪擺黎生到呢？咁我同另外一啲同事覺得，因為李柱銘首次被判罪成，重點係喺李柱銘身上，係講緊呢件事。」

12:15 控方：《國安法》後黎稱「想好策略對付」意指甚麼
陳：理解為用字要謹慎

控方續就《國安法》生效後的訊息提問。控方引述，黎於 2020 年 7 月 1 日向陳發送的訊息，提及「看了國安法細節嚇了一跳⋯先要想好策略對付，不容魯莽。」控方問，當時黎所指的「想好策略對付，不容魯莽」意指甚麼？陳憶述，當時黎「就咁好空泛咁講完啦」，因為之後張劍虹亦作出提醒，如早前作供提及，「報道啲敏感字眼、題目要謹慎啲呀，我理解張劍虹先生係講緊呢樣嘢。」

控方再問，訊息中提及的「想好策略對付」，是要對付甚麼？陳回應指，當時沒有「細心去諗佢對付啲乜嘢」，因為黎在訊息指「劍虹已有方案」，「所以我當時係諗住，張生會同我哋再詳細講，冇深究黎生呢度講嘅具體策略係乜嘢。」

控方引述，辯方曾問陳，當時有否採取行動，避免使用一些字眼？而張劍虹曾與陳商討敏感字眼的問題？陳均確認。

12:07 陳確認黎屬泛民支持者重視相關新聞

控方續圍繞陳及黎的訊息提問，當中黎於 2018 年 5 月 6 日向陳發訊息「沛敏，例如今日的頭條我們是否可以找退休警官或前 ICAC 官員撰寫些 insight 融合其中？Just a thought.Thanks. Jimmy」。控方指，陳曾供稱黎於 2019 年前，曾就已刊登的報道表達意見，上述訊息是否其中一次情況？陳確認。

陳在提問下指，訊息中提及的報道，有關時任立法會議員許智峯被捕的事件，陳確認許屬泛民。控方引述，陳曾供稱黎會重視一些新聞，控方問陳，黎是否會重視這則新聞？陳確認，解釋指「因為黎生都係泛民支持者囉」。

控方再引述 2019 年 8 月 1 日陳及林文宗之間的訊息，當中陳發訊息指「我已跟社長打了招呼，星期一報紙頭版開天窗，並會有段文字交代一下我們支持罷工，但基於社會角色欲罷不能之類」。控方問，當中的「我們」是指誰？陳解釋指《蘋果》，補充指當時報館很多同事都知道黎支持罷工，「有部分同事提出，有啲中層同事或者係啲前線同事提出，佢哋問，可唔可以行使佢哋嘅罷工權呢」。而陳作為管理層，覺得作為新聞機構的角色﹐「我哋當時係唔可以話參加罷工、唔出報紙囉，咁因為公司裡面都拗左呢個問題好耐，咁我哋最後決定係咁樣處理。」

控方再問，誰提出在當天頭版「開天窗」？陳指，當時由管理層商討後，決定用此方法「既解釋到點解參加唔到呢個罷工，但又表達咗我哋嗰個態度囉。」

11:22 休庭

11:00 陳指反修例期間常有突發須改版
她主要檢視版面甚少閱讀內文

控方指，辯方在盤問時曾引述 2019 年 9 月 1 日的頭版報道〈港鐵大搜捕釀元朗恐襲2.0　速龍無差別毆打市民〉，陳在辯方盤問下確認，當時認為標題合適。控方引述林文宗及陳於當天凌晨的訊息，當中陳指「太子可能要改版」。控方問，當時陳有沒有看到相關報道的草稿內容？陳表示有閱覽標題及相片，但當時文章內容仍未「擺落去」，而且她亦甚少閱讀內文，因為現場記者撰稿後會交給採訪主任，續由採主核對資料，閱讀內文。若林文宗檢視後認為不妥，會通知記者及採主，所以陳不會再親自閱讀內文，而是檢視整個「layout（版面）」。

陳補充，她一般於晚上 8 時離開公司，但 2019 年反修例期間，8 時後仍會發生一些需要改動版面的新聞，而當時晚上發生的突發事件，不時會值得做頭版，故會以上述方式溝通。

陳解釋，她在訊息中提及的改版，是基於她在家中閱覽新聞報道，發現現場有新情況，「驚佢哋喺報館忙緊，唔知個情況，同埋個時間好緊逼，去到某個時間之後就冇得再改版㗎啦嘛」，所以在凌晨時分問林文宗，需否新增內容。

控方問，當她隨後閱覽實體版報紙時，認為報道沒有不妥？陳指當時沒有。

2019 年 9 月 1 日，《蘋果》頭版報道。

10:21 控方：黎2019年後是否仍倡和平示威
陳：感覺黎諒解「非和平」手法

控方助理刑事檢控專員張卓勤開始覆問，指陳在接受盤問時，曾確認黎於 2019 年前提倡和平示威。控方再問，那麼 2019 年後又如何？陳形容，覺得黎對「非和平」的示威手法，「會用一種諒解嘅態度」。陳補充，如 7 月 1 日衝擊立法會事件中，根據黎提供的指示，「會理解為唔想個運動消失或者停止，所以佢（黎）對於衝擊立法會，好多人覺得唔係和平示威活動，會叫我哋採訪多啲佢哋（示威者）心聲，等公眾諒解同明白佢哋點做。」陳續指，當時示威者之間有個口號「和勇、和平勇武不分」，「黎生同樣因為佢對於運動嘅支持，佢都係認同呢個講法囉。」

控方再引述《蘋果》的編輯室約章，當中第 13 條提及要「堅守編業分離」原則，此條文屬於「編輯室人員操守」的部分，陳確認。控方問，當張劍虹著陳撰寫約章時，撰寫約章有何目的？陳解釋，印象中張提及，因為母公司屬上市公司，當時「corporate auditing（核數部門）」 建議他們撰寫。控方續指，約章於 2019 年 4 月 1 日生效，當時生效日子是否與財政年度有關？陳指，不記得為何會在當日生效。

法官李運騰問及，第 13 條提及「編業分離」，而第 5 條則提及「新聞報道秉持真實、公正、客觀、獨立原則」，當中兩條條文是否有關係？陳解釋，第 5 條會「闊啲」，因為第 5 條包括不受政治、商業、宗教及其他利益左右，第 13 條則講及商業利益，屬第 15 條的其中一個因素。李運騰又問，針對報道角度而言，不同報章可以有不同政治立場？陳認為可以，應在社論討論他們所相信的政治制度，而第 5 條提及的新聞報道，「呢度強調基於事實真相去做新聞報道，所以新聞報道同評論係唔同。」陳補充，假設有人向評論版投稿，明顯屬作者說明其立場及觀點，而「新聞報道係基於個事實」。

李運騰追問，《蘋果》是否有機制確保執行編採獨立？陳表示，要靠同事「自己嗰個意識囉」。

10:15 辯方完成盤問

辯方續就《蘋果》報道角度提問。辯方指，不同報章、媒體持有不同的報道角度，是非常常見的情況？陳同意。辯方舉出本地報章作例子，指《蘋果日報》於 2019 年至 2020 年間，相較其他報章具批判性及自由開放？陳指「可以咁講」。辯方續指，《明報》或《經濟日報》則相較保守及親政府？陳回應「唔想演繹其他傳媒嗰個路線」。辯方續指，那麼《文匯報》及《大公報》則更親中？陳形容「我觀察到都係」。辯方追問，報章有不同的報道角度，並無不妥之處？陳指「可以咁講」。

代表黎智英的資深大律師彭耀鴻完成盤問，代表《蘋果日報》3 間公司的大律師王國豪沒有提問，控方展開覆問。

10:03 辯方指《壹週刊》賣盤後曾報道指被黎「出賣」
社長黃麗裳沒因而受罰　陳：不清楚

辯方續圍繞《蘋果日報》的編採情況提問。辯方提及，集團於 2017 年出售《壹週刊》，《壹週刊》於 2017 年 7 月 20 日封面刊登一幅帶貶損意思（unflattering photograph）的黎智英頭像圖片？陳指，不肯定辯方所指是甚麼報道內容。

辯方遂展示相關雜誌封面，顯示封面題為「出賣壹週刊內幕」，另有黎的頭像。辯方指，當中是否意指黎背叛他自己創立的《壹週刊》？陳回應指，不清楚當時制定題目的人，是否有辯方所指的意思。法官李運騰追問，「出賣」可以有背叛的意思？陳同意。辯方續指，當時《壹週刊》社長為黃麗裳，她當時沒有因出版此文章而受懲罰？陳指，對《壹週刊》內部事情並不清楚，但知道黃麗裳於《壹週刊》任職。

10:03 開庭

10:00 黎智英入庭

黎智英出庭，與家人揮手。

HCCC51/2022

文章来源：法庭线