【獨媒報導】反修例運動至今五年，根據司法機構數字，各級法院約95%反修例案件已結案。不過，部分被告即使被判無罪，亦不代表司法程序完結。《獨媒》統計，至今至少22宗案件、52名被判無罪的被告，遭律政司以案件呈述的方式提出上訴，包括24名暴動罪被告，涉8.31灣仔、11.12中大案等。其中至少11人因已離港，獲撤銷上訴；另至少10人被押上法庭施加保釋條件，等候上訴期間不得離港。
已處理的9宗上訴中，8案上訴得直，共16人須發還處理。其中涉社工陳虹秀等4人的8.31暴動案須發還重審，陳虹秀維持不認罪，案件年底開審；同案另3人則擬認罪，今年9月答辯，意味他們在無罪裁決近4年後，須重新為該案服刑。另6案則發還原審重新考慮裁決，包括6名暴動罪被告，今年陸續提訊。有大律師表示，將案件發還意味控方法律觀點獲上訴法庭接納，故發還原審後，大多數情況下都會改判被告罪成。
另外7案待裁決或聆訊，包括首名罪脫的白衣人王志榮、11.12中大二號橋案暴動罪脫的男學生、涉11.18尖沙咀非法集結罪脫的民主黨主席羅健熙，大部分上訴聆訊距當初無罪裁決2至3年、甚至4年。另有3案的上訴聆訊尚待排期，有案件早於2021年被裁定罪脫。大律師表示，案件原審裁決後等待數年才處理上訴，對被告並不理想，惟制度上相關上訴程序的確耗時。
另一邊廂，至今未有任何暴動罪被告上訴得直，少數上訴得直案件，涉及襲警、管有適合用作非法用途的工具等控罪。其中一名縱火罪成、判囚34個月的女被告定罪上訴得直，刑滿前一個月始獲釋。《獨媒》整理各宗以案件呈述方式提出上訴的案件（見內文表），讓讀者掌握進度。
＊ ＊ ＊
何謂案件呈述上訴？根據《裁判官條例》第105條及《區域法院條例》第84條，律政司司長可以「案件呈述」的方式，針對原審裁判官或法官的無罪裁決，分別向原訟法庭和上訴法庭提出上訴。相關上訴只可關於法律事宜、涉法律觀點有錯誤才可提出。
針對區域法院的上訴，法例更容許法庭在上訴提出後，可對原審獲裁無罪的被告發出拘捕令及施加保釋。
律政司表示，在2019至2023年，就反修例引發的示威及暴力罪行的案件，以案件呈述方式提出的上訴為19宗。《獨媒》查詢有多少宗已結案、上訴得直，及多少人因離港而被撤銷上訴，律政司指沒有備存相關數字。
8案上訴得直 僅一案被拒
根據《獨媒》統計，截至6月18日，至少22宗案件、52名被判無罪的被告，曾遭律政司以案件呈述的方式提出上訴，當中包括24名暴動罪被告，涉8.31灣仔、10.6灣仔及11.12中大案等。其中至少11人在原審裁決後離港，律政司主動撤銷或被上訴庭頒令撤銷針對他們的上訴。另有一暴動罪女被告已離港，律政司撤銷向她發出拘捕令的申請，但無正面回答是否撤銷針對她的上訴；另有一案，律政司其後改為只就訟費提上訴。
3暴動案須發還
就已處理的9宗案件中，除一宗涉公眾妨擾罪被即日駁回外，其餘8宗案件律政司均上訴得直，全部宣判時均離當初的無罪裁決2至3年。當中3宗為暴動案，一宗須發還重審，另兩宗則發還重新考慮裁決。
其中已離港移民的法官沈小民，於2020年及2021年，裁定涉社工陳虹秀等8人的8.31灣仔暴動案，及涉6人的10.1前夕短租單位藏示威物品案，14人全部罪名不成立。律政司就其中13人提上訴，其中9人已離港，其餘4人則被捕帶上法庭施加保釋條件。上訴庭於2023年7月基於上訴文件未妥為送達，撤銷針對該9人的上訴；並批評原審法官犯了嚴重錯誤，對證據分析流於偏頗片面，與現實脫節，裁決有悖常理，下令將仍在港的陳虹秀及同案3人發還區院另一法官重審。陳虹秀擬不認罪，於今年12月2日開審；另外3人則擬認罪，將於9月5日答辯，意味3人在無罪裁決後近4年，須重新為該案服刑。
至於10.6灣仔反《禁蒙面法》案，5人於2021年12月被裁定暴動罪不成立，服刑後被帶上法庭施加保釋條件。上訴庭2024年5月裁定律政司上訴得直，指在被告無作供下，原審指他們或從其他道路進入暴動現場、或不知道有暴動發生等是「純屬臆測」，裁決有悖常理，下令撤銷無罪裁決，發還原審法官重新考慮，案件將於7月4日在區域法院提訊。
至於另一宗8.31暴動案，案發時20歲的女生於2021年8月被裁定罪名不成立，並獲批出訟費。上訴庭2024年6月上訴聆訊時質疑，被告戴頭盔、持行山杖等，原審法官無考慮各環境證據累積的疊加效應，下令撤銷無罪裁決及訟費命令，並發還原審法官重新考慮裁決，案件將於8月1日在區域法院提訊。同案另一名男護理員亦遭律政司上訴，不過他已離港。
裁判法院5案發還 兩案被告缺席聆訊
至於其他5宗均為裁判法院案件。其中一對夫婦被指2019年11月於馬鞍山，曾大聲責罵一名與示威者爭執期間遭潑易燃液體放火燒傷的男子，2020年8月被裁定擾亂公眾秩序罪脫。惟原訟庭2023年5月指原審法律觀點出錯，下令發還重新考慮，二人同年8月、即罪脫後3年被重新裁定罪成，判監5星期。控方庭上透露律政司花了16個月草擬案件呈述初稿，因當時有海量級反修例案件需處理，並接受案件對兩人帶來長時間困擾，法庭可作減刑。
另一名案發時22歲的男子，2019年9月被搜出士巴拿及行山杖，2020年8月被裁定管有攻擊性武器罪脫，原審裁判官林子勤接納物品為自衛用。原訟庭2023年7月下令發還重新考慮，認為原審無考慮案發時社會環境，最終男子在同年9月、即罪脫後逾3年被裁定罪成，判囚3個月，裁判官裁決時提到受制於高院裁決。
另外，案發時19歲男子涉2020年7月1日阻礙警員拘捕一名女子，2021年7月被裁定阻差辦公罪表證不成立，原訟庭2024年6月裁定律政司上訴得直，指原審考慮警方是否正當執行職務時應用了錯誤標準，法律上犯錯和未有充份考慮證據，下令發還另一名裁判官重審，尚待排期。
上訴得直的案件中，有兩案在發還後，被告缺席聆訊，未處理裁決和判刑。一名女社工涉8.25荃葵青遊行時拒認警方要求出示身份證，反要求對方出示委任證，2020年9月被裁定阻差辦公罪名不成立。原訟庭2022年8月指原審法律觀點上錯誤，下令發還原審重新考慮，惟被告隨後離港，兩度缺席案件提堂。
一名案發時20歲的男子，涉2019年聖誕在沙田新城市廣場「和你shop」案，2021年2月非法集結罪脫及獲批訟費。原訟庭於2024年4月指原審裁決有悖常情，理應裁定罪成，下令將案件發還原審，改判被告罪成及作出判刑。不過男子缺席聆訊，其法律代表稱無法聯絡他，法官遂發出拘捕令。
僅一宗上訴被拒 涉公眾妨擾
目前唯一一宗被駁回的案件呈述上訴，為兩男涉2019年開學日阻礙港鐵車門關上，被裁公眾妨擾罪脫，高院指控方原審時無提及2人如何與其他阻擋車門人士「共同行事」，即使裁判官無考慮過「共同犯罪原則」，也不能說其無罪裁決有悖常理，即日拒絕律政司上訴。
大狀：環境證供疊加效應可比直接證據更有力
現時大部分案件均上訴得直，大律師S（化名）解釋，上訴法庭會考慮原審裁決是否法律上出錯或者越權，而若原審在考慮恰當的因素及給予自己恰當的法律指引下，達致了沒有任何合理的法官會達致的事實裁斷，亦屬法律上錯誤，一般形容為「有悖常理」（perverse）的裁決。
就有暴動案因環境證供的疊加效應是壓倒性，而指原審裁決有悖常理，他引述案例提及環境證據有非比一般的頂證力，是因有某個指向的證據大量匯集，環環相扣，互相印證，並以「幾何級數累積以摒棄其他可能性」，環境證供的疊加效應有時可比直接證據更為有力。
大狀：發還原審後大多數情況下改判罪成
現時部分發還案件尚待提訊處理，上訴法庭將案件發還，是否意味被告改判有罪？大律師S解釋，案件呈述上訴的可能結果，包括駁回上訴、推翻無罪裁決並發還原審重新考慮，或下令重審，法庭無權直接改判被告有罪，不過將案件發還，意味控方的法律觀點獲得上訴法庭接納，因此發還原審後，原審大多數情況下都會改判被告罪成。
至於現時有兩案發還重審，他解釋法庭主要考慮重審是否符合公義，及考慮原審的長度及複雜程度、被告已服的刑期等，若上訴所涉法律問題關乎控罪元素，會影響控方舉證方向，重審的機會則更大。他又指，法庭認可重審命令會對被告帶來不安及壓力，亦顧及將犯罪者繩之於法的公眾利益，法庭需基於每宗案件的情況，在兩者之間取得平衡。
7案待裁決或聆訊
除了9宗已處理的案件，另有10宗案件待處理。當中7宗待裁決或上訴聆訊，大部分聆訊均距當初無罪裁決2至3年，甚至4年。
其中白衣人案被裁定暴動罪脫的王志榮，2024年3月上訴聆訊，法官押後裁決。
11.12中大二號橋案，一名案發時24歲男生2021年7月被裁定暴動罪脫，將於今年7月3日進行上訴聆訊，同案另一名脫罪被告已離港。3名男子涉11.12荃灣非法集結，2021年6月被裁定罪脫，將於8月20日上訴聆訊。
一名46歲男子涉11.10旺角「和你shop」非法集結、蒙面，2021年7月罪脫，將於9月3日上訴聆訊；同案一名消防員同被裁定罪脫，律政司原就其定罪提上訴，但其後撤回，改為就其訟費上訴，2022年8月獲裁定上訴得直，消防員獲批的訟費撤銷。另一名餐廳董事涉11.10又一城「和你shop」襲警、協助他人逃離等，2022年4月罪脫，將於9月24日上訴聆訊。
民主黨主席羅健熙涉11.18尖沙咀非法集結，2022年11月被裁定罪脫，12月被押上庭施加保釋條件，其上訴聆訊將於11月20日進行。一名42歲女子涉2019年10月在旺角「私了」清理路障的女護士，2020年10月被裁定對他人身體加以嚴重傷害罪脫，其上訴聆訊將於無罪裁決後4年、今年11月26日進行。
3案待排期
另外，有3案上訴尚未排期，包括2019年7月「光復屯公」遊行後，時任立法會議員林卓廷等3人被指要求他人刪除示威者大頭照，被控意圖妨礙司法公正等案；涉8名罪脫被告的11.18「營救理大」非法集結案；涉一名18歲男子的11.13西灣河非法集結案。其中18歲男子於2021年已被裁定罪脫，至今近3年仍未處理上訴聆訊。
大狀：上訴程序耗時 原審後數年方處理不理想
無罪被告的上訴聆訊和裁決往往相隔無罪裁決逾2至3年、甚至4年，到底對他們是否不公？大律師S解釋，在區域法院，相關上訴可在無罪裁決後7天內提出，但法庭有權將相關時限延長；而裁判法院的提出時限則為裁決後14天內。控方在法定時限內提出上訴通知後，需草擬案件呈述書，內容包括關鍵的事實裁斷、擬爭議的法律觀點、原審法官或裁判官對該爭議點的陳述，及邀請上級法院裁定的問題，完成草擬後會就內容索取辯方同意，辯方同意後才交原審法官或裁判官確認。
該大律師指，上述過程沒有法定時限，一般需要大約一年時間，甚至更多；直至呈述書內容獲確認後，仍要視乎上級法院的排期，才可開庭審理。他指出，有案例說明公眾利益要求刑事審訊應該公平、有效率及快捷地進行，同樣道理亦應適用於刑事上訴。在案件原審裁決後等待數年才處理上訴，對被告而言並不理想，惟制度上案件呈述上訴的程序的確耗時。
10人無罪後被帶上庭加保釋條件
根據《區域法院條例》，法庭在律政司提出上訴後，可對無罪被告發出拘捕令及施加保釋。根據統計，現時共有3案、共10人，包括8.31灣仔暴動案、10.6灣仔反《禁蒙面法》暴動案，及羅健熙11.18尖沙咀非法集結案，於無罪裁決後重新被捕，押解上庭施加保釋條件，包括不得離港。至於8.31暴動案遭上訴得直的女生，原沒有保釋，遭上訴得直後須遵守保釋條件，包括不得離港。
至於上述8人罪脫的營救理大案，律政司曾向上訴庭申請拘捕令，要求將8人帶上法庭，在等候上訴期間施加擔保條件，惟法官薛偉成考慮罪行相對較輕、保釋條件將持續限制答辯人的自由等，拒絕律政司申請。另一名涉11.18暴動罪脫的教大研究助理，亦被律政司上訴，惟她已於裁決後離開香港，律政司遂撤回針對她的拘捕令申請。《獨媒》向律政司查詢是否已撤回相關上訴，律政司表示「不評論個別案件」。
大律師S引述上述判詞，法官薛偉成指出，法庭發拘捕令及施加保釋的權力屬酌情性，考慮因素包括涉案控罪為何、被告此前是否獲批保釋、無罪裁決的理由、上訴理據強弱，及對被告施加保釋是否必要及合乎比例。判詞又指，該權力目的是確保萬一原審的裁決錯誤，能夠保持答辯人的「現狀」（status quo），其中一個重要考慮就是其離開香港的風險，因如答辯人離開香港，即使控方上訴成功亦沒有意義（nugatory）。因此上訴法庭一般施加的保釋條件都會包括交出旅遊證件，及要求答辯人定期往警署報到。
此外，翻查資料，律政司曾於2021年1月初表示，針對兩宗8.31銅鑼灣暴動案的無罪裁決提上訴，包括一名20歲被告，及另外4名被告。不過記者至今未能於訟案登記冊找到相關上訴案件，《獨媒》向律政司查詢是否已撤回相關上訴，律政司表示「不評論個別案件」。
至今未有暴動罪成被告上訴得直
根據警方數字，截至今年3月底，就反修例案件，至今年3月底共有10,279人被捕，2,961人已完成或正經司法程序處理，當中2,328人須承擔法律後果。雖然不少暴動無罪被告遭律政司上訴得直，不過至今未有任何暴動罪成被告就定罪或刑期上訴得直。而在至少13宗定罪上訴得直的案件中，涉襲警、管有攻擊性武器、公眾地方擾亂秩序等罪，其中首宗藏索帶案，地產經紀終極上訴得直，終院裁定「管有適合作非法用途工具」控罪不涵蓋索帶，有3人其後因被控同罪而上訴得直，不過律政司改以其他控罪控告其他被告。一名科大生被指2019年11月論壇上參與圍毆內地生，被裁襲擊致造成身體傷害罪成，判監9個半月，高院指檢視證據後難以安心地接納定罪穩妥，撤銷其定罪和刑罰。
至於獲撤罪前已服刑最長時間的被告，為涉2020年2月油麻地掟汽油彈、及在酒店藏汽油彈的20歲女被告。她2022年8月被裁定罪成後還柙，2024年3月獲裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑，上訴庭批評原審法官練錦鴻介入提問，令被告未獲公平審訊。上訴庭並於同年5月，裁定案件毋須重審，指重審判刑一般不會超出原審幅度，而被告最快於判詞頒布後20天獲釋，下令重審已再無實際意義。
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。