上诉庭接纳律政司一方所指，游行当日现场亦下大雨，加上示威者向警方防线照射雷射光束，因此影片未能清晰拍到两名上诉人，影像与警员证人观察非完全一致亦不足为奇。2019年反修例运动期间，8月25日获警方批准举行的荃葵青游行，其后演变成警民冲突，两名青年被控非法集结，经审讯后被裁定罪成。两人不服定罪提出上诉，质疑警员证供与现场影片不吻合，高等法院暂委法官姚勋智周三（25日）开庭聆讯后，指影片非在固定位置拍摄，加上当时现场下雨等因素，不宜用作仔细比对证人口供，并强调即使证人口供跟影片有瑕疵，但现场环境证供非常充分，足以排除两名上诉人身处现场纯属巧合的可能性，因此驳回上诉。其中一名原被判入劳教中心的上诉人，法官考虑其背景及案情后，改判入狱4个月。
认为影像与警员证人观察非完全一致不足为奇
两名上诉人为陈港荣（25岁，被捕时是学生）及叶仲德（27岁，被捕时任工程助理），被控于2019年8月25日在荃湾众安街近沙咀道参与非法集结。两人经审讯后罪成，陈被判入劳教中心，叶则被判监4个月。
上诉方指，警员口供与现场片段有多处不相符，原审裁判官没仔细分析有关疑点，如警员无法从影片中指出两名上诉人，且影片有8分钟不见示威人群踪影。律政司一方则回应，解释负责拍摄的警员，非全程处身防线最前方，当时现场亦下大雨，加上示威者向警方防线照射雷射光束，因此影片未能清晰拍到两名上诉人，惟指影像与警员证人观察非完全一致亦不足为奇。
上诉方另指，警员供称陈是现场唯一戴红色头盔人士，并曾指骂警方，惟影片显示现场有多人戴红色头盔，身穿装束也跟陈被捕时衣著类似，同时认为原审裁判官错误拒绝接纳辩方案情，即指陈当日跟女友参与游行后，留在荃湾用膳及租用时钟酒店，在离开时因见冲突故戴上头盔护送女友离开。
官指案件环境证据足以排除上诉人身处现场纯属巧合
另一上诉人叶仲德一方就指出，警员供称叶当晚手持雨伞指骂警方，但警方并没有检取该雨伞，而叶当晚身穿印有明显反光标志的上衣，警员却没留意。他被补时身穿灰长裤、背黑背包及戴黑口罩，但现场多人打扮相类似，认为警员并没法肯定指骂者就是叶，又指叶的口罩是由公司提供，他当天下班后路过现场，非参与非法集结。
暂委法官姚勋智就认同原审裁判官及律政司一方，指警方的影片非于固定位置及角度拍摄，加上当时滂沱大雨、集结者用雷射笔发出强光，仔细比对证人口供属不恰当及无效；又认为非法集结的人群流动性高，所以示威人群虽失踪8分钟，但影片一时不见示威者并不足为奇。法官同时不接纳上诉方称陈戴头盔是为保护女友，质疑何不直接由其女友配戴。
法官强调，案件环境证据充分，足以排除两人身处现场纯属巧合的可能性，认为集结发生的时间、示威者逃走的路线，均吻合两名上诉人被捕的时间及位置，而两人被捕时的装束亦符合示威者的打扮，最终驳回上诉。至于陈港荣另就判刑提出上诉，指被判入劳教中心时不足25岁，现已超出年龄规定，法官考虑其背景及案情后，改判他监禁4个月。
案件编号：HCMA230/2023
编辑/网编：李家明
文章来源：RFA
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。