分享：
元朗 721 事件至今逾 5 年，林卓廷等 7 名非白衣人被控參與元朗站暴動一案將於下周四（12 日）裁決，《法庭線》整合這宗審逾 50 天的案件，報道共有 3 篇，第一篇從控方案情開始，另外兩篇則關於林卓廷及其餘被告的案情。
控方指，本案關鍵為元朗站內的 18 分鐘，主要引影片指證各被告的言行，但亦傳召 11 名證人供述案發時及前後的情況，例如市民證人稱「感覺閘內人有挑釁」、警民關係警長供稱林卓廷在抵元朗前的通話中，提及「支援吓年青人」（林稱沒用年青人字眼）。
辯方盤問揭示更多細節，例如市民證人確認在白衣人遊行時，她曾戴紅繩、同喊口號。已退休的警民關係警長則確認成為廈村鄉一村長。警長亦承認事發日前知悉「鄉事吹大雞」，加上有港鐵職員指警方案發日前聯絡，要求當天駐站監察，都為事件補充不少細節。
整合稿2｜林卓廷案情 控方指示意入元朗生事、帶領挑釁 林一一否認
整合稿3｜6被告作供確認射水、擲物、舉手指 稱為阻襲擊 否認挑釁
控方：各人蓄意留現場
根據控方開案，本案發生於港鐵元朗站大堂，關鍵時間為當晚 10 時 45 分至 11 時 3 分的 18 分鐘，這段時間為 7 名被告及其他人士開始集結，至各被告及一同集結的人群，陸續離開大堂的時間。
控方的立場是各人都是蓄意留在現場，「各人的出現並非巧合 ，而是有共識地在現場集結 ，並對在場的白衣人群作出挑釁」，亦指各人曾作出不同行為，「顯示他們都是主動參與暴動」，包括做手勢、叫喊，挑釁白衣人、向白衣人擲物、以消防喉射水襲擊白衣人等。
控方合共傳召了 11 名證人出庭，包括一名市民、已退休的警民關係警長等 4 名警員，以及車站事務經理與列車車長等 6 名港鐵職員，多人均獲准匿名作供；另讀出兩名證人的書面口供。以下簡要地整理重要證人的證供。
警長：林稱入元朗「支援吓年青人」
首被告林卓廷，控方指他入元朗並非履行公職，而是「濫用職權，達到私人目的」；又指林恃着立法會員的身分作為「領導者」，帶領閘內人向白衣人作出挑釁、攻擊。
已退休、案發時為元朗警區警民關係組的鄧姓警長（匿名令禁披露全名）供稱，當晚約 10 時 22 分，林致電向他查詢關於警方的人手、部署。鄧引述，林稱當時乘坐西鐵入元朗，提及「支援吓年青人」。
鄧稱，他著林「千萬唔好入嚟元朗」，指雞地發生打鬥，如果西鐵站有事發生，警方「需要啲時間跑去保護你、救你」、「只會令事件更加混亂同埋火上加油」，並引林回應稱「我唔使你保護」，林作供時則提出另一說法（見另稿）。
鄧在林一方盤問下指，在案發日前，從 Facebook 及其他媒體知悉「黑衣人組織入元朗」，亦知悉「鄉事吹大雞」，將會穿白衫、用藤條；又指知悉動員的人數「稍多」，但不知道他們會以何方法保衛家園。鄧同意「吹大雞」原則上犯法，並有向上司匯報。鄧亦確認，現時為廈村鄉其中一村長。
市民證人：感覺閘內人有挑釁
控方亦傳召匿名市民 A 女士，她供述在元朗站大堂的所見所聞，稱當晚 8 時許在鳳攸北街公園看到超過 50 名白衣人聚集，遂「八卦」留在公園「睇熱鬧」，逗留至 10 時半欲到元朗站乘西鐵回家。
到達 F 出口時，她稱見到閘內人向閘外噴水，稱「感覺閘內人有挑釁」、「撩交嗌」，「出面啲人唔係好想入去」；又指閘內不只有人不斷稱「入嚟呀，唔好走」，並在控方追問下指認得林卓廷在場。
A 形容，閘外人「好似又想入去唔入去之間」，雙方互相叫囂，最終約 20 名閘外人「終於忍唔住跳欄入去想打佢哋」，雙方亦有「打鬥」。A 續指，看到數名白衣人衝上連接月台的樓梯，其中一人落樓梯時手部受傷，並有「鐵嘅物體」、垃圾桶、遮掉落。
市民證人曾戴紅繩、與白衣人同喊口號
林卓廷一方盤問 A 時引用不同片段，質疑她刻意隱瞞，實則與白衣人一伙。法官陳廣池一度提醒 A，若涉及有損其權益的問題，可選擇不回答。
辯方指，白衣人在晚上 8 時許至 10 時許於鳳攸北街一帶有遊行，A 在場而手上有紅繩。A 稱，「佢哋遞過嚟畀我戴，話唔戴打埋你」 ，確認於鳳攸徑時有人遞給她，惟否認是白衣人一分子。
辯方續指，片中多人叫喊「保衛元朗、保衛家園」，A 跟著叫喊。A 稱，「我跟住嗌都唔奇，我影緊相」，又指「叫『保衛家園』好正常，因為我係一個元朗居民…我用市民身分嗌呢樣嘢，我跟住嗌有乜問題？」
A 在第三被告陳永晞一方盤問下亦同意，付費區內有人可能像她一樣出於好奇、八卦或看熱鬧而逗留；她亦同意閘內人射水後將距離拉遠，白衣人停止襲擊。
針對各被告於關鍵 18 分鐘內的言行，控方主要引用事發片段舉證，而除了身在大堂的市民證人，控方亦傳召了當晚在車站控制室監察情況的兩名偵緝警員作供。
站內監察 CCTV 兩警稱
案發時間見打鬥、有匯報
在控制室監察 CCTV 的兩警分別為偵緝警長盧吉相、偵緝警員顧子健（音譯）。盧供稱，站內首個可疑情況是在約晚上 9 時 30 分後，「人群多咗，聚集多咗」；第二個可疑情況是約 10 時 30 分後，他見到「互相毆打」，「攞住咩武器完全睇唔到」。
盧稱，兩次都有向元朗警區行動室匯報，第一次對方覆稱「我哋知道㗎啦，得啦 OK 啦」；第二次曾匯報多達 10 幾次，而行動室僅回覆「知道，我哋處理緊」。盧又同意，從畫面顯示「白衫嘅人明顯強勢好多」，亦確認站長曾向他求助。
顧則供稱，10 時許「見到白衫揸棍揸牌」進站；10 時 40 分有追逐、打鬥發生，遂作匯報。約 10 時 48 分，大堂有多人聚集，閘機外有多名白衣人，他再匯報，控制室覆稱，「安排緊有人處理」。
至 11 時 1 分，閘內有人向閘外射水，閘外的白衣人後退及走動，雙方有人擲物。顧稱，曾匯報有打鬥，提及閘內人向閘外射水、閘外有白衫人士取棍類物件。
6 港鐵職員供詞涵蓋站長室、月台
站經理指早安排兩警監察 CCTV
控方共傳召 6 名港鐵職員作供，最高級為元朗站車站事務經理 B 先生。他供稱，警方於事發兩日前，即 7 月 19 日，已要求安排兩名便衣警於 7 月 21 日下午 5 時開始駐站監察，他當晚在控制室亦看到兩名天水圍警署便衣警。
高級車站管理主任 E 先生稱，10 時 43 分從 CCTV 看到 F 出口附近約有 10 多人爭執，遂向站內警務室求助，有軍裝警員著他「照程序做」。E 又收到通知列車無法開出，遂指派站務主任 G 先生處理。G 處理後曾被人包圍，質問為何未有警員到場等。
高級車站管理主任 F 先生於 11 時 18 分到達站長室，指站長室比較亂，「估計有啲事發生咗」，而同事正討論及作出安排，他其後沿樓梯上月台，看到數十名穿白衣人士向下行前往大堂，他稱無留意該班人的容貌或手持甚麼，亦看不到爭執或打鬥。
至於月台的情況，車長 C 女士指因有人阻擋故無法關門，她步出車長室時看到大量白衫人士在月台聚集。她稱看不到他們做甚麼，亦聽不到他們的對話。C 又指，收到控制中心指示要「清客」，遂作出車廂廣播，但「清客」不成功。
她稱「試咗 5、6 次左右成功閂到門」，列車離站後，車長室外「有人拍門、踢門」，亦有人質問她為何不關門及不開車。
指揮官：11 點收指示到元朗站
無留意持棍狀物白衣人迎面離開
最後，控方應辯方要求傳召警方快速應變部隊的指揮官李伯豪，他確認警方在 721 前已知悉元朗村民有不同的「吹雞」行動，他傍晚 6 時向小隊作出訓示，慎防有破壞社會安寧事件，其後在元朗警署候命。
李在盤問下稱，依稀記得警員曾匯報於雞地一帶，發現約 100 至 200 人身穿白衫，無任何爭執打鬥，「秩序良好」，但指對於港鐵 11 時前作出兩個報警求助、軍裝警到元朗站後的匯報及觀察，均無印象。
李又稱，11 時接到指示到站協助，約 15 分鐘後到場。辯方播放閉路電視片段，李認出自己是首名上扶手電梯白衫警員。片段可見，有數十名白衫人士沿旁邊另一條扶手電梯離開，看到警員後隨即轉身跑走。李稱，「我跑嗰時望住啲梯級驚跌親」，無留意持棍狀物的白衣人迎面離開。
辯方又曾質疑，李於 11 點收到指示到元朗站，7、8 分鐘後才出發。李稱，「因為我哋軍裝都廿幾個，加埋刑事部幾十個，要啲時間一齊出發」。
李確認，到達元朗站時被多名市民指罵，「目光唔係友善嗰啲嚟」，遂要求增援。官指，從 CCTV 可見，「大部分人有人叫囂， 我相信係粗言穢語，你哋無圍住陣勢，前後左右保護自己安全？」李稱，「有以有限人手盡量圍住。」李續指，公眾人士「逼到我哋去 J 出口」，終按行動室指示撤退。
DCCC1106/2020
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。