分享：
元朗 721 事件，林卓廷等 7 名非白衣人被裁定參與元朗站大堂暴動罪成。法官在判詞指出本案 7 名被告「在見到或知道有人被襲或有人非法聚集都沒有親自及叫其他人打 999」，而對個別被告亦引他們沒有報警一事作出裁斷。
翻查各人證供，他們都解釋過為何沒報警，例如林卓廷認為抵達元朗前與警民關係警長通話已屬於報警，所以毋須再次報警。不過法官指該次通話「明顯是質詢和指示」，又指警長沒查證林的身分等，裁斷「不能算是報了警」。
部分被告則指，現場聽到林卓廷及其他人提及已報警，故沒有再親身報警。
官：7 人親睹知悉襲擊沒報警
裁林與警長通話不算報警
區院法官陳廣池在判詞分析被告和證人供詞時，多次提及有沒有報警。他在判詞的後語，概括指出 7 名被告「在見到或知道有人被襲或有人非法聚集都沒有親自及叫其他人打 999。」亦在逐一分析個別被告證供時，指出他們沒有報警，質疑有違留在現場的原委。
林卓廷供稱，他曾與元朗警區警民關係組的鄧警長通話。據辯方結案，林在通話中向鄧質疑警方行動緩慢，稱「咁耐由得嗰啲白衣⼈集結咁耐，你由黃昏到依家⼀路集結你都唔驅散啲⿊社會，依家開始打⼈啦喎，你快啲做嘢啦。」
林引述鄧警長回應指「警隊知個狀況，佢哋話一直有便衣睇住嘅。」然後林向鄧指，會進入元朗監察警方。林供稱，認為與鄧的通話屬於報警，而他預計警方短時間內到場。至於到站後沒再次報警是因慰問傷者、應對閘外白衣人等分身不暇，而他亦相信事件已因直播「通晒天」，已有很多人報警。
鄧警長作供時則指，接到林來電時，因認識及熟悉林的聲音故沒有懷疑對方身分，又指林說元朗有人聚集，質問警方有多少人手，怎樣部署（林否認），而鄧沒回答；鄧又稱，他叫林千萬不要入元朗，否則事情更加混亂，火上加油（林亦否認）。
法官在判詞指，從鄧的回應和對話，鄧「明顯地不視這電話通話是報警的行為」，又裁斷指「（通話的）內容明顯是質詢和指示。鄧警長亦沒有查證及記錄 D1 的身份和身份証。D1 沒有試圖打 999 或元朗警署報案室報警，本席認為這通話並不能算是報了警。」
官分析兩被告證供時 引沒報警作裁斷
法官另外在分析第四被告葉鑫昇及第六被告尹仲明的案情時，都引沒有報警的情況作裁斷。
針對葉鑫昇供稱，留在現場是希望在警察到來時親身提供證據，官質疑他自己最後沒有報警或到警署報案，「有違 D4 當初留在現場的原委，但亦反映 D4 的動機根本不是這樣」。
葉鑫昇作供時解釋，他回家後見警方已介入事件，而其姐夫和妹夫均是警員，獲告知事件已被定性為社會事件，加上妻子患情緒病，故以家人為先，所以他沒有報警。
針對尹仲明供稱，案發時間之後到了天水圍警署欲報案，但警署落閘，「冇人成功報到案」，官指尹「不但沒有報案，反而變相去了警署外邊成爲聚集的人群」，續連番質疑 「D6 不會奇怪警署為何會落閘？不會奇怪突然有 50 人以上親身到去警署報案？…為何 D6 一定要當晚報案？反而和其他 50 多人一起報案？」
官引尹與眾人在警署門外聚集一事，指「這不正是反映 D6 在元朗站的意圖並不是 D6 所說的，而是和其他人有密（默）契地行事」，裁斷「他參與（閘內暴動）的意圖明顯不過」。
其餘被告曾解釋沒報警原因
其餘被告作供時，亦曾解釋沒親自報警的原因，法官在判詞未有逐一引述。
次被告庾家豪案發時為政府 1823 熱線中心客戶服務主管。他確認當時自己沒報警，而女友有報警，林卓廷曾稱已報警，在場有人打 999 但打不通。他指，憑其工作經驗知悉「再多一個人打唔會令個電話打得通，只會令電話排得耐」。
第三被告陳永晞指，曾到元朗站客戶服務中心向港鐵職員求助及要求報警，身邊都有途人表示報警；第五被告鄺浩林、第七被告楊朗同樣稱，因知悉現場有人報警，故 3 人均沒報警。
與案發時間重疊 3 小時內
逾 2.4 萬個 999 報案電話
翻查監警會報告，721 當晚 7 時至 9 時 59 分，999 控制台共接獲 729 宗報案電話，部分稱有白衣人在鳳攸北街及鳳琴街聚集，並稱現場人數由數十人到逾百人不等；9 時後有數宗電話報案指部分白衣人在街上向人施襲，對途人造成滋擾；9 時 45 分後，有報案提及部分白衣人追打途人。
本案關鍵時間為晚上 10 時 45 分至 11 時 3 分的 18 分鐘。監警會報告指，由晚上 10 時 30 分至凌晨 1 時 30 分的 3 小時內，撥打到新界區 999 緊急熱線的電話達 24,374 個。
721非白衣人案．判詞分析1｜擲物、射水之外 法官如何反駁各人到場、逗留的辯解？
721非白衣人案．判詞分析2｜官指林卓廷「渲染黑社會介入」 林庭上曾如何解釋？
721林卓廷等7人被裁定暴動罪成 官指林煽風點火、抽油水 罪成非白衣人增至8人
DCCC1106/2020
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。