分享：
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後獲裁罪名不成立。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，發還原審重新考慮。
當中 3 人周一（10 日）在區域法院認罪。辯方求情指，被告僅攜雨傘、口罩及索帶，「潛在殺傷力低」，又指他們候審期間均已完成學業，望法庭考慮本案歷時較長帶來煎熬，採納較低量刑起點。區院暫委法官高偉雄押後至 6 月 25 日判刑，3 人還押。
其餘兩人重開案情。案發時 15 歲男生供稱，當天與朋友到銅鑼灣買手袋予母親，期間失散、被捕。控方質疑他沒提被搜出布碎等，是想掩藏罪責，並引蒙面罪成立的感化報告，質疑他曾稱獨自一人外出「睇示威」，男生未有回答，後稱沒印象與感化官說過甚麼。
5 人原審暴動無罪 律政司上訴得直
被告依次為案發時 15 歲的林姓男生（現 20 歲）、李安翹（22 歲）、蘇雅賢（26 歲）、謝兆雄（28 歲）、陳樂燊（31 歲），均為現齡。他們被控於 2019 年 10 月 6 日，在灣仔杜老誌道近軒尼詩道交界，及史釗域道及堅拿道西之間的一段軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動。
眾人各被控一項「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪，指他們同日同地使用掛耳式口罩及半臉防毒面具。暫委法官高偉雄於 2021 年 12 月，裁定 5 人暴動罪不成立，使用蒙面物品罪成，分別判入更生中心、240 小時社會服務令及 10 星期監禁。
律政司不服決定，以案件呈述方式提上訴，上訴庭去年裁定上訴得直，撤銷 5 人暴動罪的無罪裁決，發還原審重新考慮。
案情：3 認罪被告全黑衣著 被警截獲
李安翹、蘇雅賢、謝兆雄周一（10 日）認罪，林姓被告、陳樂燊重開辯方案情獲批，出庭作供。在民主派初選 47 人案獲裁無罪的李予信到場旁聽。
案情指，案發當日下午有逾 500 名示威者集結，包括築起傘陣、以鐳射筆照射警方防線、投擲汽油彈、用噴漆塗鴉「CHINAZI」和「共狗」，以及組成人鏈傳遞雨傘及樽裝水。下午 5 時 52 分，警方沿軒尼詩道往銅鑼灣方向作出驅散，拘捕本案 3 名認罪被告。
案情續指，李安翹向警方迎面衝來，警員喝令她停下不果，李揮動手上長雨傘走向警員，李終被制服。李當時全黑衣著、戴著黑色護眼罩及防毒面具，背囊內有 3 個口罩、遮骨遮、泳鏡、勞工手套，以及兩包未開封合共 150 條塑膠帶。
蘇雅賢在行車線跑向行人路時被截獲，當時蘇全黑衣著、戴口罩和勞工手套，背囊內有未開封的剪刀、口罩及縮骨遮。謝兆雄則急步向前走時，在行車線被截獲，當時他全黑衣著，戴頭盔、防毒面具、護鏡、圍巾及手袖等。
辯方求情：所攜物品潛在殺傷力低
代表李安翹的大律師馮振華求情指，李案發時 17 歲、「特別細」，2021 年原審裁決時 19 歲，現年 22 歲，她由被控至發還原審的日子，「說短一定不短，都唔係被告意旨造成」，她因本案延至 2022 年完成高級文憑課程，其後做兩份工作，並抽空做義工，「撇除呢單案件，第二被告係良好公民」。
他指，李反方向往「百幾個軍裝走過去」是原因不明，但看來不是主動攻擊。他又引述上周頒布的「張賀祺案」，指被告所攜物品的潛在殺傷力﹐是刑期考慮之一，強調李僅攜雨傘、口罩及索帶等，「潛在殺傷力係低」，另盼法庭給予 25% 認罪扣減。
辯方：因案未能任幼稚園教師
代表蘇雅賢的大律師林國輝指，蘇案發時 20 歲，修讀幼兒教育學士課程，現年 26 歲，志願為任職幼稚園教師，惟因本案與夢想無緣。他指，蘇改變抱負，在律政司上訴期間，修讀特殊教育碩士學位，希望改善自閉症幼童學習發展，並成為行為治療師。
林國輝引述蘇家人、導師、同事等求情信，指蘇品性純良、熱愛工作、有耐心和愛心、深得家長信任讚賞 ，盼法庭考慮蘇認罪，沒浪費法庭時間，加上本案歷時較長帶來煎熬，給予更多刑期折扣，讓蘇盡快服刑，及早投入社會。
代表謝兆雄的大律師高麟指，謝來自單親家庭、生活比較拮据，以優異成績考入中大工程系，其後任職醫療公司。高麟引述謝的求情信指，本案打擊謝精神狀況，但沒有自暴自棄，積極面對過錯，不但沒有申請延遲學業，更參加輔導培訓，希望陪伴有心理困擾的年輕人，形容謝是「希望在錯誤中學習而成長的人」。
高麟指，本案沒證據顯示謝使用實質暴力，希望法庭採納較低量刑起點，以及給予 25% 認罪扣減。官聽畢求情，將案押至 6 月 25 日判刑，3 人期間還押。
被告供稱為購母親生日禮物到場
重開案情的林姓被告，案發時 15 歲就讀中四，現時 20 歲為大學三年級生。
林周一出庭作供，憶述 2019 年 9 月下旬，在 Facebook 看到 SOGO 崇光百貨手袋促銷廣告，故在案發當日，與 3 位朋友由天水圍住所乘搭 Uber，赴銅鑼灣購買手袋予母親生日禮物。
林憶述，於下午 5 時半抵達駱克道，獲司機告知前方封路。他與友人下車，看到街道有很多人聚集，崇光百貨等店舖停止營業，遂打算乘搭地鐵離開，惟發現地鐵站關閉，行往軒尼詩道期間與友人失散，聯絡對方亦不果。
林指，行至鵝頸橋底時，有一名女子稱現場很危險，遂給他手袖、護目鏡等保護裝備﹐其後看到身旁的人突然向後跑，他出於本能急步離開，最終被警員拘捕。林指不知道當時發生暴動，亦否認參與暴動。
控方指曾用汽油彈 被告否認
控方助理刑事檢控專員羅天瑋盤問指，天水圍亦有店舖售賣同一品牌手袋？林稱不知道。控方指，林當時除了穿黑衣，背囊內有另一件黑衣及泳鏡等。林解釋，因「驚出汗」而帶多一件上衣，「驚咳影響到人」而帶口罩，又指「平時游水都會擺呢個背囊，（泳鏡）擺喺入面，冇咩特別拎出嚟」。
控方問，當時有人扔汽油彈、塗鴉？林稱沒有看到，但同意當時戴上由女子給予的裝備，以及手持長傘。控方質疑，林沒想過離開？林指「想搵完朋友一齊離開」。
控方播放搜身片段，顯示警方從林背囊搜出兩件上衣，林指忘記帶了多少件上衣。控方質疑，林看到片段後更改口供，又指他赴商場購買禮物，未至於帶兩件上衣以防出汗？林否認改口供，指購買禮物後，返回天水圍打籃球。法官聞言問，手袋對他而言可算是貴重物品，林拿著手袋去打籃球？林指當時沒想太多。
片段另顯示，警方從林褲袋搜出布碎、生理鹽水，控方指林作供沒提到相關物品，是想掩藏參與暴動、與汽油彈有關的罪責？林不同意。控方再指，林幾乎全黑打扮、持長傘，管有汽油彈內的布塊，因他曾經使用汽油彈，戴冰袖、手套為做出破壞社會安寧行為？林一概否認。
控方引感化報告 指供詞前後不符
控方展示林於 2022 年因使用蒙面物品罪成、感化官為他撰寫的報告，引述林稱響應 Instagram 號召，獨自一人外出「睇示威」，質疑當時說法，並非如他現時作供的版本？林未有回答，法官問林是否沒印象與感化官說過甚麼？林稱沒印象。
控方指，林供稱到場購買禮物非實情，事實是他當日知悉灣仔一帶發生非法集結，因此前往該處響應示威。而警方在林背囊搜出兩枝飲品，因他預料會參與長時間暴動？林不同意。林完成作供，案件周二（11 日）續審，陳樂燊將出庭作供。
DCCC1017/2020
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。