粤语组报道
被指为英政党「香港独立党」主席的41岁葡籍男子，涉在网上平台发布帖文，倡议「脱共解殖」等，于2022年从英回港探亲时被捕。
被指为英政党「香港独立党」主席的41岁葡籍男子，涉在网上平台发布帖文，倡议「脱共解殖」等，于2022年从英回港探亲时被捕。 (香港独立党Facebook截图) 

被指为英政党「香港独立党」主席的41岁葡籍男子，涉在网上平台发布帖文，倡议「脱共解殖」等，于2022年从英回港探亲时被捕，去年承认与他人串谋干犯《国安法》下的「煽动他人实施分裂国家罪」，被判囚5年；他因不获全数认罪的三分一刑期扣减提刑期上诉许可，高等法院上诉庭周二（15日）驳回申请，指「上诉理由无一成立」，认为本案「情节严重」，上诉人在《国安法》生效后续发布煽动帖文，犯案时间长达28个月，明显有计划、有预谋，直斥是「目无法纪」；就上诉方强调本地法律《刑事罪行条例》下的串谋罪无最低刑罚，两个法律需「并行」，上诉庭就反驳指本地法律必须在《国安法》量刑框架内运作，串谋罪刑期必须受《国安法》最低刑期约束。


相关报道

若「情节严重」须处5年以上有期徒刑


本案上诉人黄煡聪（41岁，报称音乐家）原审时承认一项「串谋煽动他人实施分裂国家罪」，即被指以《刑事罪行条例》下的串谋罪，干犯《国安法》下的煽动分裂国家罪。案情指黄在英国注册成立「香港独立党」，该党在2020年7月1日至2022年11月1日期间，通过网上平台发布帖文，提倡香港人争取自决，促使香港成为英联邦国家；废除《中英联合声明》，「脱共解殖」，以及世界组八国联军入侵香港特区等。


根据《国安法》第21条「煽动分裂国家罪」，若情节严重，「处5年以上、10年以下有期徒刑」；若情节较轻，「处5年以下有期徒刑、拘役或者管制」。原审法官练锦鸿去年4月裁定本案「情节严重」，采纳以6年半监禁作量刑起点，虽然被告认罪，一般可获3分1刑期扣减，但考虑《国安法》第21条的量刑要求后，最后仅把被告刑期减至5年。黄不服判刑提上诉许可申请，由高院上诉庭首席法官潘兆初、上诉庭法官彭伟昌、彭宝琴处理，上诉庭今颁下判决驳回申请。


本地法律罕有订立最低刑罚　不等于可漠视《国安法》最低刑期


判词指，上诉方争议《刑事罪行条例》第159C条中，没提及串谋罪的最低刑罚，法庭在串谋性质的罪行上可采取任何判罚，惟上诉庭拒绝接纳，引述终审法院就「吕世瑜案」的裁决，强调本地法律罕有订立最低刑罚，不等于可漠视《国安法》的最低刑期，认为上诉方的主张同时忽略刑罚是否与案中情节相称。


判词续指，如上诉方主张成立，即干犯《国安法》煽动罪行须跟从《国安法》最低刑期，而「串谋」干犯《国安法》煽动罪行却没需要跟从最低刑期，惟两者皆属「未遂罪」，认为判刑规定并不一致，并不合理及不合逻辑，且当后者情节如较前者更严重，却不受法定最低刑期约束，认为原则上「说不通」。


而根据终审法院，《国安法》与香港特别行政区的法律「并行」，「寻求与本地法律的衔接、兼容和互补关系」；上诉方指因《国安法》跟《刑事罪行条例》「并行」，意思似是后者可在《国安法》相关量刑框架外执行，惟上诉庭批评此属「强辩」，明言主张错误，直言正确适用的衔接原则，为《刑事罪行条例》第159C条必须在《国安法》第21条量刑框架内运作，「令两者衔接、兼容和互补」


「情节严重」因上诉人犯案时间长达28个月　明显有计划、有预谋


上诉庭又认为本案「情节严重」；判词指上诉人犯案时间长达28个月，明显有计划、有预谋，利用公众广泛使用社交媒体发表涉案帖文，加强对普罗大众的煽动效果，加上有数以千计人士追踪涉案平台，直言人数实在不少，且当时香港刚经历「反修例事件」引起的连串严重暴力冲击和违法行为，而上诉人仍执意长期及连续犯案，严重加剧危害国家安全和破坏社会安宁的潜在风险。


上诉庭续指，涉案帖文鼓吹以暴力手段推翻中国和香港政府，又为实现港独主义在网上众筹「军费」，以及筹组到英国驻港总领事馆外示威等；帖文并宣扬寻求外国或境外势力以达到「港独」目的，包括发起网上联署要求美国终止《香港关系法》和《中英联合声明》，以及要求美国与北约派军占领香港。


上诉庭强调煽动罪的要旨为「预防犯罪」


就算上诉方指原审忽略香港独立党的计划「异想天开和政治现实上不可能履行」，涉案帖文提倡的概念或行动「更乏人问津」，惟上诉庭强调煽动罪的要旨为「预防犯罪」，故煽动言论有否落实及引起公众反应实「无关宏旨」，反而煽动言论得到关注或响应会加重犯案者刑责。


上诉庭重申，案发时香港面对十分高的、危害国安及法治风险，惟上诉人仍持续及长时间地在网上用不同社交媒体，宣扬把香港从中国分离，提出实际行动推动港独，即使部分建议成功率不高，上诉人整体罪责仍十分严重，加上上诉人负责管理涉案平台，在《国安法》生效后不仅没删除之前煽动帖文，反再发布35则煽动帖文，直斥上诉人「目无法纪」，以及加剧激起「分裂主义」和其他不法行为的风险。


上诉庭同时拒绝接纳上诉方的论点，指出串谋罪的要素是被告达成的「犯罪协议」，所以个别串谋者扮演的角色轻微非减刑理由；相反扮演主动积极角色会加重刑责，法庭须考虑控罪的整体严重性，认为原审法官应用的原则「完全正确」。上诉庭最后总结，指本案「上诉理由无一成立」，考虑判刑原则和本案整体情况，原审判处5年监禁既非原则犯错，亦非明显过重，因而驳回有关上诉申请。


案件编号：CACC92/2024


编辑：梁君安