分享：
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。時任民主黨主席羅健熙受審後，原審被裁定非法集結罪不成立。律政司不服提上訴，今年 3 月被上訴庭駁回，維持無罪裁決，並在周五（10 日）下令律政司須向羅健熙支付訟費，未有提及金額。
判詞提到，律政司一方認為，雖然上訴庭裁定原審裁決並非有悖常理，但上訴不是完全沒有道理，又引案例稱，上訴方只有一個上訴理由獲法庭接納，故答辯人只能獲一半訟費。羅健熙一方則指，上訴理由多寡及成功率，並非定奪訟費的關鍵因素，應視乎有否浪費法庭時間。
上訴庭指，本案與其他案例的根本分別，是律政司上訴理由「其實無一成立」，而原審法官誤讀有關「共同目的」的案例屬犯錯，但這錯誤與羅的無罪裁決無關，不認為「已脫身」的羅，要為這錯誤付出代價。判詞指，律政司希望糾正原審錯誤可以理解，但不能指望羅分擔訟費。
是次訟費申請，律政司一方由署理高級檢控官肖慧婷及檢控官沈嘉琪代表；羅健熙由大律師沈士文及黃宛蓓代表。
訟費判決續由負責審理本案上訴的上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴共同處理。判詞由彭偉昌撰寫，指羅健熙在上訴結果維持無罪後，按《刑事案件訟費條例》，申請就兩事獲得訟費，分別為律政司提出的案件呈述上訴，及處理訟費申請的訴訟。
律政司：羅應只得一半訟費
判詞提到，律政司一方接受羅健熙聘用大狀沈士文和黃宛蓓為法律代表，但反對部分訟費申請，認為羅健熙應只取得一半訟費，因上訴庭「雖然認為無罪裁決並非有悖常理，但上訴並不是完全沒有道理」，而上訴庭亦認同原審法官誤讀案例，錯誤理解「非法集結」罪所須的「共同目的」。
律政司一方又引用「黎智英被指刑恐東方記者」一案，指該案處理訟費時，律政司長提出的上訴理由「只有一個獲得法庭接納，所以該案答辯人被裁定只能獲得一半的上訴訟費」。
答辯方：律政司錯引訟費案例
羅健熙一方則認為，上述案例是因答辯人處理上訴時有行為問題，導致不必要的延誤，才被「剝奪一半訟費」。羅一方另引「吳瑞麟案」、「鄧兆峰案」，指上訴理由的多寡及成功率，不是定奪訟費的關鍵因素，應視乎申請方處理上訴時的行為、過程、有否浪費法庭時間。
羅一方又強調，原審法官對法律誤解，與他被判無罪根本無關。
判詞：原審犯錯與無罪裁決無關 不應由羅付代價
上訴庭認為，羅健熙一方對「黎智英案」的引述不準確，但認同能否取得上訴訟費，不能單純取決上訴理由多寡及成功率，一切要視乎實際情況。
判詞續指，本案與其他案例的根本分別，是律政司上訴理由「其實無一成立」，指原審法官沒有掌握好相關法律是犯錯，但與羅的無罪裁決完全無關。而羅健熙一方，沿著律政司的進路拆解問題，沒過猶不及或浪費時間，因此上訴庭「不認為有任何理由要讓本已脫身的 D6 （即羅健熙）為澄清原審時的無關錯誤而付出代價」。
判詞指，律政司長希望糾正原審的錯誤可以理解，但不能指望羅分擔訟費，最終下令羅健熙可獲得呈述上訴和是次訟費申請的全部訟費。
羅被控尖東非法集結 原審、上訴皆無罪
原案共涉 10 名被告，控罪指羅與另 8 人於 2019 年 11 月 18 日，於尖沙嘴市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與非法集結；第 10 被告鄧卓儒則被控管有物品意圖摧毀或損壞財物、公眾地方管有攻擊性武器兩罪。
羅健熙不認罪受審，2022 年 11 月被原審區院法官練錦鴻裁定無罪，稱認為羅到現場是「為了提高知名度及屯（囤）積政治本錢、希望塑做（造）一個與示威者站在同一陣線的形象」，指羅被捕「至少是自招嫌疑所致」，但控方證供不足。
律政司其後以案件呈述方式提上訴，上訴庭 2025 年 3 月駁回、維持羅的無罪裁決。判詞指，原審法官忽視「盧建民案」，仍然以為非法集結須證明額外的「共同目的」，未能讀通之前案例，「令人遺憾」。但他最終裁定羅無罪，因法庭始終不能肯定他意圖鼓勵或號召非法集會，「實在不是由原審法官對法律的誤解所致」。
CACC217/2022（DCCC650、651、653、654、655、658/2020）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。