分享：
壹傳媒創辦人黎智英早前被裁定勾結外力等 3 罪成，連同認罪 8 人，周二（13 日）在西九龍裁判法院（暫代高院）完成兩日求情，案件押後判刑。
是日主要處理 5 名前《蘋果》高層的求情，辯方強調，各人角色有限，希望法庭量刑時可考慮個人行為，指陳沛敏、林文宗、馮偉光的刑罰，應定為較輕一級，即判囚 3 至 10 年以下；楊清奇、羅偉光一方則沒提及分級。
辯方指，陳沛敏撰求情信指，當初對感到不妥的事，立場應更堅定，現深感後悔；林文宗則角色有限，僅以員工身分被拖入渾水；羅偉光積極參與慈善；馮偉光僅負責翻譯新聞，於最差時間重返《蘋果》；而楊清奇為案中首位被告提出協助控方。
首日求情報道：
控方指黎健康正常 辯方指黎體重下跌11公斤 據悉黎沒撰求情信
陳梓華、李宇軒一方：非主腦、證供獲接納 應獲50%減刑
第二日求情，庭外早上有約 70 人在法院外排隊。記者現場所見，首 40 人大部分均戴帽及口罩，背對記者鏡頭，未有回應提問。黎智英太太李韻琴、陳沛敏丈夫鍾沛權、政治漫畫家尊子、記協前主席岑倚蘭等，早上約 9 時半先後抵達法院。警方在法院外繼續嚴密設防。
黎智英向親友抱拳、雙手合十
黎智英、前壹傳媒行政總裁張劍虹、「重光團隊」成員陳梓華及李宇軒 4 人周一已完成陳詞，周二繼續處理餘下 5 位前《蘋果》高層的求情。
開庭前，眾被告由懲教人員押解下步入被告欄。馮偉光及林文宗入庭時分別向公眾揮手、點頭打招呼，陳沛敏則向法律代表給予指示，張劍虹不時望向公眾席。較遲入庭的黎智英向親友抱拳、雙手合十及揮手打招呼。
辯方：條文沒提「首要分子」 仍須考慮個人因素
法官李運騰周一指，勾結外力罪的刑罰分為兩級，最嚴重級別只提及「罪行重大」一個條件，並非如分裂國家罪及顛覆國家政權罪，字眼為「首要分子或者罪行重大」，關注量刑須否考慮個人角色。
代表陳沛敏的大律師李國威引述「呂世瑜案」指，「量刑時，法官必然已裁定被告干犯有關罪行，並考慮所有可能與量刑有關的情況，包括被告所擔當的角色⋯⋯關鍵是犯案者的行為，及所引起的實質後果、潛在風險⋯有助評估罪行的嚴重性」。
李續指，控方周一也提及上述因素，重申即使勾結外力罪沒提及「首要分子」，法庭量刑仍須考慮被告角色。他指，若法庭不接納，仍認為陳屬「罪行重大」級別，希望法官考慮其角色有限，採納最低刑罰，即以 10 年監禁為量刑起點，再考慮陳沛敏認罪及協助控方，根據《國安法》第 33 條可獲 50% 減刑，將刑罰降至下限以下。
辯方：陳對法律無知、曾反對黎計劃
代表陳沛敏的大律師李國威指，陳在草根家庭出生，父親在她 4 歲時逝世，她與妹妹由母親獨力撫養，取得工商管理學士學位，畢業後成為記者。
李運騰關注，辯方提及陳身體上的「不幸情況」，但似乎沒明確要求法庭量刑時考慮其健康狀況。李確認，解釋指陳任職《蘋果》期間，基於身體情況由總編輯改任副社長，以減輕工作量，惟現時已康復，只需持續護理。
李國威指，另一求情因素為對法律無知，指黎於 2020 年 8 月被捕時，警方指與新聞材料無關，公司的法律部亦沒給予特別警告。他續指，陳曾反對黎智英提出的「一人一信救香港」行動﹐與張劍虹一同將黎的文章下架。
陳求情信指盼與丈夫共度餘生
他引述陳的求情信指，陳於 1996 年起任職《蘋果》，熱愛新聞工作，「對整個新聞業有非常深厚的感情」，又指對於感到不妥的事，應採取更堅定立場，現深感後悔。陳在信中又提到，自己曾患嚴重健康問題，因此背負沉重經濟負擔，不能輕易辭去工作。
李指，陳作為記者，關注公眾利益、社會議題，積極參與「蘋果日報慈善基金」的工作，又曾報道美國 911 事件、2011 年日本大地震，在行內廣受認可，曾獲 SOPA 及中大新聞獎。
他最後提到，陳的母親、妹妹、朋友及前同事均撰求情信，其中人稱「May 姐」的商業電台主席特別顧問陳淑薇，提到認識陳逾 20 年，對她的專業和能力印象深刻。李指，陳的母親已 88 歲、患有腦退化症，陳沛敏盼早日獲釋照顧母親，並與丈夫共度餘生。
辯方：林文宗角色有限 獲退休法官撰求情信
代表前總編輯羅偉光的資深大律師謝志浩採納書面陳詞，庭上補充指，羅自 2017 年起為「蘋果日報慈善基金」董事之一，負責審批個案，積極參與籌款活動，希望法庭在認罪扣減外，額外給予減刑。
代表前執行總編輯林文宗的大律師沈士文指，林第一時間認罪，角色有限，屬陳沛敏的下屬，只負責《蘋果》中文版，英文版及網上新聞亦非由他負責，在控方指控的文章中，只有 3 篇與林相關，均為新聞報道。當他工作上有疑問時，會請示總編，僅為《蘋果》員工，被捕後已還押約 54 個月。
沈又指，林擁有無可挑剔的品格（Impeccable character），提到林本人、妻子、朋友、老師及同事均為他撰寫求情信，讚揚其品格及新聞專業。沈特別提到，其中一封求情信來自已退休的高院法官，指林曾就案件問題接觸對方，二人及後成為朋友，該法官對林有高度評價，林亦曾撰報道揭發香港有救生員不符資格。
辯方：林以員工身分被拖入渾水
他指，明白面對《國安法》控罪時，法庭不會對被告的個人背景給予大比重，但林為良好市民及新聞工作者，晉升至執行總編輯的職位。他於還押時成婚，除一次交通紀錄外，沒有其他案底。
沈指，林的母親早年因病逝世，他希望早日出獄照顧父親，強調林文宗是以員工身分被拖入渾水（deep muddy water）。
辯方：盼法庭考慮林角色輕判
量刑方面，辯方指，若林被定為「罪行重大」，即使以最低的 10 年監禁為量刑起點，受制於刑罰下限，亦無法獲全數認罪扣減。若刑罰屬次一級，則可獲全數認罪扣減。辯方強調，法庭在判斷量刑分級時，須考慮被告的角色及行為。
法官李運騰指，假如有一群人策劃炸毀政總，每人均知計畫，有不同角色，該如何處理？辯方回應指，此為最嚴重控罪之一，本案並非如此極端。李運騰則指，串謀罪的量刑不單要考慮被告的行為，亦要考慮他們對協議的了解程度。而本案有直接證據證明被告知情，包括飯盒會等。辯方再引述「呂世瑜案」，指終院提到法官量刑須考慮被告角色，會影響量刑分級。
辯方：林曾請辭、提議《蘋果》停運
李運騰引述「馬俊文案」的判詞指，當中提到法庭在界定案件情節輕重，並無提及要考慮被告角色。辯方指，該段落已提及「法庭在界定案件情節輕重時，重要的著眼點是犯案者的行為」，重申法庭量刑應考慮被告行為。
辯方又指，若法庭拒絕將林的刑罰定於較輕一級，可考慮引用《國安法》第 33 條的特別情況，把林由「罪行重大」分級，減刑至跌出刑罰下限，強調林於控罪期間、即 2021 年 6 月 23 日請辭，又指其他高層被捕時，林曾召開董事會，提議終止《蘋果》運作。
辯方：馮偉光在最差時間加入《蘋果》
代表主筆馮偉光的資深大律師蔡維邦指，馮偉光的角色與其他被告不同，指他沒參與「飯盒會」、「鋤報會」，非核心成員，只是翻譯新聞的員工。李運騰則指，馮是因為《蘋果》於 2020 年 6 月成立英文版而重返公司。
李運騰續指，成立英文版為接觸更廣泛讀者，包括海外人士，當時亦流傳訂立《國安法》的消息，「他選擇重新加入《蘋果》的時間也重要」。蔡維邦解釋，當時馮辭去傳媒工作，打算專注撰寫書籍，其中一本已於疫情前出版。
蔡續指，馮原打算離港撰寫關於蘇格蘭的書，惟因疫情告吹，當時黎智英邀請他重返《蘋果》，「這是個錯誤、愚蠢決定，在最差時間加入《蘋果》」。蔡重申，馮不了解內部決策，向控方提供的幫助非常有限。李運騰關注，馮有否獲邀向控方提供資訊？蔡確認馮沒受邀。
李運騰又問，蔡是否指即使被告參與同一串謀，也可以有不同量刑？蔡指，判刑時應考慮個人行為，重申馮的角色輕微、為人溫和，應屬較輕刑罰分級、即判監 3 年至 10 年以下。
辯方：楊清奇僅中層員工、如「籠中老鳥」
代表前主筆楊清奇（李平）的大律師江小菁先引述楊的背景指，楊於 1993 年從內地移民來港，1998 年加入《蘋果》，之後成為主筆，負責撰寫社論。這意味「 在很多頁報紙中，他佔有一個小小的角落（he has a sort of a corner on the many, many pages in the newspaper）」。辯方強調，楊僅《蘋果》中層員工，需養家活口、生活簡樸，他並非公司董事，沒有決策權，罪責最低。
辯方形容，楊有如「籠中老鳥（older birds in the cage）」，熟悉「鳥籠」規則，在面對工作、養家等壓力，楊如同其他員工，選擇遵從指示。《國安法》實施後，楊發現自己身處困境，考慮到自己有可能會違法，所以他盡力在灰色地帶中工作，希望可以解決問題。他認為自己已盡力，但似乎並不足夠，也許當初他應放棄「鳥籠」，可惜一切已經太遲。
辯方：楊是首人提出協助控方
辯方強調，楊是案中第一個提出協助控方的被告，一共提供 6 份無損權益口供，又向警方提供電話及電腦等資料，以助警方調查。他出庭作供，獲法庭信納，可顯示他有悔意。
針對楊的家庭狀況，辯方指其妻身體不佳，獨子須辭職照顧母親，因為楊本人的犯錯令家庭遭逢巨變。辯方強調，楊出獄後會退休，專心照顧妻子，令兒子可重投職場。
HCCC147/2021、HCCC51/2022、HCCC52/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。