伊朗暴力镇压抗议：美国有哪些军事选项？

自伊朗爆发新一轮抗议以来，美国总统特朗普在是否干预问题上反复摇摆。随着局势不断变化，专家认为美国在伊朗可能采取哪些行动？

（德国之声中文网）过去两周里，特朗普一直在思考美国应如何应对伊朗局势。伊朗对反政府抗议者展开严厉镇压之际，特朗普曾承诺采取“非常强硬的行动”。但本周三，他的态度有所回撤，称其从“对方非常重要的消息来源”处获悉，“伊朗的杀戮正在停止”。

这种不可预测性是特朗普的一贯作风。然而，随着一艘美国航空母舰正驶向中东、美军人员据报正从该地区关键基地撤离，以及本周早些时候伊朗短暂关闭领空，种种迹象显示，某种形式的军事打击可能迫在眉睫。

德国之声就美国在伊朗的可能选项采访了多位专家。

美国在伊朗是否存在可行的军事选项？

前美国海军陆战队上校、现华盛顿智库战略与国际问题研究中心（CSIS）研究员马克·坎西安（Mark Cancian）表示，这在很大程度上取决于攻击的目标是什么。

“任何军事打击都无法阻止伊朗当局杀害示威者。不过，美国可以打击安全部队，很可能是革命卫队，以惩罚伊朗，并向这些安全力量表明他们自身的脆弱性。”坎西安说。

瑞典乌普萨拉大学和平与冲突研究系主任阿肖克·斯温（Ashok Swain）认为，任何军事介入都必须“有限”进行，并服务于特定目标，例如保护美军或盟友。

他说：“这通常意味着采取区域威慑姿态——包括防空和导弹防御、海上防护以及明确的红线——并在必要时实施非常有限、可明确归责的行动。”

两位专家一致认为，在这种情况下，动用技术手段，例如去年6月“午夜之锤”行动中用于打击伊朗核设施的B-2隐形轰炸机及其他导弹，并不合适。

“技术上可行，但并非必要。”坎西安表示，“像‘战斧’这样的远程导弹就足够有效。‘午夜之锤’行动之所以动用B-2，是因为只有它能够携带用于打击坚固、深埋目标的专用炸弹。”

斯温补充说：“这类打击风险极高、具重大政治定义意义，难以控制，容易被误判，并很可能招致对美军及其地区伙伴的报复。”

军事打击可能带来哪些后果？

这些后果自然会因打击方式不同而有所差异。但欧洲大学学院国际关系专家穆罕默德·埃斯拉米（Mohammad Eslami）敦促各方保持谨慎。

他说：“任何美国的军事行动都可能收效甚微，却会大幅升级地区不稳定，将不安全因素扩散至整个中东，并强化而非削弱伊朗的决心。”

在斯温看来，除非是出于必要对这一在中东具影响力的核国家实施精准打击，否则任何更广泛的行动都可能令美国付出高昂代价。

他说：“任何超出这一范围的行动都会迅速升级局势，强化强硬派立场，并使平民遭受反噬。”

坎西安认为，任何情况下，美国考虑的都只会是这类有限行动，且不太可能引发严重后果。“美国不会在示威者附近或冲突发生地区发动攻击。而是可能会打击安全部队的总部和基地。”

美国是否可能抓捕或击杀伊朗最高领袖哈梅内伊？

本月早些时候，美国抓捕委内瑞拉领导人马杜罗，被特朗普政府视为一次重大战略胜利。但接受德国之声采访的专家认为，这种做法不太可能复制到伊朗最高领袖哈梅内伊身上。哈梅内伊自1989年以来一直执掌伊朗。

埃斯拉米认为，“从理论上讲，暗杀是可能的”，但在现实层面上，由于“伊朗的内部结构、地理纵深，以及负责保护他的革命卫队秘密部队（Sepah-e Vali-ye Amr）对其绝对忠诚”，这一选项并不可行。

坎西安补充说，鉴于当前抗议的性质及当局的应对方式，即便在某种近乎不可能的情况下真的存在抓捕或暗杀的可能，现在也绝不具备时机。

他说：“美国既没有部署所需的兵力，也没有数周的准备时间。这一目标也更加困难，距离美国更远，且远离波斯湾的出发点。”

美国在伊朗还有哪些非军事选项？

鉴于特朗普政府可用的军事选项有限，较为克制的做法或许更加明智。斯温指出，美国仍有若干“鲜少讨论的选项”，包括：“对参与镇压的特定实体施加经历压力；采取削弱伊朗地区影响力的防御性举措，如导弹防御和海上安全；以及同时运用激励与制裁的外交手段。”

他还表示，以更隐性的方式支持伊朗民众，其影响力往往比人们认为的要大。“对公民社会的秘密支持以及信息获取，通常处于幕后，但当这些措施保持低调、持续且可信时效果最好；如果与军事升级相结合，反而会让德黑兰将所有异议描绘为外国势力操纵。”

在坎西安看来，“恢复互联网连接（目前通信封锁已持续一周多）将是对示威者最有帮助的举措。这将使他们能够建立联系、分享信息并形成合力。”

最后，埃斯拉米认为，一个根本性问题在于，这些决定是否应由美国单方面作出。“唯一可持续的选择是回归国际法、外交以及多边机制。持续的单边干预只会加剧不稳定，并延续二战后那种军事介入往往带来长期不安全而非秩序的模式。”他总结道。