分享：
上訴庭周一（23 日）開庭約 30 分鐘宣讀判決。高院首席法官潘兆初指，顛覆罪條文中的「其他非法手段」不限於刑事行為，包含涉案初選在內的謀劃屬於「非法手段」，旨在逼使特首辭職等，顛覆香港特區憲制秩序，駁回定罪上訴。
就刑罰上訴，潘指原審法官以 7 年為量刑起點，並沒明顯過高，整體認同原審法官的判刑。至於劉偉聰，潘指律政司未能令法庭信納原審裁決有悖常理，劉的案情有合理疑點，維持無罪判決。
上訴庭：涉案謀劃是「非法手段」
上訴案由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴一同審理。彭寶琴在頒判決前已提早請辭，周一未有出席宣判。
上訴庭的判詞逾 210 頁，潘兆初在庭上讀出判決要點。就定罪上訴，上訴庭拒納被告方的論點，裁定在詮釋顛覆罪條文「其他非法手段」的用詞時，普通法「同類原則」並不適用，而上訴庭認為，該用詞包含「使用武力或威脅使用武力」以外的任何非法手段，亦不限於刑事行為。
潘續引《基本法》條文，指立法會並非國家立法機關，而是一個享有高度自治權的地方行政區域立法機關，其角色及職權由全國人大常委會授予，並由《基本法》規定。立法會僅擁有《基本法》賦予的職權，而它不是橡皮圖章，有憲制責任審核預算案。
潘又指，涉案初選在內的謀劃，是顛覆罪條文下的「非法手段」，它由戴耀廷構想及宣揚，所有選擇加入的參與者亦知悉，亦是「大殺傷力憲制武器」，旨在逼使特首辭職、癱瘓政府運作及強迫中央政府宣布結束「一國兩制」政策，是嚴重干擾、阻撓、破壞、甚至顛覆香港特區憲制秩序的手段，最後駁回 11 名被告的定罪上訴。
47人案上訴 罪成被告、律政司皆失敗 個別被告判決理據一覽（分批上載）
上訴庭：刑罰沒明顯過重
原訟庭 3 名法官以判囚 7 年為大部分被告的量刑起點。潘兆初指，原審採納的起點沒有明顯過高，就梁國雄、林卓廷有長期公職服務但不獲就此減刑，原審法官有權這樣做。翻查原審判刑理由，法官認為梁、林在其他案件已因公職原因獲減刑，故在本案不就此作扣減。
對於何啟明、陳志全爭議長期公職服務應獲更多減刑，潘兆初指基於本案嚴重性，原審酌情給予 2 至 3 個月的扣減幅度已達上限。
對於黃子悅、鄒家成爭議，其另涉暴動案的刑期與本案的刑期應同期執行，潘反駁指，原審下令全數分期執行做法無可批評，兩案雖發生於同一時間、受謀劃背後的相同政治信念驅動，但基於兩項控罪皆極為嚴重，串謀控罪的嚴重性更前所未見，原審法官做法實屬有理。翻查原審判詞，法官認為黃、鄒暴動案與本案沒直接關係，因此刑期分期執行。
對於吳政亨、鄒家成爭議量刑起點過重，潘指法庭有理由提高兩人的量刑基準，並澄清原審法官基於鄒是〈墨落無悔〉發起人而加重刑罰，並不是就他《國安法》前的行為加重懲罰，純粹是鄒在串謀整體參與度的指標，其聲明亦沒在《國安法》後撤回，對初選必然有額外的推動力，故原審法官沒原則犯錯，刑期也沒明顯過重。
上訴庭：原審裁劉偉聰無罪
非有悖常理
至於律政司就劉偉聰的無罪裁決，提出案件呈述上訴，潘指律政司一方未能令上訴庭信納原審裁決有悖常理，而原審法官有權基於整體證據，認為針對劉的案情有合理疑點，是他是否故意置身如此境地以賺取政治本錢，但實際上沒顛覆意圖。
潘重申，原審法官的事實裁斷，是接納劉並沒親自簽署〈墨落無悔〉，而他發現自己的名字出現在聲明之後，因進退維谷而決定不作澄清；劉沒公開或直接主張「五大訴求」、綑綁式否決財政預算案；而初選提名表格對控方案情無幫助，因那是須在簽署後才可成為候選人的文件；另劉在《國安法》後沒退出初選，因他相信自己行事符合《國安法》而沒理由退出。
CACC253/2024、CACC263/2024、CACC268/2024（HCCC69/2022、HCCC70/2022）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。