分享：
2020 年 7 月 1 日，有人發起港島區遊行，抗議《國安法》實施。一名退休警員兒子、案發時 17 歲的男學生涉攜有汽油彈，與其他人到美心西餅縱火，被裁定縱火等 4 罪成，判囚 6 年。上訴庭周五（6 日）處理男生的刑罰上訴，3 法官即日駁回，將於 6 個月內頒判詞。庭上透露，男生預計於明年一月出獄。
上訴方指男生案發時年輕，患專注力不足及抑鬱症，而原審官判刑前沒索取院所報告，屬原則上出錯，又指男生服刑期間積極更生，「佢好想融入社會，唔係淨係得個講字」，望可酌情降低刑期。官則指案發日為反《國安法》示威，案情相當嚴重，又指上訴人自發更生，法庭毋須以減刑鼓勵。
縱火罪為「例外罪行」
原審官沒索 3C 報告
案件由上訴庭法官彭偉昌、原訟庭法官陳慶偉及譚耀豪處理。上訴申請人黃梓峻（案發時 17 歲，判刑時 21 歲）經審訊後被裁定兩項縱火罪、一項管有物品意圖損壞財產及一項盜竊罪，4 罪全部罪成。原審區院法官謝沈智慧在 2023 年 3 月判他監禁 6 年。
縱火罪為《刑事訴訟程序條例》下的「例外罪行」，即法庭在處理少年罪犯判刑時，毋須優先考慮非監禁式刑罰。本案原審官判刑時沒有索取教導所、勞教中心等少年院所報告（俗稱 3C 報告）。
上訴方資深大律師黃佩琪陳詞指，上訴人事發時 17 歲，定罪時 21 歲，並由 2023 年 2 月還押及服刑至今近 3 年，預計於 2027 年 1 月出獄。黃強調，明白縱火罪嚴重，而上訴人有專注力不足及抑鬱症，原審理應在判刑前索取報告再作考慮，認為是原則上出錯。
彭偉昌指，若上訴人有相關病徵，理應會在獄中接受治療。而陳慶偉亦指，若上訴人有精神問題，懲教處不會安排進入勞教中心及教導所。
黃佩琪確認，上訴人有到醫院接受治療，現時亦非要求法庭再索報告，改判上訴人入其他院所，惟強調即使案件性質嚴重、明白要保護公眾，但亦要特別考慮更生，讓被告可重新融入社會。
上訴方：片段不能顯示
上訴人擲汽油彈
黃佩琪特別提及，上訴人在囚期間應考文憑試，亦滿足入讀大學的要求，而在囚期間持續進修，修讀心理學課程，「佢好想融入社會，唔係淨係得個講字」。此外，上訴人亦對汽車有興趣，他曾於著名車廠任職維修學徒，獲正面評價。
黃強調，涉案片段不能清晰顯示是上訴人向美心店鋪的鐵閘投擲汽油彈，但同意他有伙同犯案。
黃希望法庭可酌情考慮上訴人的更生情況，降低刑期，強調以公眾利益的角度，亦要考慮年輕人的更生，讓他們可遠離罪行，符合整體社會利益。而上訴人亦展現努力，法庭應予以認可，「唔係話仲要壓落嚟」。
官：自發更生
法庭毋須以減刑鼓勵
法官陳慶偉引述，原審官因上訴人針對美心而加刑 6 個月。官認為，當日為反《國安法》示威，行動屬政治性，至於美心被針對，「大家都知咩原因點解成為針對對象」，又指片段可見有一群「烏合之眾」聚集。
官指上訴方的立場在於，當時有人向美心鐵閘投擲汽油彈，上訴人身在現場參與，但投擲者才是針對美心，若要加刑理應加在該人身上，若加在上訴人身上則有商榷。
彭偉昌則指，獄中亦有提供設施予上訴人更生，而上訴人自發更生並非為獲得鼓勵，法庭亦毋須以減刑鼓勵上訴人。而考慮到案發日子、規模，本案案情相當嚴重。譚耀豪提及片段可見地上有磚塊，亦出現縱火行為，可見已有騷亂發生。
黃佩琪同意案情嚴重，但指亦非同類案件中最嚴重，指考慮到上訴人更生，法庭給予機會亦符合社會利益。
律政司一方則認為，本案性質非常惡劣，而本案涉公眾集會，情況更為嚴重，即使判刑相對較重，亦非過重。
CACC67/2023（DCCC170/2021）
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。