支聯會案Day16．實時更新 鄒幸彤引蔡耀昌文章 指反映支聯會對修憲立場

分享：

 

 

 

支聯會被指煽顛案周一（23 日）踏入第 16 天審訊，鄒幸彤繼續作供，她引前支聯會副主席蔡耀昌在 2018 年發布的文章〈修憲是為民還是為黨？〉，指反映支聯會認為當年修憲是對原版本憲法的「重大顛覆和倒退」。她又供述中國此前數次修憲的方向，指 2018 年之前的修憲「係向緊結束一黨專政方向行緊」。

鄒上周五（20 日）起開始作供，指從內地推動勞權的經歷，深感「結束專政」不只是政制改革，亦是要結束日常和制度之中的不公不義。她指「結束一黨專政」是要當權者守法，終止對國家權力的壟斷，訴求是「還政於民」，而手段只能是民主與法治，沒煽動採用非法手段。

Day15｜鄒幸彤作供：結束一黨專政是指　終止對國家權力壟斷

支聯會案中段陳詞整合｜控辯爭議憲法應用、官裁一基礎成立　預示審訊路向

12:57 休庭 周二下午續審

法官李運騰問，鄒幸彤擬呈遞的證物，現餘下兩篇未作供，問她是否「仲想講」？鄒表示明日繼續。

李運騰指，周二下午才開庭，另見鄒今天增加 3 份文件擬列入證物冊，「加埋都有千幾頁⋯⋯你唔係頁頁都用？」又問鄒打算要法庭看哪幾頁，法官們可加備註。鄒表示它們是 3 本書，「好難搣幾頁⋯⋯成本書嘅性質比較重要」。

法官陳仲衡問，「不期望千幾頁⋯⋯（睇晒）？」鄒答「不咁樣期望嘅」，並指 3 本書都是六四紀念館的館藏，後由警方沒收、成為證物，但屬「未經使用材料」（unused material），故控方沒「擺出嚟」。

陳仲衡遂要求控方向每名法官提供一本。李運騰亦笑稱如沒反對，就毋須影印，「如果唔係我諗要斬好多棵樹」。代表支聯會的資深大狀林芷瑩亦指希望可向其提供一本。主控、律政司副刑事檢控專員黎嘉誼指，稍後會視乎數量再安排。

李運騰其後宣布休庭。

12:30 控方引六四宣言為證據
鄒：講緊大家承擔公民責任

鄒幸彤指，《港支聯通訊》流通性有限，故每年六四燭光集會均是「支聯會最重要一次內容表達」。

她指，支聯會全靠市民捐款支持，經費不足以聘請「專業寫手」，因此每年集會的宣言、悼詞會先由常委決定誰負責，撰文後再交至常委會通過，形容「文風都好唔一致」，而集會當日一般由主席或副主席讀出。

鄒續指，控方呈堂有關她在集會上所宣讀的宣言、悼詞，均是由她自行撰寫。至於他人所讀出的宣言、悼詞，她則無法解釋撰文過程，以及用詞的意思，「但作為常委會，（我）都會認數咁解」。

庭上播放鄒在 2016 年六四集會的發言：

喺香港， 六四同樣係一代人嘅啟蒙，每年嘅六四紀念活動成為咗唔少人參與社會運動嘅初體驗，傳遞住香港人對公義嘅堅持，對真相嘅執着，對強權嘅無畏同埋對人嘅關懷。從維園行出去嘅人帶住呢啲價值，帶住呢啲觸動，參與到各種各樣嘅社會運動入面，成為咗守護香港最重要嘅力量。打壓激發起反抗，反抗惹嚟更大嘅打壓，呢個睇起上嚟好似係一個死循環，但係只要反抗嘅記憶不滅，反抗嘅經驗不被遺忘，每一次嘅打壓就係民間力量嘅累積，守護記憶就係守護前人撒下嚟嘅火種，只要火種不滅，終有一日星星之火必將燎原。

喺對抗中共專攻嘅路上面，佢哋行咗喺最前線，為我哋擋下咗最暴烈嘅風雨。喺中共對香港圖窮匕現嘅一刻，唔通我哋可以奢望獨善其身咩？呢一刻正正係我哋應該同國內無數嘅反抗者企埋一齊嘅時刻，結束一黨專政唔單單係為咗中國嘅民主，更加係為咗香港嘅自由 。對於前線嘅抗爭者，民主路上嘅先行者，我哋唔可以畀佢哋孤單抗爭。

鄒在庭上指，該宣言整體而言，「我想講嘅都係責任同選擇嘅問題，強調責任唔係天生，唔係話你有咩身分就孭咩責任，而係基於良知嘅選擇，總有事情你唔可以睇到扮睇唔到，總有啲線你踩過咗嘅話，你唔可以原諒自己⋯⋯相信民主、相信公民嘅運動，講緊係相信每個人決定、每個人嘅良知，但係選擇、責任從來唔係一件輕飄飄嘅事，而係有代價，亦有唔好嘅結果，喺宣言好誠實向大家講，我哋見到中國一代又一代嘅人，企出黎孭起民主責任，然後一次又一次咁被關押、被打沉，甚至被殺害，既然係咁，點解我哋仲要堅持？個希望喺邊度呢？呢度都係我宣言想回答嘅問題，咁我畀出嚟第一個答案，話每次打壓反抗，雖然好似重重複複，但佢都可以係一種經驗嘅累積，同埋能量嘅累積，就好似六四嘅屠城，就造就咗一代見證人嘅堅持」，並總結指「因為經驗累積係理由，但都話唔係最重要，重要係啱嘅事情就要去做」。

鄒續指，宣言另一段落亦強調「最重要係對嘅事情就值得去做，同確信建設民主無罪」，「我諗對於我哋點樣理解自己嘅行為，講得好清楚覺得自己做嘅嘢無罪，唔係犯罪行為嚟嘅」：

當然，這些都不是我們今天來到這兒最重要的原因。最重要的，是對的事情，就值得去做，值得去堅持。是因為我們確信，反抗屠城無罪，記念亡者無罪，建設民主無罪

法官李運騰指出，宣言運用「圖窮匕見」等字眼，而該字眼源於荊軻刺秦皇，「我諗你唔係話你係刺客嘅」，關注鄒是否以較負面的描述，「將中共置於敵對嘅一方呢，即係敵人呢」。

鄒笑言，「我諗我哋從來冇用敵人呢個字眼，確實對象係反抗對象」，又指「學劉曉波話，我哋沒有敵人，我哋係反對制度，確實我哋係反對緊，某種對立嘅立場」。

李運騰表示，「但係講到好似仇人咁樣喎」。鄒回應，「睇唔到講成仇人嘅意思，最主要意思係要同國內抗爭者企埋一齊，唔係仇視邊個人，反而係話要關心邊個人」。

鄒續解釋 2016 年的宣言，指控方指控渲染煽惑他人進行顛覆憲法制度的行為，「但即係你話呢啲宣言⋯⋯成篇講緊大家承擔公民責任，要大家去做啱嘅事情，睇唔到呢啲係煽動他人去做嘅犯罪行為，就算你話呢啲宣言係叫大家繼續同支聯會企埋一齊，繼續燭光晚會，都唔係煽動咩非法手段。」

鄒指，「其實宣言本身目的，如果話想叫人嚟燭光晚會，聽到呢篇宣言嘅人本身已經坐咗喺度，唔使我哋煽惑佢哋嚟㗎啦。宣言本身個作用與其話係煽惑他人，其實係要陳述返我哋自己嘅立場、我哋代表啲咩、我哋點解要咁做，等聽到嘅人佢自己可以判斷我哋代表咩價值，值唔值支持我哋，反對定無視我哋都好，無所謂，但呢個係根據我哋自己理念原則，向公眾作出既一啲承諾」。她又引述宣言另一段落：

無法承諾天明，卻能承諾同行，直到六四真相大白，劊子手面對審判的那天，直到一黨專政終結⋯⋯

李運騰問，宣言是否有鼓勵大家與支聯會同行的意思。鄒表示，「可以話宣言有咁嘅效果，但會話唔係主要目的」。

鄒另在法官陳仲衡追問下，總結指 2016 年的宣言，「係鼓勵大家承擔返，唔好當六四冇發生過，確實係鼓勵做呢樣，係確實嘅公民責任」。

12:19 官指支聯會提出成立
「恢復正義委員會」是有前設

鄒幸彤續呈遞解說 2015 年集會主題，題為〈全民團結爭民主！平反六四一起撐〉的文章，提及平反六四包括爭取確立歷史真相委員會、恢復正義委員會、調查史實、設立紀念館、編寫史實、要求政府道歉等。

法官陳仲衡關注，「恢復正義委員會」的「恢復」一詞是指「本來係有」？

鄒笑言「restoration of justice（恢復正義），要返正義⋯⋯天賦我哋應該有（正義）嘅」。

法官黎婉姬問文章的意思是否「恢復返呢個會，叫『正義委員會』，你唔係咁嘅意思咩？」

鄒澄清，是成立一個「恢復正義」的委員會。她續引述文章談到，平反六四是針對恢復正義的工程和制落，是要以公開、制度內、有透明度的方法調查、問責和賠償，「就唔係話純粹哀當權者畀好啲嘅定性出嚟，更加唔係話制度以外嘅一啲私了、尋仇嘅嘢，呢一種嘅目標，只能夠透過法治嘅手段去達成」。

陳仲衡關注，文章「係已經有咗個結論，先提出要求，譬如道歉，個結論就係政府係錯，先至要道歉⋯⋯呢一切都係已經有咗個定論，先至提出你要求，係咪呀？」

鄒笑言「基本嘅對錯，正常人都應該有啲判斷囉，對於六四發生咩事情，政府殺咗好多人係基本事實」。

法官李運騰追問，既然已有定論，為何需要調查真相委員會？「既然你第一步係要確立歷史真相，其實就唔係（成立）一個有前設嘅調查委員會」。鄒重申她從來不是主張有結論後才調查，「個結論唔係剩係死咗人吖嘛，成件事發生咗咩事、死咩人、死幾人，全部都無真相」。

李歸納指支聯會的立場必定是政府有錯，所以會如此撰寫訴求。鄒點頭同意。

李續指，法庭不會花太多時間處理「平反六四」，雖然鄒的證詞是五大綱領需要一同考慮，但始終這並非控方的立論，「亦都唔要求法庭話平反六四係啱定唔啱⋯⋯我哋都唔傾向呢方面有咩結論」，法庭主要是判斷控方能否證案，而鄒的說法則是就「平反六四」，支聯會一直追求以法治之下進行的程序。

12:08 陳仲衡續追問
支聯會是否涉支援在內地違法事

鄒幸彤繼續引述另一篇由何俊仁以支聯會主席身分撰寫的文章〈如何結束一黨專政〉。她讀出內容：

根據歷史經驗，一個專制政權的結束，離不開下列三個途徑：
一、領導者自我改革，把權力開放，達至民主。
二、暴力革命把專政推翻。
三、民間社會和平抗爭，迫使執政者不斷改革，達至民主轉型。

上世紀末「民主第三波」的實現，在於民間不斷以和平理性的抗爭，成功迫使管治者妥協和改革，從而逐漸走向民主轉型。這種社會型態的抗爭是多樣化的：從異議者維權人士等的集會、遊行、示威、上訪以至互聯網上的連線、聯署、網上輿論的披露和批判，以至維權律師在法律制度內外的抗爭等，成為一股推動民主發展的力量。

鄒認為，該文章具體講述支聯會的行動模式，全部都不屬非法手段，「甚至你都可以話包括我哋呢一刻喺法庭度進行抗辯，都係𠵱度提到法律抗爭嘅一種方式，係用緊我哋嘅證詞、我哋嘅陳詞，去捍衛返『結束一黨專政』嘅正當性、嘅合法性，為相關嘅行動去撐住一個合法嘅空間，但你斷唔可以話呢個法律抗爭一部分，話而家唔認罪係非法手段㗎嘛」。

法官陳仲衡質疑，文章提及不止法律制度之內，而是包括「法律制度內外」的手段。

鄒指，法律制度外的手段不代表是非法，舉例人權律師撰文披露見不到當事人，亦是法律制度之外的手法，「因為根本行唔到入法律制度喇嗰一下」。

陳再質疑，文章亦提及「不斷有人付出自由」，是否指有人因承擔法律後果而失去自由？

鄒指劉曉波、許志永等人便是失去自由，「呢個都係事實上面嘅陳述」。

陳追問這是否指通過一些內地的法律程序，判定了一些事實，繼而失去自由？

鄒則不同意，反指劉霞亦失去自由多年，「佢有咩法律程序呢？」她指失去自由可以是通過法律程序，亦可以是法律制度以外，「唔係咩係黑監獄呢？」維權人士「被外遊」、天安門母親被監視等亦是類似例子。

陳仲衡釐清，其着眼點在於文章所指的非暴力抗爭，是否包括一些在內地會被定性為非法的行為？

鄒指支聯會的着眼點「唔係政府點樣去定性，而係講緊佢𠵱啲行為嘅性質，上訪、集會、遊行、示威，本質上就唔係咩犯罪行為嚟」，而民間的抗爭手段，在專政國家經常會以「武器化」的法律來打壓，「當權者係咪會用法律嚟打壓呢啲和平抗爭我哋控制唔到，我哋只能控制自己用咩原則、用啲咩方式」。

法官李運騰歸納指，上述的討論牽涉香港法院處理《國安法》第 22 條的罪行之中所指的「非法手段」，所指的是在香港或是在內地「非法」，適宜在結案陳詞階段處理，「我諗我哋都冇辦法處理究竟咩喺內地屬於非法，因為我哋冇內地法律專家⋯⋯我哋有個困難，我哋無從判斷，亦都唔應該去判斷，究竟內地判罪係咪妥當，我哋只能當佢係妥當定罪咁處理」。鄒同意應在陳詞時處理。

11:59 官關注鄒撰文提及
「只有中國人民能推翻中國共產黨」

鄒幸彤引述 2016 年第 108 期《港支聯通訊》，由她以支聯會副主席身分撰寫的文章，亦是控方開案陳詞依賴的其中一篇文章。

鄒指該文是解說該年的六四集會主題「平反六四　停止濫捕　結束專政　力爭民主」，她形容該年主題「衰啲講都係一個幾四平八穩嘅主題，基本上係用另一啲字眼，重申返我哋五大綱領，唔係有幾突出嘅事件嚟嘅」。

鄒引述文章談到 2016 年的事件包括 709 大抓捕、中國《國安法》立法、境外非政府組織立法、「傘捕者」被捕、銅鑼灣書店事件等，強調「文章本身唔係煽惑他人做啲咩行為，唯一會叫人去做，都係籠統咁叫人支持支聯會」。

法官李運騰問鄒，對於控方在開案陳詞引述的部分有甚麼回應。鄒指抽空數句句子並無意義，需要整體理解文章的意思，而整體目的是解說該年的集會主題，亦即「五大綱領轉咗套字再講多次，所以其實（控方）講結束一黨專政，針住嗰 6 隻字無意義，因為其實可以有好多方式，表達同樣意思」。

法官陳仲衡引述控方所針對的部分是：

專政之手早已延伸到香港⋯⋯獨裁者的承諾早已不能保障我們。我們只能抗爭，而和國內的抗爭者站在一起，才是我們最大的保障。獨裁者最害怕的是自己的人民；只有中國人民能推翻中國共產黨

陳關注文章提及「只有中國人民能推翻中國共產黨」。鄒解釋這是「假設情況」，事實上若中共要被推翻，「只能咁樣發生⋯⋯所以點解講害怕？最怕係講𠵱個原因，無話要煽動啲人做啲咩嘅意思」，重申文章的要旨是「對抗呢個專政」。

陳追問為何支聯會用「推翻」二字，而非「對抗」，「（如果）說的只係對抗，而不是推翻的話」？

鄒解釋，文章是指獨裁者最害怕的結果，「獨裁者係怕自己人民，點解怕？因為人民有呢個能力去推翻佢囉⋯⋯唔係講緊我哋要做啲咩，我哋係講緊佢點解驚，因為有呢個可能性吖嘛」，她重申文章是解釋該年集會主題，如同解釋五大綱領的意思，而支聯會不時都會解釋五大綱領，「等佢唔係淪為空洞、任人解釋嘅一句口號」。

11:23-11:59 休庭

鄒從證人席返回被告欄，李卓人對她微笑，鄒用紙擋臉害羞微笑。

11:10 鄒提及支援不同形態民主運動
官追問是否要改變中共領導

法官陳仲衡引述〈後八九的中國民主運動〉的內文，關注支聯會是否技術上、經驗上、資源上，支援內地維權人士。

我們該想的是怎樣支持他們去行動，去達到目標，包括技術上、資源上、經驗上、論述上的交流和支持，而不是停留在有人出事了才去救火，或只停留在坐牢很慘很佩服他們的論述。

鄒幸彤表示，文章顯示支聯會支援得「好具體」，「唔係諗句口號出嚟⋯⋯唔係任何事情，唔係非法手段」。

鄒續指，「今次重心係修憲運動，你真係擺返中國民主運動背景去睇嘅時候，其實修憲運動先係最敏感、最無直接空間嘅反對運動，呢個階段係八九好勇敢做呢件事，跟住俾人⋯⋯拉去坐監呀，令呢件事無空間去做，所以後尾 10 幾年先講人權、講民主嘅抗爭運動⋯⋯但係不論係直接講修憲、講反對黨，就係講啲維權式行動，冇咁高態，唔同形態嘅運動都係我哋要支援嘅民主運動一部分嚟嘅，而家控方案情講到修憲先係唯一合法嘅民主運動嘅時候⋯⋯」

此時陳仲衡打斷鄒，指控方並非指「修憲先係唯一合法（手段）」。

鄒回應，控方案情指控支聯會「不是推動修憲運動，所以係非法手段⋯⋯因為修憲先係最敏感，最政治上冇空間嘅一件事」。

陳仲衡問，「你意思係，你哋唔係講緊修憲？」

鄒指，「我唔係咁嘅意思，我意思係中國嘅民主運動，事情上用咩形態去表現出嚟，係好睇當下個政治環境，越高壓嘅環境，越唔可能出現一啲好明目張膽話要修憲嘅建議」。

陳仲衡追問，支聯會在案發時間是否提出修憲。鄒同意，但指在民主運動中，「修憲先係最不容許發生嘅事情」。

陳又問，支聯會在案發期間推動修憲以外的民主運動，「係唔係要改變國家根本制度呢？」

鄒表示，「你可以話最終嘅理想，都係咁嘅可以係，但當然我不能代表⋯⋯」

陳再度打斷，問鄒所指的「國家根本制度」，是否「共產黨領導嘅呢一個國家根本制度」。

鄒稱，「我諗唔係話法律意義上嘅根本制度，意思係要民主轉型」，又指「每個參與運動嘅人唔會睇法律點寫，參與運動嘅人會講想要民主，唔知點答你個問題，追求啲咩唔係話睇住憲法嚟講追求啲咩」。

陳表示，「我講緊支聯會，唔係講緊其他人」。

鄒指，「支聯會都係睇住憲法嚟講目標，我哋目標咪『結束一黨專政』、『建設民主中國』，不論我哋支持咩維權行動，（對）徵地，或者係打壓法輪功嘅行動抗議，都係擺係長遠『結束一黨專政』、『建設民主中國』框架做緊，當然平反六四都係啦」。

鄒續指，《港支聯通訊》有文章談及支援民主運動的不同形態，惟該文章並不代表支聯會的立場，純屬解說資料，「只係講解返民主運動上出現過唔同立場」。

法官李運騰指，若該文章並非代表支聯會立場，支聯會亦不認同當中觀點，「咁我睇呢篇文章嚟做乜呢」，又指「如果你話畀我哋（法庭）知支聯會當時係分享同認同裡面某些觀點，OK，咁你講邊度你認同，因為我哋唔想屈支聯會，唔應該屈支聯會，因為都唔係支聯會寫嘅」。

鄒重申，此文章並非陳述支聯會的觀點、立場，「係同大家解說返中國民主運動出現過咩唔同形態」，包括組黨、憲章等等。

李運騰問，即支聯會支持修憲外，亦支持文章所提及的各種形態民主運動。鄒同意，又指是支聯會的長期策略，「修憲建議都係我哋支持嘅公民運動一部分嚟嘅」。

11:00 鄒指關注內地行動者
非為煽動仇恨　是為連結共鳴

鄒幸彤強調，她為《港支聯通訊》所撰寫的文章，「主要唔係煽動咩行為，主要係講故仔，畀香港嘅朋友了解返內地呢啲行動者係咩人、發生咩事」，而支聯會一直舉辦講座、小組活動、撰文、派傳單等，「我希望做到嘅，其實係等香港人去睇中國嘅時候，唔淨止係睇到嗰啲好宏大嘅國家敍事，而係睇到一個個人，尤其係嗰一班被政府抺去咗嘅，為民主付出咗好多嘅人，希望香港人係可以見到，民主唔剩止係我哋嘅追求，亦都係無數中國人嘅願望」。

鄒續指，「我更加希望可以做到，大家可以唔好成日俾當局宣傳嗰種好狹隘嘅民族主義所綁架，更加跳出講身分、劃敵我嘅思維模式，更加去講返一啲普通價值、共同人性，從而可以跨越地域、身分，去團結，關注返一啲爭取民主嘅力量⋯⋯明顯就唔係想要去煽動咩仇恨，係想促進返中港兩地朋友嘅理解」。

鄒又指，「甚至乎對我哋嚟講，呢啲根本唔係一啲咩負面嘅故仔，我會覺得呢啲先至係一啲中國最正面嘅故事，我哋講緊嘅係一啲中國裡面最優秀嘅一批人」。此時鄒語帶哽咽，靜默片刻後繼續作供。

鄒引述題為〈後八九的中國民主運動〉的文章，指是她在 2019 年六四前夕出席講座時的分享。

鄒指出，「香港人對於支聯會 30 幾年（所）支持中國民主運動到底係咩嚟，唔係好了解，甚至覺得中國民主運動係八九年嗰場運動，冇㗎喇。所以想講返咁多年支持嘅中國民主運動係一個咩樣嘅運動嚟嘅。咁而要想講具體係咩樣，最好嘅方法都係講返人嘅故仔」，故她在講座中談及民運人士陳西，「講到八九屠城好恐怖氛圍下，（陳西）堅持搞罷工抗議，（被）判 3 年監，出返嚟再搞反對政黨，又係好快被拉，又坐 10 年監，再出返嚟，唔再講直接政治反對，走去講人權論壇，甚至參選人大，但以咁嘅方式搞民主，習近平管治下逃唔過，又再坐 10 年監」。

鄒續舉出高志成、許志永、謝文飛、王默等例子，指高、許從法律維權走到政治反對，謝、王則從香港社運取經學習，但最後因支持香港傘運被捕，亦受很多酷刑。

鄒表示，「講呢啲故事時，反映中國民主運動咁多年嚟係有過咩策略轉變、形態轉變。另一方面都係想香港朋友去聽到依啲故事，發現我哋兩邊可能都係面對好類似掙扎、爭議，面對緊同一個制度上嘅壓迫，從而可能喺國內朋友，搵到我哋自己影子，產生共鳴，而成為關注落去嘅起點」。

鄒又指，「我哋支聯會話支援咁多民主運動，支援緊就係呢啲好具體嘅人同事情，從來唔係空談好大嘅政治改革，更唔係講咩打倒共產黨嘅口號嚟自 high，民主運動個實體係人啦，關心人、支持人，同埋係人同人之間建立連結，永遠都係結束專政，建設民主嘅第一步」。

10:47 鄒供述支聯會支援劉曉波工作
語帶哽咽

鄒幸彤續引述《港支聯通訊》第 114 期的文章〈海祭劉曉波 犯禁失自由〉，指支聯會至 2016、2017 年，仍在推動《零八憲章》相關工作，例如在 2017 年的支聯會工作報告，維權部下半年工作的重點，仍是推動《零八憲章》、爭取釋放劉曉波，「唔係話 08 年完咗就完咗，係一直持續嘅工作嚟嘅」。

同年 12 月，《港支聯通訊》宣傳釋放劉曉波「一人一相」運動，繼續是要求中國政府釋放劉曉波、落實《零八憲章》。

法官陳仲衡問及「一人一相」運動是否要求內地、香港及海外人士拍照，去要求中央政府做出一連串行為。鄒點頭同意。

鄒繼續憶述，在 2016 至 17 年，劉曉波已服畢大部分刑期，「開始計劃就嚟出嚟，可以點樣歡迎或者慶祝，但係可惜去到 2017 年中突然傳來惡耗，話已經病重，好快就走咗，都嚟唔切話可以爭取到佢⋯⋯」此時鄒語帶哽咽。

她吸一口氣，再索一索鼻子說，「⋯⋯臨死之前⋯⋯出一出嚟見一見佢屋企人」，隨即低頭。

法官李運騰見狀問鄒，「使唔使休息一下呢？有冇紙巾？」她答「我有」後，以紙巾拭淚，良久未語。鄒母此時亦低頭、眼眶略紅，坐在被告欄的李卓人一度低頭扶額，隔一會後略皺眉望鄒，神情帶點擔心。

鄒其後帶鼻音繼續作供，提及劉曉波在羈押下於 2017 年 7 月 13 日逝世，「最後連骨灰都冇得留低」，支聯會亦舉辦一連串活動，包括 7 日祭、海祭、尋找劉霞、國際聯署等，要求徹查劉的死因，釋放劉霞及其他因為悼念劉曉波而被捕的人。

鄒續指，聯署過後因海祭劉曉波而被捕者陸陸續續獲釋，「當然唔知點解中國政府做呢個決定，甚至係咪知道我哋有呢個聯署都唔清楚」，但仍然希望向公眾傳達訊息「關注行動唔係冇意義，係真係有機會可以改變到一啲受難者或受迫害朋友嘅情況⋯⋯即使劉曉波先生已經唔喺度，《零八憲章》呢個運動係未完結㗎嘛，希望讀者繼續去關心因為呢件事受影響嘅任何人，包括依然在囚嘅人」。

及後支聯會繼續舉辦相關活動，2018 年 12 月的活動日程表亦可見，支聯會繼續舉辦聲援《零八憲章》的活動，關注曾經聯署但依然在囚的人，包括劉賢斌、江天勇等，「所以件事一直未完結嘅」。

李運騰關注，鄒的意思是否支聯會至 2018 年仍然繼續支持《零八憲章》的活動，還是《零八憲章》運動在內地仍然持續？

鄒指「唔知可唔可以講到內地繼續緊，我理解係⋯⋯我只係有資格講緊支聯會⋯⋯我冇乜資格作為證人講呢件事（《零八憲章》運動是否在內地仍然持續）啦」。她確認支聯會繼續支持《零八憲章》。

陳仲衡則關注，支聯會在本案案發期間，即 2020 年 7 月 1 日至各被告被捕前，是否繼續支持《零八憲章》？鄒確認是。

10:29 鄒以支聯會新春行動為例
指聯署予全國人大非煽動顛覆

鄒幸彤展示《港支聯通訊》第 119 期，指當中談及聯合國日內瓦定期會議，「講緊點解要做啲咁嘅工作，同返公眾解釋返我哋做啲咩⋯⋯推動支持我哋改革嘅方向」。

鄒指，整體而言，《港支聯通訊》部分文章是由支聯會的常委、職員、義工撰寫，但更多是由民間團體、專家、學者、時事評論人、國內作者撰寫，甚至包含讀者投稿，「所以《港支聯》觀點內容唔止支聯會觀點，唔係話剩係宣傳緊我哋主張立場，我哋⋯⋯想做到嘅係提供返一個平台去畀大家，一個開放平台，畀大家了解返中國民主⋯⋯發展嘅情況」。

法官陳仲衡指出，在《港支聯通訊》刊登文章的作者，「至少同支聯會志同道合嘅人」。

鄒笑指「志同道合」的字眼有爭議性，但形容那些作者均與支聯會有「友好」關係。

法官李運騰關注若文章明言身分為主席、副主席、執委，是否均代表支聯會立場。

鄒表示，一般以主席、副主席身分撰文的話，均代表支聯會立場，執委則不一定反映支聯會立場，「要睇內容具體講啲咩嘢」。

李運騰問《港支聯通訊》第 119 期中，由何俊仁撰寫的〈我在日內瓦的五天〉、劉慧卿以「中國維權律師關注組」身分撰寫的〈十月聯合國中國人權之行〉，以及職工盟撰寫的〈中國勞權每況愈下〉文章，是否反映支聯會立場、撰文組織是否屬支聯會等。

鄒確認，何俊仁的文章反映支聯會立場，而「中國維權律師關注組」並非屬於支聯會，職工盟文章則是由她撰寫，內容講解所負責的支聯會維權部工作。

李運騰又問，鄒以常委名義所撰寫的〈西單再起，現代誅九族〉文章是否代表支聯會立場。鄒確認，稱該文介紹當時支聯會的活動。

李運騰指，單憑文章署名難以知悉是否代表支聯會立場。鄒指，支聯會不會每篇文章「declare」，故需逐篇閱讀。

李運騰兩度問及，讀者如何肯定文章是否代表支聯會立場。鄒解釋，「可能我哋都冇特別覺得呢件事好緊要？所以冇特別 declare⋯⋯」

鄒指出，應該留意《港支聯通訊》文章的背景，並展示另一文章，談及支聯會呼籲中國政府停止監視劉霞、無條件釋放浦志強、阿不力克木等民運人士。

鄒表示，此文談及支聯會的新春行動，希望趁新春期間，透過貼揮春、收集市民聯署等活動，讓香港市民關注失去自由的人及他們的家人。

李運騰總結，此文章目的「並不是係為咗挑起讀者對共產黨嘅仇恨⋯⋯唔係好似控方所講，你哋加之民主運動之名，挑起對共產黨嘅仇恨」。

鄒點頭稱同意，指此文章是交代活動內容，「唔係抽空話想煽動啲咩嘢」，又指文章提及支聯會當時收集了 3,000 多位市民簽署，並將聯署郵寄至全國人大，「就算煽動緊人做咩行為，都係叫參與返行動聯署，唔可能話煽動啲咩，我都唔知咩顛覆到國家政權嘅行為」。

陳仲衡問，「簡單嚟講，（此活動）同『結束一黨專政』呢個口號係冇關係嘅」。

鄒稱，「當然有關，我哋做呢啲行動都喺『結束一黨專政』綱領之下去做。」

陳追問，即支聯會在「結束一黨專政」目的下，支援有關人士的工作。

鄒表示，是提出很具體的方向，「呢度就係聯署、擺街站、揮春呀咁」。

李運騰問該聯署行動可否理解為請願，「唔係嘗試污衊共產黨嘅」。

鄒笑言「可以咁樣理解」，又指刊登文章時，該行動已經結束，「直接目的都唔係叫大家參與行動，更多係介紹返做咗行動，行動關心咩人，係希望讀者了解返佢哋嘅故仔」。

李運騰關注該文章題目「好似比較煽情」。鄒笑指，「呢個真係文學選擇嘅問題，都係實際存在問題，好多個案介紹返，真正被針對係一個人，但太太、兄弟、同事都會受到影響，依種咁嘅『誅九族』，係比較簡單講到我哋所針對嘅問題係咩嘢」。

陳仲衡總結指，該行動一方面將聯署交至全國人大，另一方面支聯會所支援的人士正面對「誅九族」，問全國人大會否認為「要處理一宗誅九族嘅事件」。

鄒指，「我諗我哋面對事實，都係要跟返事實，講話真係有咁嘅事情發生，我哋都係講返事實」。

李運騰指出，「但古代嚟講，誅九族係真係人頭落地㗎喎」。鄒確認，稱「講嘅事實係咩，文章入面有講，冇話真係殺咗嗰個人，呢個字眼上面問題」。

鄒指，標題為〈雨傘一周年，勿忘傘捕者〉的文章亦是由她撰寫，內容呼應〈西單再起，現代誅九族〉。

鄒續指，「因為上篇文講過『傘捕者』，如果睇完上一篇文章，了解咗呢個群體，好想為佢哋做啲嘢嘅時候，依篇雨傘一周年文章係更加具體講你哋可以做啲乜嘢。（今次）刊出時機好少少，就係 campaign 進行緊，未完嘅時候，會直接呼籲返讀者朋友點樣支持『傘捕者』，譬如寄信鼓勵、發起街頭行動⋯⋯但係任何人會去做我哋呼籲要佢哋（做）嘅前題，係要了解返呢班朋友先去做，所以寫呢啲文章始終最主要都係講述返依班人係啲咩人、做啲咩嘢⋯⋯講返佢哋嘅故事咁樣」。

10:17 官追問鄒是否認為
支聯會過去支持在內地招刑責行為

法官李運騰向鄒幸彤指，支聯會對於中國憲法的詮釋是否正確，法庭並沒立場，「因為我哋冇專家吖嘛」，「但係而家你咁講，就代表支聯會立場」。

鄒續引述蔡耀昌的文章，指當中「有人說」代表「大家 comment 憲法點改」：

有人說，就算不修訂《憲法》第一條，共產黨領導根本已是事實存在。

鄒再引述內文，指出有部分則反映支聯會立場，認為「一黨專政係現實，而家唔止係領導而係有一黨專政，憲法修訂係想將一黨專政合法化」：

不錯，「一黨專政」的存在是現實。但筆者認為，寫入《憲法》將之更為合法化，只是更不能接受的。

李運騰問及段落，以及是否反映支聯會當時認為中國「事實上係一黨專政」。鄒同意。

李運騰三度追問文章是否反映時任支聯會副主席蔡耀昌，對 2018 年修憲的看法，即修憲是將「一黨專政」合法化。

鄒點頭同意，稱「但係中國憲法嘅一個所謂弔詭嘅位就係，無一個司法實戰去測試現實中嘅一黨專政係咪等於中共領導」，而憲法實際上是「無牙老虎」，故支聯會長期主張，「憲法要落實，做一隻有牙老虎」。

鄒續指，蔡的文章亦有質疑憲法加入「共產黨領導」字眼，「係咪真係可以合法化專政同領導」，「嗰條專政同領導嘅界線點劃呢？憲法根本畀唔到任何答案，落實唔到落地」，而這是《零八憲章》所指的「維護返憲法嘅權威」，亦為支聯會一直支持的方向。

法官陳仲衡指出，《零八憲章》所牽涉的人最後均被判監，關注支聯會在 2018 年是否仍想在內地推動《零八憲章》。

鄒回應，「當然，《零八憲章》個運動冇停過，直到而家都冇停過」。

陳重複其問題，鄒則笑言「我諗我哋又比較難喺國內推動，我哋多數喺香港推動」。

陳問，「咁即係支援啲人去做一啲佢哋會招惹刑責嘅行為囉」。

鄒表示「我諗我哋要小心啲講，《零八憲章》係咪招致刑責？（《憲章》）簽署人有好多，有 5 位數字，好多人唔係坐緊監，唔係話支持《零八憲章》就係犯法，我哋唔係咁樣講」，而支聯會認為「成個《零八憲章》係憲法嘅權利，根本唔應該有任何刑責」。

陳再問，「你哋喺 2018 年仍然想喺國內推動一啲可能會為佢哋招惹刑責嘅？」

鄒稱，「我諗《零八憲章》嘅一啲發起人被判刑嘅情況，正正反映咗呢部法律被政治利用嘅問題，話應該做啲咩，唔應該做啲咩，冇辦法話考慮政治點樣打壓你」。

陳追問，支聯會稱要支援內地民運人士，「唔會考慮⋯⋯對內地嘅人嘅影響，你哋唔會考慮咩」。

鄒指，「所以佢哋如果堅持要爭取民主嘅，我哋緊係要支持佢哋啦，而爭取民主喺一個專政國家不嬲都有風險嘅，香港同國內都係一樣嘅，但係咪因為咁就唔去做啲正確嘅事情呢？」

陳總結指，「即係你哋對於爭取民主嘅比重，係大於對其他國內人士嘅影響」。

鄒回應，「唔可以話大於、細於，個主動權或選擇權喺自己身上，做咗啲咩就支援，唔可以代佢哋抉擇，佢哋做咩⋯⋯承受嘅風險係自己選擇，譬如講到內地法律風險，被檢控、關押風險，係咪就唔支持天安門母親為佢哋細路仔討回公道呢？係咪咁樣就係推佢哋違法呢？唔係咁嘅意思㗎嘛，內地好多唔應該坐監嘅事情都有坐監風險，就係悼念、平反六四都係有風險」。

法官黎婉姫指出，「即係你都認為，你支持嘅行為，喺內地嘅行為，係有犯上刑責嘅風險」。

鄒回應，「有被捕風險，但我唔同意有刑事責任」，並在黎婉姫追問下稱，清楚某啲行為內地或招致刑責，「但我諗我哋唔可以⋯⋯用香港經驗去睇內地何謂刑責嘅」，「所以我諗我哋要理解內地嘅 context，內地好坦白講，唔係涉及任何政治立場，佢不是一個法治上好好嘅國家，你用任何客觀嘅學術標準去量度嘅時候，佢都係一個無司法獨立嘅國家，所以刑責好多時係政治檢控嘅後果，唔可以直接用香港對刑責嘅理解對內地情況。內地判刑係據政法委員會決定」。

10:05 鄒幸彤引蔡耀昌文章
指反映支聯會對中國修憲立場

鄒幸彤繼續作供，螢幕展示《港支聯通訊》第 117 期，其中由時任支聯會副主席蔡耀昌撰寫、題為〈修憲是為民還是為黨？〉的文章。

鄒指，上周五法官黎婉姫稱，留意到該文章提及支聯會對修改中國憲法的立場，而鄒指此文反映支聯會立場，稱「支聯會有發言人制度」，主席、副主席均必定為發言人，「如果係啲支聯會活動、刊物，用正副主席名義寫嘅文章、發言，基本上都默認係支聯會立場，除非有時個 context 講明係個人就會例外，但基本上都係代表支記立場。所以調返轉，如果真係支聯會常委身分寫嘅說話，就唔會有呢種默認，當然有機會講支聯會活動就係支聯會立場，但係假設就會調返轉。所以呢篇係，係講支聯會修憲立場，雖然唔係我自己寫嘅文章」。

鄒引述文章內容，稱顯示支聯會當時已認為 2018 年的修憲，「其實本身就已經顛覆緊當時嘅一個憲法嘅制度體制㗎喇」。

今次修憲，無疑是繼一九八二年全面修訂《中國憲法》後的最重要也是最具爭議的一次修憲。不僅因為今次修憲涉及對原來《憲法》本文有二十一處修訂之多，當中尤以刪除「國家主席、副主席連續任職不得超過兩屆」的任期限制，十分清楚是為習近平「度身訂造」令他得以「三位一體」（即同時出任國家主席、中共總書記及中央軍委主席等三個黨國重要職位）不斷連任下去；更甚的是，從整體修憲內容來看，今次修憲更是對《八二憲法》的重大顛覆和倒退。

法官李運騰關注第 117 期是否在 2018 年出版。鄒確認。

法官陳仲衡問，不論鄒幸彤或支聯會對 2018 年修憲的看法，「但修咗憲之後就成為咗憲法」。

鄒稱「當然」，「但係意思係我哋點樣睇，同返我哋一開始點樣講，顛覆緊國家政權就係共產黨自己」。

李運騰總結鄒的供詞，指鄒認為 2018 年的修憲「係唔啱」。鄒回應，「甚至係顛覆緊憲法嘅制度」。

李運騰指出，此文章由蔡耀昌撰寫，而非鄒。鄒確認，但補充「呢個都係支聯會立場」。

鄒繼續引述文章內容，稱當中解釋為何認為修憲是顛覆憲法的制度：

認識中國現代史的人均知道，《八二憲法》是對原先訂立《七五憲法》及《七八憲法》的大幅修改，主因是七十年代制訂的兩部所謂《憲法》，均有十分強烈的「文革」及毛澤東時代的色彩，因此自七十年代末全面落實開放改革總路線、否決及積極清除「文革」遺害的前提下，修憲成為必要之舉。《八二憲法》本身當然與現代化民主法治國家的《憲法》比較仍有十分大的距離，但畢竟是汲取了毛澤東時代和「文革」時期的歷史教訓而局部減弱了共黨專制及個人專權色彩。當中，最突出的兩部分是：第一，在《憲法》正式條文中不再有涉及共產黨領導的規定與提述（當然在《憲法》序言中把「四個堅持」等寫了進去，但畢竟跟正式條文規定還是有所距離）；第二，規定國家主要領導人（包括國家主席和副主席、國務院總理和副總理、最高人民法院院長、最高人民檢察院檢察長等）的任期限制。

鄒表示，「咁其實法庭就見到我哋對於憲法嘅嗰個立場或者觀點，就係不論 2018 年修憲之前或者修憲之後，呢部憲法離我哋理想中真正民主憲法有距離嘅，係都係要改嘅。但係畢竟《八二憲法》比起《七二憲法》，係去緊一個減弱專政嘅方向去進行，A step to a right direction」，而 2018 年前的修憲有加入人權等條文入憲，「向緊呢個專政結束個方向行緊修訂」，「但係 2018 年嘅修憲，就係一個反方向行緊喇」。

李運騰指出，文章談及 1982 年的修憲目的，以及 1982 年前的憲法內容，惟法庭並沒有 1982 年前的憲法文本。

代表李卓人的大律師沈士文表示，早在開案陳詞時，已向法庭存檔相關文件。

李運騰續問，「即係你哋對憲法有一個睇法啦」。鄒指，「即係意思係話其實關於修憲點睇，同樣適用修憲前、修憲後」。

李運騰追問，即鄒認為 2018 年的修憲「係一個倒退」。鄒重申 2018 年前的修憲，「係向緊結束一黨專政方向行緊」。

陳仲衡即問，「唔會爭議，2018 年修憲，（喺）而家嘅法律地位？」鄒答，「當然。所以話用緊表面上合憲手段進行，實際上你係咪可以爭議 47 人（案嘅）情況⋯⋯人大有無盡責審議呢？係咪因而就係違法行為呢？但當然無先例⋯⋯」

李運騰打斷指，此部分留待陳詞處理。

10:04 開庭

李卓人穿黑色風衣，頭髮花白，戴上眼鏡。鄒則穿白色長外套，內搭黑色上衣，她由兩名懲教人員帶領到證人席，斟水並就坐。

HCCC155/2022

文章来源：法庭线