分享：
支聯會被指煽顛案周二（24 日）踏入第 17 天審訊。對於法官屢關注支聯會支持《零八憲章》等，涉否支援他人在內地違法，李卓人一方提出該部分「唔應該成為本案嘅問題」，指因控方案情沒指被告以違內地刑法的手段達致中國修憲。官要求控方周三釐清立場。
鄒幸彤續作供，稱 2018 年中國修憲後，有聲音指「結束一黨專政」綱領可能違憲，但支聯會絕不因當權者不喜歡而放棄主張。她擬逐一就控方呈堂證據回應，包括六四集會發言、六四紀念館藏品，但官屢打斷指與本案控罪、案發時間無關。
Day17．實時更新｜李卓人一方指檢控基礎不涉違內地法律
李卓人一方：涉否違內地法律
不應成議題
法官周一在鄒幸彤作供時，多次關注《零八憲章》主要發起人劉曉波在內地被定罪判監，支聯會是否支援他人在內地違法，並提到此牽涉《國安法》顛覆罪的「非法手段」，所指是在香港抑或內地「非法」，宜在結案陳詞處理（見報道）。
李卓人的代表大狀沈士文周二甫開庭提出，被告是否煽惑他人以違反內地刑法的手段推動修憲，「唔應該成為本案嘅問題」，並提出 3 項理據。沈指，首先此並不是控方的檢控基礎，而法庭已裁定，控方只有一個檢控基礎表證成立，即支聯會沒提倡修憲，控方早前盤問李卓人時亦已指出相關案情。
中段陳詞整合｜控辯爭議憲法應用、官裁一基礎成立 預示審訊路向
第二，本案所涉的《國安法》顛覆罪，條文中「非法手段」一詞「係只涉及香港嘅法律，係冇任何嘅提示或者字眼，呢個非法手段係涉任何外國或者內地刑法」。
第三，控方亦沒就推動修憲會觸犯甚麼內地法律舉證，「喺 2020 至 2021 年，究竟內地刑法邊項係乜環境、邊度出處，引致支持國內修憲係違反（內地）嗰個法律，從來無提出證據」。
法官李運騰問控方，有否依賴其他檢控基礎？律政司副刑事檢控專員黎嘉誼稱，「我唔想而家咁快講一個」。李指「我哋畀控方諗一諗」，着其周三再澄清。
鄒幸彤：2018 年修憲後有壓力
仍不棄「結束一黨專政」
鄒幸彤其後繼續作供，觸及 2018 年中國修訂憲法後，支聯會為何維持「結束一黨專政」主張。
鄒引 2018 年親撰六四集會宣言的不同部分：
⋯⋯近幾年，香港嘅紅線愈嚟愈多，最新嘅紅線叫做結束一黨專政，結束一黨專政講嘅係咩嘢呀？不就是要求政黨輪替，要求將權力還畀人民，要求真正嘅民主⋯⋯
鄒表示，中國 2018 年 3 月修憲後，有聲音指此綱領會違憲，「所謂過咗紅線⋯⋯攞住憲法名義嚟逼我哋話唔可以再做自己喇」，並憶述當時情況，「未去到你話犯法，但話如果你再嗌『結束一黨專政』」，就會遭 DQ、不能再參選立法會。鄒指，她記憶中相關說法來自時任港區人大常委譚耀宗。
她說故此她當年在宣言解說，支聯會對「結束一黨專政」不可以亦不可能退讓，「絕對唔會因為當權者唔鍾意我哋要『結束一黨專政』，就去放棄呢個主張」。
⋯⋯一黨專政一日存在，類似嘅悲劇只會不斷重演，我哋要悼念嘅人會愈來愈多。一黨專政一日存在，中國唔會有真正嘅民主，香港都唔會有真正嘅自由，要結束呢一個循環必須結束一黨專政⋯⋯
鄒庭上解釋，一黨不受限制就是悲劇源頭，要終止悲劇源頭就要「結束一黨專政」，而世上不會有執政黨「好順攤」放下權力，又指獨裁者的反對 ，從不是放棄或退讓的理由，形容是「一早預咗需要克服嘅困難」。
⋯⋯我哋都唔使妄自菲薄，每一個敢於說不，敢於堅持，敢於不服從嘅人，都係喺度示範緊畀你身邊嘅人睇，示範緊畀全世界嘅人睇，專政唔係不能夠抗拒，反抗亦都並非沒有可能，最終嘅雪崩，其力量係嚟自每一片嘅雪花。結束一黨專政唔只係一句口號，更加係一個承諾⋯⋯在法官提問下，鄒同意「雪花」是指支聯會的支持者，「所以我哋係講緊我哋自己要做咩，鼓勵大家同我哋企埋去做啲嘢，唔係叫人話要做啲唔知乜嘢」。又指「雪崩」是指「結束一黨專政」狀態，「好似不停將水加入公民社會水塘，希望有日水位夠高，民主就水到渠成喇」。
否認六四悼辭煽動
鄒：承諾討公道是基本做人責任
控方的開案陳詞引多項證據，指控支聯會涉煽動他人顛覆國家政權，包括六四集會發言、六四紀念館證物等。鄒幸彤嘗試逐一反駁，但不時被法官打斷指與本案控罪、案發時間無關。
就 2019 年六四集會的悼辭，鄒庭上引述部分，又指其性質、作用是向六四死難者致敬及重述故事，承諾為他們討回公道，她庭上哽咽稱「係好基本嘅做人責任，唔可以歸類為煽動人嘅犯罪活動」。
⋯⋯三十年前嘅六月夜，你們與父母帶住相機由窗戶離家，直奔風暴嘅中心，以你嘅生命去記錄暴行，讓世界睇見咩嘢叫做對真相嘅執著，然後喺機槍下，坦克前，你哋嘅生命戛然而止，我哋甚至來不及知道你哋嘅名字⋯⋯
鄒補充，六四死難者有一大特徵，「當中好多人我哋係唔知佢哋嘅姓名，唔知道佢哋嘅故仔嘅」，天安門母親在巨大壓力下收集 204 個死難者名單，但有研究指保守估計當年有 2,000 至 3,000 人去世，「而家了解嘅，唔到全貌嘅十分之一」。
鄒續指，因六四事件「連真相、名字、數字都冇嘅時候」，悼辭只能籠統稱呼他們，並哽咽稱當中每個片段，「都係真實事情，唔係生安白造抹黑政府」。
⋯⋯我哋記住咗專政嘅惡，我哋否認殺人嘅政權，譴責當局嘅暴行，誓要為你哋討回一個公道⋯⋯
鄒形容上述此段「最刺激到控方神經」，因觸及政權正當性問題，而支聯會認為專政政權並沒人民授權，而是基於武力，「何況而家政權靠屠殺人民而維持到而家嘅權力呢？」
法官黎婉姫質疑，此與控方檢控有何關係？
鄒表示，「𠵱個事情一直無解決過㗎，普通人殺咗人都要坐監㗎」，又指今年香港警察在泰國拘捕一名涉 1989 年一宗謀殺案的疑兇，「同一年，共產黨殺咗更多更多人，點解可以唔使負責任，仲可以坐江山呢？」
鄒：辦六四紀念館為展示歷史
就控方指控，六四紀念館是為鼓吹及傳揚支聯會組織和主張，鄒幸彤亦提出反駁。
鄒表示，控方所說的不是事實，解釋紀念館旨在守護、傳承真相，是實踐主張而非鼓吹傳揚主張，強調是「求真」，「我哋要做嘅嘢係好係壞，都唔可以違背、去扭曲件事係點」，否則是「本末倒置」。
鄒指支聯會的工作核心，一直是整理八九民運等中國民運資料、確保有實質事實基礎，舉例稱若沒屠城證據，「好難追究返個責任」。另指，維繫民主要有公共討論文化，故搜集資料後向公眾共享，亦供外界使用和探索。
法官李運騰關注「傳播」真相，與控方所言「傳揚」之別。鄒解釋支聯會非灌輪或傳揚主張，「我哋只係講返件事」，讓公眾看到史實。
鄒又稱，六四是歷史上的重大事件，紀念館存在的意義「同你話香港有個歷史博物館，納粹有納粹紀念館一樣，展示返歷史，等後人唔好重蹈覆轍，唔可以話二二八紀念館係煽動鼓吹（仇視）國民黨先設立」，重申六四紀念館的目的並非煽動他人加入支聯會。
鄒稱對無法守護難屬親歷者物品
感到抱歉
鄒幸彤續指，紀念館展品包括傳媒報道、各界廣告、學生在天安門廣場收集的子彈、學生在廣場的簽名 T 恤等，亦有 6000 多張八九民運相片、300 多張光碟、流亡者證詞等，「所以關閉六四紀念館，係阻礙咗好多呢啲資訊嘅流通」。
鄒指展館設計原意是配合通識教育，讓學生認識國家、重新思索國家與人民的關係，「延續中國民主、富強、自強精神」；又指保存歷史、向下一代教育的責任原在政府，「但政府唔盡呢啲責任，仲去洗白歷史，所以支聯會先補上去填補返呢個歷史空白」。
她說，紀念館展出「天安門母親」捐贈遇難兒子身上的頭盔、被子彈打碎的眼鏡（上圖）、親歷者方政與張健（已歿）捐出被坦克輾過雙腿後的照片，以及在大腿的子彈，反映難屬、見證者信任支聯會，交託重要物品，「只可惜我哋而家無辦法守護佢哋交托畀我哋嘅責任，所以真係好對唔住佢哋」。
官質疑展館提香港反修例
法官陳仲衡質疑，六四紀念館成立的目的不止於保存歷史，引述支聯會 2019 年宣傳紀念館的用字「走在抗極權最前線 從8964到反送中」，向鄒幸彤稱「似乎唔係同保存歷史有關，而係你哋抗爭目標」？
鄒解釋，上述是描述展覽主題，而「世上無任何中立嘅事實描述」，稱任何紀念館必然有理念支撐，不等於旨在煽動任何主張。
陳再引述另一段用字，質疑並非單單記載歷史：
1989 年，香港人全面投入支援北京民主運動，九七政權移交後，中共的極權魔爪越伸越長，在 2019 年夏天，香港更由反對修訂《逃犯條例》開始，展開一場對抗政治暴力、守護自由之戰。兩場運動面對同一專制極權⋯⋯
鄒解釋只是介紹展覽，而該展覽旨在以反送中更切身的事件，讓公眾關注六四，並非評論反送中的立場、對錯，而是論述民主運動的時序，反駁單憑單張上的文字，判斷整個紀念館的目的並不公平。
陳另指出，承認事實顯示控方在紀念館搜出的 T 恤、帽、明信片、傳單等，似乎「目的並唔係話保存資料⋯⋯而係會派發或者售賣畀公眾」。鄒回應，許多歷史博物館都有紀念品販售。
鄒亦憶述紀念館的成立「一波三折」，指在 2019 年遷到新址，開館前已被人上門滋擾，開館後又遇上社運、疫情，不久後便被國安「𢫏檔」，而辦紀念館亦是很大的財政負擔，一直虧損，支聯會討論過是否繼續營運，「但都不顧一切做好呢件事，正正唔係話呢件事為咗煽動自己咁無聊嘅目的，係見到呢件事必要性同急切性，歷史不斷消失，再唔做就做唔到落去喇」。
鄒呈遞紀念館八九民運書籍
證支聯會保存事實工作
鄒幸彤另呈遞 3 本支聯會參與出版的書籍：《八九中國民運 報章頭版專輯》、《八九中國民運見証報告專輯》、《廿年生死兩茫茫 「六四」難屬的心路歷程》，指記載八九民運的第一手報道、調查報告、中國官方說法、難屬證詞，是要讓讀者了解整件事，「唔係為宣傳某種立場主張」。
法官黎婉姫指，書籍早於 1989 年及 2009 年出版，距離控罪日期甚至《零八憲章》甚遠，「完全冇關係㗎喎」。鄒解釋支聯會往後工作，一直賴以書中的紀錄，後來在紀念館展出，是重要館藏。
她續指，支聯會保存事實的工作，與本案關注的「結束一黨專政」扣連，提供紮實的事實根據，而搜查證據要與時間競賽，「不能等到無風險、不能等到件事解禁先去做」，例如書中記載的 23 位難屬證詞，有 6 位已不在人世。
李運騰追問出版的目的，除了作為史料，是否包括傳播某些主張？鄒澄清是「傳播返件事係點」，她舉例書中有《人民日報》的主張，就並非支聯會想傳播。
鄒擬播紀念館紀錄片等
官拒絕 指控方亦不能用
鄒幸彤亦擬播放第一個六四紀念館閉館前，支聯會邀請資深傳媒人謝志峰拍攝的紀錄片，指可顯示紀念館的全貌，讓法庭判斷是否具控方所指的煽惑效果。
李運騰指，本案非審理六四紀念館，其在 2018 年前的狀況對本案幫助不大，加上鄒已詳細解釋紀念館成立目的、展品性質，主張不播片。鄒則指，此影片是控方證物。
黎嘉誼應官要求解釋，指列為呈堂證據是因其充分顯示，被告透過六四紀念館加強鼓吹「結束一黨專政」的效果，而警方就本案執法時亦有搜查紀念館。
李運騰最終指，片段「根本就唔應該喺呢個審訊文件冊出現，無論係控方定辯方都唔可以使用」，因片段與案無關、不能協助法庭處理本案控罪，故拒絕播放，亦不會視作證據。
鄒亦提出播放完整的 2014 年六四集會片段，因控方指支聯會藉集會煽動非法行為，若法庭要判斷集會是否達此效果，不能單憑控方揀選出來的集會內容謄本。
李關注 2018 年修憲改變整個形勢、憲制秩序，而控罪是由 2020 年開始，希望鄒能集中這段法庭關注的時段。鄒則指六四集會片段是控方證物，惟庭上一條完整的集會片段都沒播過。
李回應指控方呈堂不代表法庭會給予比重，並在散庭前提醒鄒準備 2018 年或之後的片段，但稱「聲明在先，未必可以由頭播到尾」，會跳過叫喊口號、非支聯會成員發言等。
HCCC155/2022
文章来源：法庭线
没有评论:
发表评论
注意：只有此博客的成员才能发布评论。